1 miljard voor CCS en o.5 voor Wind op Zee
De verhouding is verkeerd.

De fossiele sector heeft maar 1800 miljard nodig om tot 2050 te spelen met belastinggeld, dan zouden ze kunnen beginnen om CO2 op een serieuze manier af te vangen.
tegendie tijd wil niemand meer fossiel opgewekjte stroom.
Er moet helemaal geen geld verspild worden aan CCS
Begin eerst maar om heel veel windparken te bouwen.

De EU commissie zou zich beter moeten informeren en het boek van David MacKay lezen. Dan kan men vervolgens een betere lijst van te ondersteunen energieprojecten maken!

Het bedoelde boek van David MacKay heeft de titel Sustainable Energy – without the hot air, en is niet alleen in een commerciële editie verschenen (bijv. via Amazon.de), maar ook gratis te downloaden in .pdf formaat. Er is ook een samenvatting (synopsis) ervan in 10 pagina’s beschikbaar.

Ik raad de 50 MB .pdf-file aan van het complete boek. Je krijgt dan een uiterst verzorgde presentatie op het scherm, niet van een mooie druk te onderscheiden!

De links:

http://www.amazon.com/Sustainable-Energy-Without-Hot-Air/dp/0954452933/ref=cm_cr_pr_product_top

http://www.withouthotair.com/

http://www.withouthotair.com/download.html

@Henk

2050 lijkt me een beetje overdreven, maar ik ben je strekking eens :meer geld naar duurzaam dan geld naar fossiel! Zo snel mogelijk van af zien komen, die kolencentrales. Ook voor onze portemonnee: kolen worden alleen maar duurder en als de emissies ook verrekend worden, helemaal. Wind is belangrijk maar ik denk dat vroeg of laat de potentie van PV dit gaat overtreffen. Maar moge de beste winnen en in elk geval duurzaam zijn !

Ik vind het altijd zo raar dat ik heel erg weinig hoor over thermische energie en het olie maken uit algen. Vooral algenenergie lijkt mij een goede, omdat je met bijvoorbeeld windenergie alleen maar elektrische energie kan maken en met algen kun je gewoon brandstoffen als benzine maken.

@ Bas: biobrandstoffen maken uit algen zal nooit succesvol worden. Het kost namelijk veel energie om algen te kweken. Het netto rendement is erg laag. Toepassingen zoals kleurstoffen en omega 3 vetzuren lijken van de grond te komen vanwege de hoge prijs per kilo. Biobrandstoffen brengen echter maar weinig op en moeten op zo’n grote schaal geproduceerd worden dat al snel blijkt dat deze plannen onhaalbaar zijn.

Meer hierover op de website van Krassen Dimitrov:

http://algae-thermodynamics.blogspot.com/

Kijk rechts voor de link naar zijn Case Study van GreenFuel technologies.

Ook op de site Biodieselfever staat een post waar het een en ander duidelijk wordt:

http://biodieselfever.com/?p=4

Zie ook de onderstaande link voor een een powerpoint van Lgem, een Nederlande algenkweker. Ze gaan ook in op biobrandstoffen uit algen.

http://www.fact-fuels.org/media_en/Presentation_Sander_Hazewinkel

Uiteindelijk zullen we alle alternatieve energievormen nodig hebben! Dus geen discussies over óf -óf, het is en-en. Als we de alternatieven optimaal weten te ontwikkelen dan nog komen we bij lange na niet aan het huidige energie-gebruik. Hooguit een-vierde in 2050. (info komt van Herman Damveld, Op weg naar een energiecrisis, 2005)

@Bas van der Hout
Van algenkweek voor olieproductie hoor inderdaad weinig. Komt denk ik omdat bij media en politiek wind en PV in de mode zijn. Mochten algen succesvol blijken dan verandert er niets aan de verbruikerskant: auto’s blijven zoals ze zijn, centrales ook. Algenkweek wordt naar mijn idee daarom eerder gezien als een bedreiging voor wind en PV dan als oplossing voor de wereld-energievoorziening. Ook al omdat de oliemaatschappijen in het geval van een “algentransitie” in hun huidige machtspositie blijven, terwijl sommigen daar nu net zo graag van af willen.

@Gert Visser : een beetje vergezocht is je theorie hoor. Ik denk eerder dat voorstanders van wind en PV vinden dat we alle vormen van duurzame energie moeten inzetten, inclusief algenkweek. Er volstaat niet één algemene oplossing voor de energiecrisis. We moeten alle middelen optimaal benutten.
Het is ook niet waar dat oliemaatschappijen dan het monopolie houden: iedereen kan algen kweken . Bovendien zal elektrisch rijden daarnaast steeds rendabeler worden, waardoor het aandeel van algen brandstof nooit 100% zal zijn. Maar er zal behoorlijk wat algen gekweekt moeten worden voor het een verschil maakt, de elektrische auto staat intussen al in de startblokken dus zal eerder een marktaandeel veroveren.

@ Gert en Cornelis: Het theoretisch maximum bij algenkweek in nederland is 135 ton per hectare per jaar. Op het moment is 60 ton droge stof per hectare echt het maximum wat in de praktijk gerealiseerd wordt. Daarvan kan maximaal 50% (een erg optimistische schatting) omgezet worden in biobrandstoffen. Als we erg optimistisch rekenen haal je maximaal 30.000 liter algenolie uit een hectare per jaar.

In deze erg versimpelde berekening zijn de elektriciteitskosten e.d. nog niet meegenomen. Dus naast het feit of het economisch rendabel is kleven er behoorlijk wat logistieke problemen aan algenkweek voor biobrandstoffen. Hoeveel hectare zullen we nodig hebben om 20% van de Nederlandse auto’s van biobrandstof te voorzien?

Aanvullend nog een aantal cijfers van een van de grootste algenkwekers van Nederland. Deze zijn terug te vinden in de presentatie waar ik een paar posts hierboven naar verwijs.

• 40 kW elektrisch vermogen per hectare.
• 350.000 kWh per hectare per jaar.
• 35.000 kg algenbiomassa per hectare per jaar.

Deze kweker is al jaren bezig met ontwikkelingen en nog kweken ze niet meer dan 35.000 kg droge stof per jaar. Als we ook maar in de buurt willen komen van het theoretisch maximum moet er heel veel gebeuren.

Algen als bron voor biodiesel, ik zie het niet gebeuren. Beter steken we onze tijd in bewezen alternatieven zoals elektrisch en de benodigde infrastructuur.

Algen lijken misschien interessant door de hoge graad van automatiseerbaarheid van het proces, evenals de continuïteit ervan. Algen groeien constant, bieten alleen in de zomer. Maar het is allemaal weinig rendabel.
Wat je ook met “groen” doet, het rendement van fotosynthese is minder dan 1%. De recentste PV haalt nu al rendementen boven 30%. Daar kan je toch niet naast kijken?

Die vloeibare hooggeconcentreerde energie gaan we echt wel nodig hebben, maar die kun je inderdaad beter gebruiken waar ze de hoogste toegevoegde waarde heeft, bv in vliegtuigen, of als grondstof voor plastics. Dus zeker niet voor personenvervoer over het land, en al zeker niet om woningen te verwarmen of te verlichten.

Zeker Koen, de rendementen van fotosynthese zijn laag. Maar energieproductie middels biomassa heeft een paar sterke punten die PV ontbeert, zeker als het gaat over “personenvervoer over land”. Ten eerste is de geproduceerde olie op te slaan en sterk geconcentreerd mee te nemen in je voertuig. Het elektrisch energie equivalent van 1 liter benzine c.q. bio-olie vereist bijvoorbeeld 100 kg aan accu’s, mocht je elektrisch willen gaan rijden.

Ten tweede vereist overschakeling op bio-olie veel minder aanpassing van de bestaande energie distributie systemen. Want vergis je niet in de omvang van de nieuw aan te leggen hoogspanningslijnen mochten we als maatschappij kiezen voor elektrisch rijden en verwarmen, zeker omdat een groot deel van de stroom zal moeten komen uit zuidelijk gelegen landen! En dan nog, als je een PV-gevoed spaarlampje wilt aansteken is de zon meestal reeds ondergegaan. Geef mij dan maar een centrale met daarnaast een grote tank algenolie die gekweekt is met behulp van zeewater, nutriënten uit afvalwater en CO2 uit centrales. Wat niet wegneemt dat zonnepanelen op je dak het overdag prima kunnen doen natuurlijk. Maar helaas nog veel te duur zijn om aantrekkelijk te wezen. Naar mijn gevoel draait het in de toekomst uit op een mix van wel en niet te bufferen energievormen. “Hybride” is het sleutelbegrip.

Uit bovenstaande discussie blijkt dat er naar een silver bullet gezocht wordt. Het onderwerp is de Europese subsidie voor energietransport en afvang van CO2 die door fossiele brandstoffen opgewekt worden.
Dat er geld geinvesteerd wordt in de infrastructuur is bittere noodzaak, Willen we een transitie maken naar duurzaam dan zal er een behoorlijke infrastructuur moeten liggen.
De discussie over CCS is een vreemde discussie die in Europees verband gevoerd wordt. Je hebt rendementsverlies bij de opwekking en je wilt een milieuprobleem verminderen. Een kostbare tijdelijke oplossing die door intensief lobbywerk van de centrales bewerkstelligd is.
Het geld wat besteedt wordt aan CCS heeft een hoger rendement wanneer het besteed wordt aan Concentrated Solar Power. Spanje en Noord Afrika bieden de mogelijkheid om op korte termijn grote CSP centrales te realiseren. Dat de prijs van elektriciteit voorlopig hoger is dan door kolencentrales opgewekte elektriciteit is iets wat deze ontwikkeling dwars zit. Dat op termijn de prijs lager wordt is een vaststaand feit. Het is korte termijn versus lange termijn wat nu speelt.
Een ander aspect wat deze ontwikkeling in de weg staat is dat producenten van elektriciteit private partijen zijn. Was het productiepark inhanden van de overheden gebleven dan was de kans groter geweest dat duurzame ontwikkelingen sneller hun intrede zouden doen doordat de politiek kleur had moeten bekennen.
Waar we mee te maken krijgen is dat het elektriciteitsverbruik behoorlijk zal toenemen door de invoering van de elektrische auto en het toenemende verkeer op internet en alles wat daarmee samenhangt.
Energiebesparing zal een speerpunt moeten blijven en zal meer gestimuleerd moeten worden om de vraag naar elektriciteit in de hand te houden.
Energiezuinige apparatuur is straks de norm.
Overigens is het verhaal over algen interessant maar zijn de consequenties bekend?

Geld dient daar geinvesteerd te worden waar het twee problemen in 1 keer aanpakt. Zowel peakoil als klimaat. Er zijn massaas mogelijkheden te bedenken. Van led-lamp tot csp, van windmolen tot zonnepaneel, infrastructuur electrisch rijden enz.

Opslag CO2 lost milieuprobleem misschien op maar kost aan peakoil-zijde dus valt af. Kolencentrales stelt peakoil dan wel uit maar is ramp voor klimaat, evenals moelijk gewonnen olie enz.

Geld kan je maar 1 keer uitgeven dus doe het doordacht.

In tijden van oorlog en crisis ben je met een setje zonnepanelen het beste af. Ieder voor zich een klein beetje, moeilijk kappot te krijgen, alleen iets duurder op het moment maar zeker de moeite waard om mee te nemen.

Tegenpoot is HVDC netwerk en daar gaat geld in gestoken worden. Zou alleen mooi zijn als de partijen windmolens CSP en PV groots opgezet in weilandvorm elkaar hier ruim baan op geven. Iedereen dus van harte welkom op netwerk en elkaar ook erkennen in de plannen. Windmolenparken op zee bijvoorbeeld lijken wel een HVDC netwerk te willen maar zien geen CSP?

Accu’s voor basislast komen uit de Sahara waar energie opgeslagen wordt in tanks vloeibaar zout. De goedkoopste en zuinigste oplossing met minder als 1% opslag verlies en 20% transportkosten die je toch hebt. CSP heeft ook een hoge bouwsnelheid tegen relatief lage kosten. Kwa energiekosten kan het nu al tegen kolen op en in de zeer nabije toekomst als alles op stoom is dik eronder. Andere excotische vormen van CSP kunnen versnelt verder ontwikkeld worden zoals gas opwerking met de hitte die nu al 60% rendement heeft, in droog zout opgeslagen energie vervoer en hier water bij de zout doen en aftappen( heb je ook geen HVDC netwerk nodig en hoger rendement), directe verwarming bij aluminiumwinning enz.

Windmolenpark is iets Nederlands en kunnen mooie aanvulling zijn. De nadelige gevolgen van hijen in water voor vissen kunnen opgelost worden door een dijk er om heen te bouwen en dan te starten. Binnendijks kan later algen gewonnen worden.

Zonnepanelen heeft twee takken. 1 tak velden opzetten waar we het van makkelijk bouwen moeten hebben. Voedselkweek kan onder de grond via High Food Processing Units energie via led-verlichting en verneveling voedingsstoffen op wortels hebben ongelofelijk hoog rendement van tot 3* op kas. Het andere gedeelte van zonnepanelen kan met aardig wat gekloot op de 675 vierkante kilometer die er aan geschikte daken zijn gelegt worden. Voordeel ervan is wel dat mensen daar nog het meest blij mee zijn.

Naast electrisch vervoer kan er ook op gecomprimeerde lucht gereden worden. Nieuw soort moter van aluminium geeft net genoeg trekkracht voor zo’n 200km en 1200 met bijverwarmen met heel klein vuurtje. Geeft ook meer trekkracht. Gecomprimeerde lucht kan electrisch gewonnen worden als met CSP, fossiele brandstof enz.