Een Feed Inn Tarif zou erg goed nieuws zijn, ik vermoed alleen dat je het effect daarvan kunt wegstrepen tegenover de extra investeringen in asfalt en beton, en het afschaffen van de vliegtax. Het ontbreekt dit kabinet weer eens aan een gebrek aan visie op het gebied van ecologie en grondstoffen. Het is weer een typische polderdeal geworden, het uitwisselen van allerlei deelbelangen.

Van alle beslissingen die gisteren zijn genomen heeft deze wellicht de meest ingrijpende en verstrekkende gevolgen voor ons land…

Het mes snijd van twee kanten; je wordt gestraft voor onnodig gebruik en beloond voor ‘groene’ investering.

Nu nog kijken hoe we de investeringen in eigen hand en land kunnen houden…

En ja hoor weer een vergroting van de subsidiecultuur… Wanneer snapt de overheid nou eens dat het daarvoor benodigde geld afkomstig is uit arbeid? Arbeid=tijd=is een deel van iemands leven. Je pikt gewoon een deel van iemands leven voor het genot van iemand anders of de idealen van een ander. Het zelfbeschikkingsrecht nog verder op de helling… bah!

@Jeroen

Als je maar bedenkt dat door die subsidie(wat het eigenlijk niet is) veel mensen werk kunnen vinden, in Duitsland werken er tienduizenden in de hernieuwbare energie sector.
En die sector zal zich hoe langer en meer zelf kunnen bedruipen, waarmee je dus structureel de economie stimuleert.
Een deel van je loon afstaan aan anderen zodat zij ook kunnen werken is gewoon een kwestie van solidariteit. En een stap naar een duurzame economie, wat ook HOOGNODIG is.
De vervuiler betaalt, verbruik je veel(fossiele!) energie dan betaal je ook wat meer. Wie zuinig doet met stroom zal van de opslag van de kwh weinig werken. Als ik weet dat ik met een paar euro per maand meehelp aan tienduizenden banen in tijden van crises, dan is de keuze voor solidariteit snel gemaakt. Als zelfbeschikking asociaal gedrag betekent en ieder voor zich, dan ben je bij mij aan het verkeerde ardes.

Uit de gedetailleerde crisismaatregelen (via de Volkskrantsite beschikbaar in .pdf) zou blijken dat de SDE-regeling gehandhaafd blijft maar dat een duurzamere financiering dmv een opslag op de energieprijs zal worden geintroduceerd

De SDE is een subsidieregeling. Het feed in tarief daarentegen zal uiteindelijk kunnen leiden tot lagere prijzen. Binnen het zelfleveringssysteem zoals bij windmolencooperatie de windvogel zal energie duurzaam goedkoop opgewekt kunnen worden. En iedereen kan meedoen om het NUTSbedrijf (een bedrijf ten behoeve van het nut van het algemeen in handen van de de gebruikers zelf) terug te brengen in de energiemarkt. Duurzaam, van je zelf, weg met de bonussen, weg met de sportsponsoring, weg met de afhankelijkheid van onbetrouwbare landen waar de enrgie vandaan moet komen. Neem je eigen energie toekomst in je eigen handen met de windvogel of een andere windmolencooperatie.

HET “feed-in” tarief bestaat niet. Ook de Nederlandse SDE is een soort “feed-in”, alleen vreselijk onbehouwen vorm gegeven. Wat nu voorgesteld wordt (financiering uit een opslag op energietarieven) is uitstekend maar dan moet EZ wel van de knoppen afblijven. Het CDA zei al dat er plafonds komen en dan betekent het nog niets als elk jaar een maximum wordt vastgetseld.
Het aardige van Duitsland is nu juist dat het een opne einde regeeling is: bouw maar raak ! En het kost nog geen 50 Euro per gezin per jaar.
Zie voor alle aspecten van SDE, feed-in en kritiek de webpagina die bij mijn naam staat.

@Cornelis: Wat jij roept is het resultaat van jaren lange overheids indoctrinatie… Solidariteit is gewoon geinstitutionaliseerd geweld. Wat jij voorstaat is onder bedreiging van geweld geld (=tijd) van mensen afpakken om er anderen mee te kunnen betalen. Je bent onder de veronderstelling dat overheidsbemoeienis een eerste vereiste is om dingen voor elkaar te krijgen. Dit is NIET het geval… Je hebt ook geen idee van wat sociaal en asociaal is. Dreiging met geweld is nooit sociaal. Een systeem bouwen dat eindig is en waarvan onze kinderen de dupe zijn is nooit sociaal. En het Feed-in tarief zorgt er uiteindelijk alleen maar voor dat we onze energieverslaving kunnen voortzetten en harder op weg kunnen naar het randje van de afgrond. Het is echt niet allen energie waar ons probleem ligt. Energie zorgt er wel voor dat we onze andere destructie hobby’s kunnen voortzetten. Kijk eerst dit filmpje eens en daarna praten we weer verder: http://www.youtube.com/watch?v=wh-ttsYcWb8&feature=channel_page (echt goed kijken… helemaal… desnoods 5x, je zult snappen waar ik het over heb)

Als ik het goed begrijp is S.M. voorstander van een totaal vrije samenleving?
De vraag die ik mij stel is dat we dan nog meer dan nu gaan evolueren naar een samenleving gebaseerd op het recht van de sterkste, slimste zeg maar sluwste?
Hoe hij zo een samenleving ziet komt helemaal niet uit zijn betoog. Het is een lange opsomming van wat “hij” ziet fout gaan.

@Jeroen; Je schetst een probleem – geen oplossing.

Welke conclusies zou je willen verbinding aan je bevindingen? – De conclusie die ik hoor is er één die de klok 2 eeuwen achteruit zet. Nog los van het bevolkingsprobleem, natuurlijk.

De mensheid heeft veel bereikt (in neutrale zin, oordelen of dat goed of slecht was lijkt me een beetje buiten de discussie) – en het is de mens eigen te vechten voor die verworvenheden. Peakoil is het eerste grote, bedreigende obstakel; onze vuurproef als mensheid. Wij zijn er klaar voor. Ik begrijp je bezwaren – maar moeten wij het hoofd nu al in de schoot werpen?

@Peter: Heb je de video gezien die ik aanbeveelde? Impliciet lijkt het antwoord me toch wel duidelijk: de key is (niet in die video): “the chief source of problems is solutions”, helemaal als ze vanuit de overheid komen en waarbij direct of indirect geweld wordt gebruikt… Er is vrijwel niets waar de overheden zich mee hebben bemoeid en waar we als mensheid uiteindelijk beter mee af zijn, eerder het tegenovergestelde. Dus doe niks… en als het dan toch moet… zorg dan dat de mensen van elkaar en van elkaars spullen afblijven en zorg dat ze voor zichzelf of kleinschalig collectief dingen oplossen… that’s it…

Zolang subsidie op deze website als acceptabel wordt gezien, zie ik niet in waarom ik hier niet een goed of slecht discussie over zou kunnen voeren? Wellicht is het probleem juist dat we veel te veel dingen als vanzelfsprekend beschouwen. Wellicht moet je voor de best mogelijke afloop van peak oil wel out of de box denken en alles wat vanzelfsprekend lijkt los durven laten.

De vanzelfsprekendheid bijvoorbeeld van alternatieve energiebronnen als oplossing voor onze problemen is imho echt een verkeerde manier van denken. Alternatieve energie kan een oplossing zijn voor ons energieprobleem (voor een tijdje), maar is het niet voor het oplossen van conflicten, niet voor overbevolking, niet voor ontbossing en erosie, niet voor de monetaire problemen, etc., etc. Sterker nog… alternatieve energie stelt ons in staat om deze problemen verder te vergroten.

@Keulaars schreef: “evolueren naar een samenleving gebaseerd op het recht van de sterkste, slimste zeg maar sluwste?” Zo werkt de evolutie niet… Wat voort bestaat is dat wat zich het beste heeft aangepast. Dat wat al honderden miljoenen jaren nog vrijwel onveranderd rondkruipt op aarde is alles behalve sterk, slim of sluw (in vergelijking van andere soorten)

Hallo, Jeroen,
Het heeft altijd al in de mensheid gezeten om het recht van de sterkste te laten zegevieren. Denk aan de oertijd waar de sterkste de kop insloeg van de zwakkere, aan de oudheid waar er de piramides zijn gebouwd door slaven, aan de middeleeuwen waar de landeigenaren de landbouwers uitbuiten, aan het begin van vorige eeuw waar de arbeiders sukkelaars waren en duizenden andere voorbeelden.
Neen, geef me dan maar de huidige samenleving waar e.e.a ordelijk geregeld is via de overheid. Een samenleving waar men streeft naar democratische besluitvorming, waar men streeft naar welvaart voor iedereen, waar men streeft naar wereld omvattend overleg en ga zo maar door. Uw alternatief is de terugkeer naar kleine gemeenschappen die elkaar het leven zuur maken, die om grenzen en leefruimte gaan strijden, die weer koningen en keizers gaar kronen, die weer slaven gaan houden…

De piramiden zijn zeer waarschijnlijk niet gebouwd door slaven, maar door vrijwilligers. Dat is voldoende voor zulke grote projecten.

@Jeroen

Nogmaals; de aard van mijn riposte is dat je een probleem schetst – maar geen oplossing biedt. Hoe zie jij de toekomst?

Bovendien mag ik dan een liberaal zijn; ik ben het niet eens met de libertijse visie dat de overheid, in beginsel, een slecht idee is – of dat alles wat van de overheid altijd met wantrouwen beschouwd moet worden.

Ik ben bekend met de problemen die achter alternatieve energie schuil gaan- ze zijn niet nieuw voor mij. Toch zullen we als mensheid moeten proberen al deze obstakels te overkomen. En daarin zal alternatieve energie zeker een belangrijke rol gaan spelen.

Maar nogmaals; ik hoor graag suggesties hoe jij het graag zou zien.

@Peter K: Het probleem van peak oil is niet dat het nog moet gebeuren, het is al bezig. Het begon eigenlijk al op de eerste dag dat men fossiele brandstoffen begon te gebruiken. Op dat moment werd een balans van duurzaamheid verstoord.

De grote vraag is nu of we moeten proberen een nieuwe balans te bewerkstelligen op een veel hoger energie-gebruik-niveau of dat we terug moeten naar een lager, waarschijnlijk pre-fossiel-brandstof-gebruik-energie-gebruik-niveau. De sub-vraag is dan: wat is realistisch gezien haalbaar? Waartoe zijn wij als mensheid in staat? Als ik kijk naar milieu, armoede, bevolkingsgroei, ons monetaire systeem, ons groeidogma, gebruik van andere resources dan fossiele brandstoffen (incl. land gebruik, water en renewables), dan durf ik hardop te zeggen dat we er een puinhoop van maken en het wordt alleen maar erger.

Hopen op, cq. werken aan een balans op een hoger energie-gebruik-niveau is imho echt niet houdbaar. Die strijd ga je niet winnen. Een heel groot deel van de wereldbevolking vergroot nog steeds haar aantallen als de hoeveelheid te verbruiken energie toeneemt, ook al leidt dit uiteindelijk tot grotere armoede. In strijd tegen het lijden wat de consequentie is van die armoede handelt men egoïstisch en destructief. Om de bevolking die nog steeds met 200.000+ per dag groeit (dus zeg aub niet dat we dat in de hand hebben) van energie te voorzien zal men alle eindige en oneindige brandstoffen gebruiken… tot de ellende zo groot wordt dat sterftecijfer en geboortecijfer in balans zijn. Daarna zal, terwijl het lijden zeer groot blijft, de bevolking gaan afnemen totdat de duurzame balans weer is hersteld. Tenminste als we elkaar niet vernietigen.

ALs je nu duurzame energieprojecten opzet (zoals zo’n feed-in-tarief), dan is het enige wat je uiteindelijk doet de mensheid de kans geven om verder te groeien. De olie die jij uitspaart wordt elders omgezet in meer mensen. Dus duurzame energieprojecten opzetten is imho niet de weg. Niets doen is dan veel beter… en als je toch wat wil doen, verzin dan wat om die cirkel: meer energie = meer eten = meer mensen te doorbreken en de bevolking langs de weg der geleidelijkheid te laten krimpen. Dat zou dus inhouden dat alles wat we doen tegen het licht van potentiele bevolkingsgroei moeten houden… Als je dat doet zend je uiteraard ook een signaal uit naar de rest van de wereld dat dat de grote uitdaging is en niet meer het taboe is dat het nu is…

Daarbij ben ik van mening dat je meer bereikt vanuit voluntarisme en geweldloosheid dan vanuit een overheids met een geweldsmonopolie.