Ik ben benieuwd waar het geld vandaan komt om die dingen te kopen. Mensen willen ze wel, maar hebben geen geld. We hebben te maken met economische krimp en daardoor is er steeds minder geld beschikbaar en is er geen markt voor nieuwe auto’s (http://lilithnews.blogspot.com/2009/03/unsold-cars-piling-up.html). Ik ben het helemaal eens met Sir David Attenborough (http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/miMedia/2009/week12/vr_1930_attenborough.avi_plain.xml) die stelt dat als we volledig overschakelen op electriciteit we er nog niet zijn. We moeten eerst wat doen tegen de overbevolking.

Hoe past de al jaren voortploeterende E-traction hierin ? Een eis aan nieuwe autobussen stellen kan voor een doorbraak zorgen.
Zie bijv http://www.technologyreview.com/energy/22328/?nlid=1878

Attenborough kan nooit gezegd hebben “eerst” en indien toch, dan heeft hij dat per ongeluk gedaan. Beide zijn nodig voor het overleven van onze beschaving: emissies en geboortes verminderen. En snel.

Ik rijd elke dag elektrisch: tram en trolleybus (in Zürich), en met 40% van de Zürcher heb ik geen eigen auto nodig (af en toe carsharing is genoeg).

Goed openbaar vervoer in steden en agglomeratie is veel beter dan iedereen in z’n eigen dure auto laten rijden. Vanuit mijn perspektief heeft Nederland het openbaar vervoer totaal verwaarloosd.

Wordt er met e-auto’s wel op CO2-uitstoot bespaard ? Dat blijkt veelal niet het geval. Een gemiddelde gezinsauto produceert ongeveer 16 kilo CO2 per 100 km. Voor een e-auto is per 100 km ongeveer 28 kWh aan opgewekte stroom nodig. De uitstoot van de energiemix bij de opwekking daarvan moet dus minder zijn dan 571 gram per kWh om voordeel te behalen. In Frankrijk met 56 gram/kWh geen probleem en ook in de UK (450 gram/kWh) is dat wel het geval maar in de VS niet met 600 gram/kWh.
En in Nederland ? Ik kwam bij het CBS voor 2007 op 475 gram /kWh. Is dat juist ? De besparing op CO2 is in ieder geval niet bijster groot en zal nog slechter uitpakken als die drie kolencentrales er bij komen. En die staan er eerder als die 6.000 MW op zee!

Ik vraag me af hoeveel fossiel energieverbruik grootschalig elektrisch rijden scheelt t.o.v. ‘fossiel rijden’. Een paar losse ideetjes:

- Ook elektrische auto’s moeten (met fossiele energie) geproduceerd worden, over het algemeen in verre landen waardoor ze (met fossiele energie) over grote afstanden vervoerd moeten worden naar de eindgebruikers. Ook onderhoud en onderdelen zoals banden kosten (fossiele) energie.
- Accu’s hebben niet het eeuwige leven, en kosten (fossiele) energie om te produceren, recyclen, vervoeren.
- Het wegennet kost (fossiele) energie om aan te leggen, onderhouden, beheren, etc. Asfalt *is* aardolie.
- Het lijkt er op dat de blik van de industrie gericht is op een elektrische ‘fossiele-auto-lookalike’, dus zware, grote auto’s met veel luxe die dus nog altijd veel energie per km verbruiken om vooruit te komen. Zou een andere richting inslaan, van kleine, lichte voertuigen, niet verstandiger zijn?
- Grote zware auto’s, ongeacht waar ze op rijden, maken steden gevaarlijk en oncomfortabel voor écht energiezuinige verkeersdeelnemers als fietsers en voetgangers.
- Ik denk (maar weet dat niet zeker) dat een autorijdende mens gemiddeld genomen minder gezond zal zijn dan eentje die zich lopend/per fiets/met OV verplaatst? Geen idee wat dit voor effect heeft op het totale energieverbruik, maar ik kan me voorstellen dat een gezond persoon minder energie verbruikt dan een ongezond persoon.
- Blijven elektrische auto’s geen onderdeel van het consumeren-consumeren-consumeren proces? Het is in het belang van de fabrikant dat je niet heel lang blij bent met je voertuig, als je te lang wacht met het kopen van een nieuwe verkopen ze er niet genoeg…
- Persoonlijke voertuigen staan over het algemeen het grootste deel van de tijd stil, dit zal voor elektrische auto’s niet anders zijn. Is dit van invloed op de fossiele energie die ze kunnen besparen t.o.v. van bv. een tram, bus of trein die een veel groter deel van zijn werkzame leven in beweging is?

Kortom: heeft de elektrische auto wel ‘zin’? Is het niet verstandiger in te zetten op slim gebouwde steden waarvan de bewoners veel van hun behoeften op korte (dus loop- en fiets-) afstand hebben zodat er veel minder auto’s nodig zijn? Tezamen met een fijnmaziger (elektrisch?) openbaar vervoer?

Ik ben zo bang dat voor veel partijen (consumenten, producenten, regering) de elektrische auto met name zo aantrekkelijk lijkt omdat gewoon doorgegaan kan worden zoals men gewend is, terwijl op de achtergrond misschien nauwelijks voordeel wordt geboekt op het gebied van totaal energieverbruik – en, zo je dat belangrijk vind, CO2-uitstoot.

Ik ben benieuwd of er wel eens aan gerekend is welk gedeelte van de *totale* fossiele energiebehoefte van de fossiele automobiel verminderd wordt door alleen op een andere energiebron over te schakelen. Ik heb zelf geen flauw idee waar deze balans ligt, maar ik ben wel benieuwd. Ik hoop dat iemand er iets onderbouwds over te zeggen heeft.

honderdduizenden auto’s binnen tien jaar? Dan worden er nu ongetwijfeld tienduizenden per jaar verkocht in Nederland

@Jaap: in jouw berekening zit al 17% minder CO2 uitstoot, hoezo niet bijster groot? Verder wordt er op 30 KwH ongeveer 160 km gereden, scheelt ook weer een stukje. (info Think op Zerauto.nl)
Verder is er meer dan minder CO2 uitstoot: minder lawaai en luchtvervuiling op die plekken waar de auto rijdt en dat is helaas meestal in de buurt van andere mensen. Dus fijn voor de niet autorijder.
Trouwens: zonnepanelen naderen grid-pariteit , er zijn al dunne-film zonnecellen voor 3,50 per piekwatt. Mooie combinatie met een electrische auto.

Er is een CO2 berekening opgenomen in het rapport zelf net als de uitstoot van fijnstof, NOx en SO2 Als we op Nederlandse fossiele stroom gaan rijden wat uit 57% gas en 43% kolen bestaat reduceren we de CO2 uitstoot ongeveer met 40%
Echter als je het met duurzame energie doet wat je wilt omdat elektrische autos opslagcapaciteit hebben om overproductie van wind en zon op te slaan dan ga je naar 0 uitstoot over de zogenaamde Plant to Wheel keten.

@Paul 1. De “eerst” komt van mij en niet van Attenborough. Wat heeft het nou voor zin om de emissie te verlagen. Een liter olie verbranden levert net zoveel co2 op nu als over 10 jaar. Als we er langer mee gaan doen door te besparen, dan hebben we zelfs langer de tijd om de wereldbevolking te laten groeien (we laten al sinds we olie uit de grond halen zien dat de toename van de hoeveelheid beschikbare energie vooral wordt omgezet in meer mensen) en hoe meer mensen hoe groter de kans dat in het post olie tijdperk de aarde kaal wordt geslagen. Voor de mensheid is het beter dat alle olie morgen “op” is dan over 10 of 20 jaar als we met 8 of 9 miljard mensen zijn. Dan wordt de kaalslag van de aarde alleen maar ernstiger en een veel grotere kans dat we onszelf vernietigen. Er is geen techno fix voor overbevolking, moeder natuur zal het gaan oplossen en dat wordt niet fraai…

@ Beste Douwe,
wil je het a.u.b. niet meer hebben over “overproductie” van wind die opgeslagen moet worden. Als er op enig moment meer stroom wordt geproduceerd dan nodig is, dan komt dat niet door windmolens maar door kolen- of kerncentrales die niet snel genoeg stil gezet kunnen worden. Windmolens zijn daarentegen heel goed regelbaar. Zelfs omhoog is mogelijk als je ze bij het naderen van een “winddip” eerst even een poosje met minder vermogen dan haalbaar laat draaien en dan weer optimaal.

Idd daar heb je een goed punt Jaap. Wat ik iig wil benadrukken is de symbiotische relatie tussen echt duurzame energiebronnen en elektrische auto`s. Een win-win situatie.

Electrisch rijden is pas optimaal als je niet meer massa versneld dan nodig is. Dus vooral 1 persoonsvoertuigen met minimaal gewicht. Meestal is 60 km actieradius en 60 km/uur ruim voldoende in de dagelijkse verkeersituaties. Voor de rest van de ritjes huur je toch een geschikt voertuig of neem het OV. En de fiets is echt het best voor alle afstanden. In de praktijk is de meeste winst te halen met de fiets op afstanden vanaf 3 km tot 10 km.
Er kan dus nu al heel veel. Het probleem is het kudde autogedrag in de ochtend.
Dan gaan de meesten al verkeerd op weg!

Vandaag bij de tandarts een artikel gelezen over klimaatverandering. Er zijn nog genoeg gegronde twijfels over het effect van de menselijke CO2 uitstoot. Het klimaatsyteem is ingewikkelder dan we denken.
Maar goed, we moeten het risico maar niet nemen, helemaal omdat fossiele voorraden eindig zijn en we die massaal aan het opmaken zijn. Al zou de hele klimaatkwestie loos alarm zijn, dan nog moeten we onze voorraden goed beheren, met het oog op toekomstige generaties. Dus liever elektrische auto’s op duurzame elektriciteit aub. Voor de steden is het niet nodig dat iedereen een eigen auto heeft, openbaar vervoer moet beter worden.

Cornelis ga ergens anders spelen met je “twijfel over het klimatprobleem”

De elektrische auto komt niet op gang, omdat de grote autoproducenten ruim de tijd nemen voor een goede uitgangspositie.
Net als bij de katalysator, komen ze pas in beweging als het wettelijk wordt voorgeschreven.
Onze minister van EZ kan dus gerust zijn, er wordt niet naar haar geluisterd.

Er wordt wel naar haar geluisterd, als ze roept dat ze de ontwikkeling van een Nederlandse elektrische auto wil ondersteunen.
Dat zou heel effectief zijn, omdat onze industrie geen eigen marktaandeel heeft in de fossiele personenautomarkt.
We moeten niet wachten op ouderwetse langzaam en te behoedzaam ontwikkelende autofabrikanten.
Kijk naar BYD, die zal sneller gaan.
Dat zou wel eens het nieuwe Toyota van de EV kunnen worden.

Wij zouden een model kunnen ontwikkelen en het laten maken door BYD.
Dan hoeven we niet te wachten op Europese plaatijzer bakkers, die hun fossiele motorblokken blijven koesteren.

@Bert,
De massa is belangrijk, niet omdat je dan meteen minder energie verbruikt, want dat krijg je weer terug als je afremt.

Maar lichtgewicht construeren maakt wel kleinere en goedkopere aandrijving, ophanging en constructie mogelijk.

Overigens ben ik het niet met je eens dat max snelheid van 60 km/h genoeg is.
Het zou minstens 80 km zijn, dan kun je op de snelweg, en beter nog is toch 100 km/h. Dan rij je veilig op de snelweg.

Maar dergelije max snel;heden vergen weer een steviger constructie. Die wordt ook al snel weer zwaarder.
daarom is lichtgewicht construeren ook zo belangrijk.
Het HTAS project heeft er ook wat geld voor over.

too little and too late

Vanwaar toch die steeds weerkerende fixatie over het kunnen continueren van de massamotorisering en het meestentijds zinloze heen-en-weer gejakker? Als je het laatste artikel leest van Richard Heinberg op Energy Bulletin over de kwantitatieve beschikbaarheid van traditionele en duurzame energiebronnen, besef je dat we alle zeilen moeten bijzetten om een fatsoenlijke ‘beschaving’ (wat dat ook zijn mag) in stand te houden. Of massamotorisering en alles wat daar bij hoort (onderhoud van wegen, bruggen en andere kunstwerken is ook heel energie-intensief!) zal kunnen blijven bestaan is nog maar zeer de vraag.

Een auto voor het volk was een idee van Adolf Hitler.

Ik snap de fixatie op de auto ook echt niet. Elektrisch vervoer binnen de stad vind ik onzin. Pak de fiets of het OV.

Ondanks al het gekanker op de NS kan ik als ervaringsdeskundige niet anders constateren dat het OV PRIMA is in Nederland. Ik reis vrijwel dagelijks van Amsterdam naar Arnhem en weer terug, daar heb ik geen auto voor nodig. Binnen de stad verplaats ik me op de fiets of met het OV.

Een auto is misschien een uitkomst als je in een stationloos dorp woont en de afstanden te groot zijn voor de fiets. Maar waarom mijn straat vol staat met auto’s heb ik echter nooit begrepen.. Het enige voordeel wat ik persoonlijk zie, is dat de auto een superieur vervoermiddel is als je graag op kampeervakantie gaat. Maarja, dan huur of leen ik er wel één.

@Henk
In de vervoerspraktijk van alle dag kun je de vuistregel hanteren dat 80% van de afstanden naar werk of school nu eenmaal niet meer dan 30 km zijn in een stedelijke omgeving met meestal wegen waar maximaal 30 km/uur of 50 km/uur gereden kan worden. Hiervoor is het helemaal niet nodig om een electrische auto te hebben waarmee je ook op de autoweg kunt.
Als fietser kan ik niet echt gemakkelijk mijn remenergie terugwinnen maar weet ik dat extra gewicht zwaar fiets. Ook weet ik dat ik als fietser in vele steden vaak sneller ben dan de auto of OV. Dus daarom denk ik dat de electrificering van het vervoer moet starten bij de behoefte in de stedelijke omgeving. Hier valt zeer veel winst te halen met een simpel voertuig voor velen. Dit voertuig is snel te ontwikkelen en kan snel op de markt worden gebracht. Terwijl een electrische auto die alles kan, 4 volwassen vervoeren met baggage met een snelheid van >120 km/uur over een afstand van 400 km gewoon niet beschikbaar kan komen in de eerste 10 – 20 jaar voor de meeste gewone reizigers.
De rest van het vervoer kan dan verzorgt worden door een snel OV-netwerk voor de echt langere afstanden en vorm de huidige zuinigste auto’s om tot huur/leenauto. Met deze oplossing wordt het zeker minder druk op autowegen en zijn allerlei filemaatregelen ook niet meer nodig.

Bert’s bijdrage is in feite een pleidooi voor de e-bike, de fiets met elektrische trapondersteuning. Is al te koop in een aantal standaarduitvoeringen en is dank zij de relatief eenvoudige techniek en de modulaire opbouw ook in speciale uitvoeringen gemakkelijk te maken. Voor elk wat wils dus…
Het lage gewicht en de bescheiden omvang van de e-bike maakt dat energie- en materiaalverbruik bij fabricage en gebruik heel laag is, zeker vergeleken met de automobiel.

Nouja, als we toch gaan fietsen, na vorig jaar een proefrit met een ligfiets gemaakt te hebben kwam ik tot de conclusie dat ik mijn hele leven op de verkeerde fiets gefietst had. Een ligfiets is vele malen ontspannender, en geeft een hogere snelheid met minder inspanning. Ze is in het nadeel t.o.v. conventionele fietsen in stadsverkeer. Infrastructurele aanpassingen kunnen dit zonder enorm prijskaartje best oplossen.

De laatste paar jaar is het mij langzaam maar zeker duidelijk geworden dat steeds meer mensen op onderdelen hun leefstijl aanpassen aan de op deze en ook andere websites verkondigde inzichten. Een goed voorbeeld vind ik de schrijver van http://blogger.xs4all.nl/linerwin die zonnestroompanelen heeft laten installeren, in ‘n Prius hybride auto rijdt en voor z’n woonwerkverkeer ‘n velomobiel met elektrische trapondersteuning gebruikt.

Opvallend is dat de mainstream media niet dan wel tamelijk zelden berichten over dergelijke mogelijkheden.

Voor wie niet wil wachten op ‘big brother’, of dit nu de overheid is of het zakenleven, heeft wel degelijk de mogelijkheid om nu al op een of meer onderdelen z’n eigen leefstijl aan het nieuwe paradigma van structurele energieschaarste aan te passen. Veel zelfwerkzaamheid, zelfredzaamheid en soms veel doorzettingsvermogen zijn dan wel nodig. En rondsnuffelen op internet natuurlijk…

Dergelijke individuele acties mogen dan niet altijd direct zoden aan de dijk zetten, het zijn in ieder geval moedige en leerzame pogingen om een weg te zoeken in een onzekere toekomst. Vallen en weer opstaan horen daarbij. Ik heb veel respect voor mensen die dat doen.

Mijn pleidooi is om de auto niet te vervangen door een electrische auto. Kijk eerst waar je welk vervoer voor nodig hebt, ga niet uit van 1 voertuig wat je in eigen bezit hebt en waar je alles overal heen kunt vervoeren en wees bereid ook samen te reizen met anderen. Voor sommige ritjes is een (electrische) fiets een goede oplossing, voor andere afstanden de trein of zelfs een bus/tram/metro en voor andere reizen is een (eigen of huur)auto de oplossing. Eem mix waaruit te kiezen valt lijkt mij vaak de beste oplossingen te geven voor het minimaliseren van energiegebruik/milieugebruik/geldgebruik.

****Tip: copy & paste altijd je reactie ivm de spamcheck****

Als er nu een kabelsysteem komt op alle snelwegen die aansluit op het elektriciteitsnet en deze het wagenpark voorziet van stroom, vergelijkbaar zgm met die van botswagens bij de kermis dan is de batterij enkel nodig voor de provinciale wegen.

Hoezo zijn er enkel sterke batterijen nodig om een elektrisch wagenpark te laten slagen ??

Er wordt verwaarloosbaar in duurzame energie geïnvesteerd, dus rijden die electrische auto’s op voornamelijk kolen en gas welke allebij snel opraken. De auto’s worden alleen gekocht door landen als Nederland en Duitsland omdat ze zonder subsidie onbetaalbaar zijn. Batterij techniek laat te veel te wensen over en gaat slechts kort mee en is erg duur, dit impliceerd dat er veel kosten gaan zitten in termen van energie om deze electrische auto’s mogelijk te maken. De energie investering wordt in kolen, gas en olie geleverd. Zou het energetisch zijn electrisch rijden? Dan kunnen we beter gelijk op kolen en gas gaan rijden wellicht?

Zoekfunktie losgelaten op “kW”. Voor een ritje van 100 km, voor velen die in het oosten van het land wonen en in de randstad werken toch niet bizonder.

Voor zo’n ritje is 60 kWh nodig. Akku laden in 6 uur betekent een vemogen van minimaal 8 kW. Oftewel 34 Ampere. Welk huishouden levert dat? En wat als er zoals hier gesuggereerd honderdduizenden die stroom gaan trekken of zelfs in een uurtje willen opladen? 8 x 34 Ampere = ruim 270 Ampere. Spektakulair!

Las een artikel op de website van journalist Kris den Decker getiteld : “Waarom de electrische auto geen toekomst heeft”. Je kunt het vinden op http://www.lowtechmagazine.be/ Het derde artikel. Vond het behoorlijk goed onderbouwd. Staan trouwens nog meer zeer interessante artikelen op die over duurzaamheid gaan . o.a. over earthships etc. Maar dat valt buiten dit onderwerp.

Na dit artikel gelezen te hebben zie ik ons niet over tien jaar met tienduizenden elektrische auto’s rijden. Nog afgezien van het feit dat we dan met waarschijnlijk veel ernstiger probleem geconfronteerd zullen worden. Hoe we de voedselproduktie op peil kunnen houden bijvoorbeeld. De Amerikaanse hoogleraar Michael Pallan voorpelt dat het huidige type landbouw en voedselproduktie spoedig en abrupt tot een eind zal komen. De goedkope energie die de agrofood business mogelijk maakt ( waarvan ook de Nederlandse bioindustrie het moet hebben) zal weldra – en vrijwel onmiddellijk nadat de huidige economische crisis is uitgewoed – duurder en schaarser worden. Sommige economen voorspellen dan een vatprijs van 180 dollar. Voeg daarbij het gegeven dat binnen 15 jaar de wereldfosfaat-voorraden zo goed als uitgeput zullen zijn. Landbouw in de huidige vorm zal dan onmogelijk worden. Ook de Amerikaanse president Obama heeft nog tijdens zijn verkiezingscampagne aan hoogleraar Pallan laten weten dat hij dat ook beseft. Vandaar die moestuin in de tuin van het Witte Huis, welke door schoolkinderen wordt aangelegd.

****Tip: copy & paste altijd je reactie ivm de spamcheck****

Investeer eens in onderzoek in goede en efficiente fietstechnieken voor de korte en middenlange afstand. Waarom wordt dit niet gedaan?
Waarom worden de hoeveelheid transporthandelingen niet zoveel mogelijk gereduceerd door zaken zo lokaal mogelijk te doen.

En op welke stroom rijden die electrische auto’s. Tja dit wordt zeker weer opgelost met meer kernenergie. Ik noem dit toch echt struisvogelpolitiek. We moeten echt gaan inzien dat we eenvoudiger moeten gaan leven om zo de situatie op de aarde beheersbaar te maken alsmede de nog resterende bronnen zo efficient mogelijk te gebruiken.

Ik zie auto’s als het vervoermiddel van het verleden; niet van de toekomst.

Serge,
Die geweldige welvaart die we hebben, waar het grootste deel van ons van geniet, is natuurlijk voor een aanzienlijk deel te danken aan goedkope transportmogelijkheden. Zodat voedsel en andere goederen geproduceerd kunnen worden alwaar dat het meest gunstig (lees goedkoop) is. Industrieele productie is met z’n specialisatie per definitie afhankelijk van transport. Vrachtauto’s zijn dus zeker geen “vervoermiddelen van het verleden”, tenzij je iets anders kunt bedenken om materialen van A naar B te slepen.

De elektrische auto is absoluut de oplossing, maar die accu is een ramp. Dat moet anders en kan misschien ook anders. Lichte auto's, die wel snel te laden zijn. De perslucht/elektrische hybride oplossing. De auto met een kleine back-up accu voor acceleratie en opslag van teruggewonnen energie, en een persluchtgenerator voor actieradius. Op de site van Switch2Air.nl wordt uitgelegd hoe dit zou kunnen werken. De perslucht hiervoor zou zelfs thuis kunnen worden opgewekt, en opgeslagen kunnen worden. Tanken is dan een kwestie van enkele minuten. Het gaat om bestaande technieken, dus niets nieuws onder de zon. De vraag is alleen, willen we dit onderzoeken, en ontwikkelen.

Groeten,
Marinus

De elektrische auto is absoluut de oplossing, maar die accu is een ramp. Dat moet anders en kan misschien ook anders. Lichte auto's, die wel snel te laden zijn. De perslucht/elektrische hybride oplossing. De auto met een kleine back-up accu voor acceleratie en opslag van teruggewonnen energie, en een persluchtgenerator voor actieradius. Op de site van Switch2Air.nl wordt uitgelegd hoe dit zou kunnen werken. De perslucht hiervoor zou zelfs thuis kunnen worden opgewekt, en opgeslagen kunnen worden. Tanken is dan een kwestie van enkele minuten. Het gaat om bestaande technieken, dus niets nieuws onder de zon. De vraag is alleen, willen we dit onderzoeken, en ontwikkelen.

Groeten,
Marinus