Windmolens leveren ook besparing op, soms zelfs meer dan de subsidie die ze verkregen. Hieronder een artikel van eerder genoemde site.

Ook in Denemarken wordt, net als in Duitsland (zie hieronder bij Windstroom verlaagt stroomprijs) al geruime tijd onderzoek gedaan naar de effecten van windenergie op de stroomprijs voor consumenten. Hoe meer windenergie, hoe lager de stroomprijs doordat bij toenemend windaanbod en windvermogen de duurdere bronnen als eerste worden afgeschakeld. In Duitsland is al gebleken dat windenergie in totaal voor de consument meer oplevert dan het kost aan subsidies.

In Denemarken is het ook bijna zover. Uit onderzoek van nationaal energie onderzoeksinstelling Risø (het Deense ECN) blijkt dat de subsidiekosten van windenergie in 2006, ondanks een zeer matig windaanbod, nog maar voor netto gemiddeld 0,05 Eurocent per kWh op de stroomrekening voor consumenten drukken. In 2005 was dat nog 0,15 cent per kWh. Omdat er steeds meer turbines uit de subsidieperiode lopen zal er vanaf dit jaar zeer waarschijnlijk een positief saldo ontstaan dat daarna met het oplopen van de grijze stroomprijs alleen maar verder zal toenemen.

De laatste vier jaar draaide de Deense economie met ruim 3.100 MW windvermogen gemiddeld voor bijna 20% op windstroom. Sinds 2003 is er slechts 25 MW bijgebouwd. In 2009-2010 wordt het percentage opgevoerd naar 25% met de ingebruikname van twee nieuwe parken op zee. De nieuwe energieminister werkt aan een scenario om het windstroompercentage in 2025 op te voeren naar 50%. (Windpower Monthly, november 2007)

Ook in Spanje is het prijsdrukkend effect van windenergie geconstateerd door windenergieorganisatie A.E.E. Het prijsvoordeel van windenergie voor stroomconsumenten is in 2007 opgelopen tot 0,06 Eurocent per kWh. Omdat windenergie bespaart op duurdere opwekkingsvormen (met name piekvermogen van gasgestookte centrales) werd in totaal in 2007 een bedrag van 1.198 miljoen Euro bespaard. Dat is 207 miljoen Euro meer dan aan subsidies voor de stroom betaald moest worden. In 2007 werd 27 miljard kWh windstroom geleverd, dat is 47% van alle duurzame Spaanse stroom.

Niemand hoeft mij te overtuigen dat Shell op het gebied van R&D tot de absolute wereldtop behoort en zich tevens de kunst eigen heeft gemaakt om deze kennis ten gelde te maken. De documenten in de links geven aan dat de PR machine van Shell haar werk doet niets meer, het zegt weinig over de te verwachten hoeveelheden beschikbare fossiele energie per periode, het bijbehorende prijskaartje en de leveringszekerheid.

Je stelt dat een windmolen niets kan zonder subsidie en een kolencentrale op de achtergrond. Dat is een zeer dubieuze aanname. Ik ben het met je eens dat wat leveringszekerheid betreft, een regio niet kan kiezen voor 100% windenergie en verder geen vormen van buffers of opwekking om aanbodvariaties op te vangen. Over de prijsstelling. Windenergie is per opgewekte kwh aanzienlijk goedkoper dan energie uit kolen, mits negatieve externe effecten in de prijs verdisconteerd worden. Windenergie kent deze effecten niet en doet tevens recht aan het concept van intergenerationele gelijkheid.

Je stelt dat windenergie belabberd presteert. 10 jaar geleden kende een windmolen op basis van life cycle assesment een EROEI van 80. Het lijkt me aannemelijk dat door schaalvergroting en efficiëntieverbetering we nu in de buurt van de 100 zitten. Wat is de gemiddelde EROEI van een nieuwe oliebron die nu onstream komt? En wat is de verwachting dat deze over 10 jaar is?

20% windenergie is haalbaar, er zijn zelfs ook onderzoeken dat tot 50% mogelijk is. Denemarken is daarmee goed op weg.
Ik weet niet waar jij je cijfers op baseert? Neem eens contact op met Jaap Langenbach, je kunt hem bereiken via deze site
http://home.kpn.nl/windsh/wsh.html

Wat we nodig hebben om de fluctuaties van windenergie op te vangen zijn gascentrales.
Kolencentrales en kerncentrales kunnen moeilijk omschakelen. Helemaal een reden om die laatsten dus niet meer te bouwen, ze zijn een blok aan het duurzame been!

Ik ben niet gelukkig met het mislukken van windenergie, in tegendeel. Maar je kon het van tevoren al uitrekenen. Wind bevat relatief weinig energie die ook nog eens lastig te ‘oogsten’ valt. Verder is het een grillig natuurverschijnsel, het kan opeens weg zijn. En bij een beetje hogedruk gebied is vrijwel heel Europa dagenlang windstil, waardoor het koppelnet ook geen soelaas biedt. Windmolens zijn dus maar af en toe inzetbaar en dan heb je, om een paar procent van de benodigde behoefte te halen, gigantische bouwsels nodig in grote aantallen.

Geloof me, als het zou werken zou ik niet tegen de opwekking van windenergie zijn. Maar ik vind dat wanneer je als samenleving inzet op niets minder dan een ‘energietransitie’ je voor zekerheid moet gaan. Niet te bufferen vormen van energie moet je dan links laten liggen.

“Duitsland staat blijkbaar aan de rand van het faillisement van het duurzame energiebeleid” , schrijf je wat cynisch.
Het zal met die grote aantallen windmolens inderdaad tobben blijven. Zonder subsidie kunnen ze niet en al helemaal niet zonder kolencentrale op de achtergrond. Want als de stroom wegvalt is het land te klein.

Die molens functioneren daarentegen echter prima als blikvanger. De overheid en het bedrijfsleven laten aan iedereen zien dat we “wat doen”. Zo’n windmolenpark is aldus een zoethoudertje voor het door de milieubeweging, overigens terecht, ongerust gemaakte volk.

Sorry voor m’n harde conclusie maar kijkend naar de beroerde prijs/prestatie verhouding van windenergie kan ik er niets anders van maken.

Je maakt een interessant sommetje met Slochteren over 33/40 jaar. Ik zou dat even naar Shell emailen, reageren ze vast wel op.
Uit dit soort artikelen (en uit wat persoonlijke contacten, heb wat vrienden die in de olie werken) blijkt voor mij dat er geen korte termijn problematiek met de olie- en gasvoorziening is. Het is ook niet erg dat we de ons gegeven voorraden met verstand gebruiken, zolang er geen alternatief is. Wel moeten we, denk ik, de ons nog resterende voorraden koolwaterstoffen meer inzetten om snel te komen tot een overschakeling op meer duurzame energiebronnen. Maar dan wel vormen van energie de op te slaan zijn.

Net zo als banken niet veilig zijn bij bankiers. En de economie niet bij economen.

Het artikel over Slochteren in de Shell venster eindigt met een plaatje. Hierin wordt aangegeven dat van de 2700 miljard m3 die in het veld zaten 50 jaar geleden er nu nog 1000 over zijn.

Gasterra, http://www.gasterra.nl/cijfers/Pages/Inkoop.aspx , koopt per jaar (2007) 77,8 miljard m3 in.

30,4 miljard m3 uit slochteren. Als dit getal het zelfde blijft is Slochteren over 33 jaar (na 2007) leeg.

Maar of er moet heel wat gas in kleine velden bij gevonden worden of we moeten meer importeren de komende 33 jaar.

Zou de 77,8 miljard m3 alleen uit Slochteren komen dan was Slochteren in 13 jaar na 2007 leeg.

Wil Slochteren de 40 jaar gaan halen, dan zal de productie naar beneden moeten.

Qatar (is dus geen Nederlands gas) gaat volgens de andere link over een paar jaar een hoeveelheid LNG produceren die gelijk staat aan 1 1/2 maal de Nederlandse jaar productie. Het is alleen dus geen Nederlands gas. Bovendien kun je LNG over de hele wereld verkopen. Een leiding verleg je niet zo gauw. Omdat Shell de LNG produceert wil nog niet zeggen dat ze het aan Gasterra verkopen.

Zit je dan met je gasafhankelijkheid.

Niet dus………en Nederland is intussen het achterlijkste jongetje van de duurzaamheidsklas, al beledig ik met deze vergelijking achterlijke mensen.

Hier heb je vast een link betreffende Slochteren:

http://www-static.shell.com/static/nld/downloads/venster_2008/venster_nov_dec_08.pdf

En hier een over de LNG:

http://www-static.shell.com/static/nld/downloads/venster_2009/shell_venster_jan_feb_09.pdf

Het zijn enorme artikelen, dus even zoeken en doorbijten.
Het zijn heel andere verhalen dan die je normaal leest en zeer de moeite waard dacht ik. Ik heb nog wel meer onderbouwing maar dat komt later wel. Moet nu weg.

“slochteren kan nog 40 jaar mee?” Hoe kom je aan dat getal? De officiële cijfers zijn nog een jaar of 20:

Nederlandse inkomsten uit aardgasvoorraden drogen op
Gelukkig heeft Nederland een bevoorrechte positie met zijn eigen aardgasvoorraden. Maar hoelang nog? Begin 2005 bedroegen de aardgasreserves zo’n 1.572 Sm3 (Ministerie van Economische Zaken, 2005). De aardgasproductie in dat jaar was 77,5 Sm3. Op basis van de huidige voorraden en een gelijkblijvende productie heeft Nederland nog voor zo’n 20 jaar eigen aardgas. Over twintig jaar zal Nederland afhankelijk zijn van import van aardgas uit, helaas, instabiele landen. Maar erger nog over twintig jaar is Nederland een zeer interessante inkomstenbron kwijt. Wellicht worden er nog nieuwe velden gevonden.
Maar tegelijkertijd neemt het tempo waarmee de aardgasvoorraden worden opgemaakt, nog steeds toe, zie figuur 3.

Nieuwe stellingen die een verfrissend inzicht kunnen geven aan de peak oil problematiek. Als ik jouw schrijven grofweg samenvat kom ik op de volgende punten:

- Er is voldoende olie
- Er is voldoende gas
- Milieu eisen maken de olie duur
- We zijn nog niet aan de kolen begonnen
- Kernfusie is mogelijk binnen afzienbare tijd (100 jaar) op commerciële schaal toepasbaar.
- Zonnepanelen zijn bij voorbaat ongeschikt om een West Europese samenleving van energie te voorzien.
- Windmolens zijn uitontwikkeld
- Windmolens kennen een bedroevende prestatie
- Windmolens worden zwaar gesubsidieerd
- R&D is belangrijk, maar beslist niet voor de uitontwikkelde windmogelijkheden

Helaas mis ik een gedegen onderbouwing voor bovenstaande stellingen. Kan je die aanleveren, zodat we peak oil mogelijk in een vernieuwd daglicht kunnen zien?

Wellicht kan je ook als toelichting voor een volgend schrijven iets neerzetten in de trant van: Wereldwijd worden enorme hoeveelheden gas afgefakkeld. Milieueisen hebben ertoe bijgedragen dat de offshore industrie in Noord-West Europa hier een positieve uitzondering op is. Hier wordt relatief weinig afgefakkeld. De hiermee opgebouwde exptertise en ervaring wordt nu wereldwijd ingezet, het is aannemelijk dat dit per saldo de Europese industriën ten goede gekomen is.

Tevens zet je zwaar in op fossiele koolwaterstofverbindingen. Dit komt de allesomvattende klimaatproblematiek niet ten goede.