Browse > Home / Blog article: Olieproductie Non-OPEC mogelijk al gepiekt volgens Merril Lynch

Olieproductie Non-OPEC mogelijk al gepiekt volgens Merril Lynch

4 februari 2009. Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar.

Een nieuwe supercyclus van zeer hoge olieprijzen zal volgens zakenbank Merril Lynch in 2010 of 2011 waarschijnlijk van start gaan. Wegens ouderdom van het gros van de olievelden wereldwijd moet er nu iedere 2 jaar een hoeveelheid olie bijkomen gelijk aan de productie van Saoedi-Arabië. Anders daalt de wereldproductie van aardolie met 35% in de periode tot aan 2015. De olieproductie in Non-OPEC is mogelijk al aan het dalen doordat de investeringen in nieuwe olievelden fors teruglopen. Dat schrijft zakenbank merril Lynch in een interne onderzoeksrapportage uitgebracht op 3 februari die Peakoil Nederland heeft ingezien.


Figuur 1 – Om de huidige productieniveau’s te handhaven moet er elke 2 jaar een hoeveelheid olie bijkomen uit nieuwe olievelden zo groot als de huidige productie van Saoedi-Arabië.

De daling in de huidige productie is zo hoog doordat de meeste aardolievelden, en de meeste aardolieproducerende landen, hun piekproductie al hebben bereikt. In landen zoals Mexico, Engeland, Noorwegen, Argentinië en Colombia daalt de olieproductie elk jaar met 5% tot 10%. Over de tijd zien we dat in steeds meer olieproducerende landen de productie daalt doordat de olie op begint te raken. Het laatste slachtoffer is Rusland die haar piekproductie in 2008 heeft bereikt. Volgens Merril Lynch zal de productie van Rusland in 2009 met 5% dalen. Aan de andere kant van de weegschaal blijven er steeds minder landen over die de daling in de al gepiekte landen kunnen compenseren. Steeds grotere investeringen in moeilijkere wingebieden zijn hierdoor nodig om te voorkomen dat de olieproductie wereldwijd begint te dalen. Tegenwoordig moeten er honderden miljarden per jaar geïnvesteerd worden in nieuwe aardoliewinning om aan de vraag te kunnen voldoen op de korte tot middellange termijn. Vanwege de economische crisis lopen die investeringen alleen terug. Volgens schattingen van Merril Lynch zijn de door oliemaatschappijen aangekondigde investeringen voor 2010 inmiddels teruggelopen van 425 miljard in september vorig jaar naar 255 miljard dollar nu.


Figuur 2 – Ondanks de dalende kosten van materiaal en diensten schrappen oliemaatschappijen investeringen in reëele uitgaven.

In de rapportage wordt geconcludeerd dat de productie van de groep olieproducerende landen buiten het OPEC kartel mogelijk zal dalen in de komende vijf jaar. Daardoor neemt de druk op de oliemarkt in 2010 of 2011 al stevig toe waardoor olieprijzen weer in een nieuwe supercyclus kunnen belanden. Non-OPEC produceerde in het begin van 2009 nog 50 miljoen van de 86 miljoen vaten van 159 liter die dagelijks uit de grond komen. In de verwachting van het ‘base case’ scenario van merril lynch wordt dat productieniveau tot 2015 gehandhaafd. Merril Lynch schrijft dat het echter goed mogelijk is dat de productie wegens teruglopende investeringen daalt naar 47 miljoen vaten per dag in 2015. Over de productie in OPEC worden geen duidelijke uitspraken gedaan. Daarmee is het niet duidelijk of de zakenbank verwacht dat de wereldproductie van aardolie gepiekt is of niet.


Figuur 3 – Door de lage investeringen en de steeds sterker dalende olieproductie in olievelden waar al winning plaatsvindt, zou de productie in Non-OPEC scherp kunnen gaan dalen in de komende vijf jaar.

Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar · Gearchiveerd onder Fossielen 

Reactie's

  • Rob Kemmeren
    @ Robert Oliemans,
    We verschillen kennelijk van mening, want ik vind de peakoil site van Rembrandt Koppelaar cs wél goed en informatief. Ik laat me echter graag door het tegendeel overtuigen en zie jouw artikelen met belangstelling tegemoet.
    Rob Kemmeren
  • Koen
    Als deze titel werkelijk waar is, dan is een economische heropleving onmogelijk. Anderzijds mogen we niet te bang zijn en niet geloven dat we zo'n grote economie echt nodig hebben om allemaal te overleven. Wij leven gelukkig in landen waar door het goede klimaat genoeg voedsel geproduceerd kan worden. Echte welvaart voor iedereen zal terug vanaf nul moeten opgebouwd worden, en het is maar al te zeer de vraag of wij hierbij het nieuwe centrum van de wereld gaan zijn.
  • Cornelis
    @Gert Visser

    Windmolens leveren ook besparing op, soms zelfs meer dan de subsidie die ze verkregen. Hieronder een artikel van eerder genoemde site.

    Ook in Denemarken wordt, net als in Duitsland (zie hieronder bij Windstroom verlaagt stroomprijs) al geruime tijd onderzoek gedaan naar de effecten van windenergie op de stroomprijs voor consumenten. Hoe meer windenergie, hoe lager de stroomprijs doordat bij toenemend windaanbod en windvermogen de duurdere bronnen als eerste worden afgeschakeld. In Duitsland is al gebleken dat windenergie in totaal voor de consument meer oplevert dan het kost aan subsidies.

    In Denemarken is het ook bijna zover. Uit onderzoek van nationaal energie onderzoeksinstelling Risø (het Deense ECN) blijkt dat de subsidiekosten van windenergie in 2006, ondanks een zeer matig windaanbod, nog maar voor netto gemiddeld 0,05 Eurocent per kWh op de stroomrekening voor consumenten drukken. In 2005 was dat nog 0,15 cent per kWh. Omdat er steeds meer turbines uit de subsidieperiode lopen zal er vanaf dit jaar zeer waarschijnlijk een positief saldo ontstaan dat daarna met het oplopen van de grijze stroomprijs alleen maar verder zal toenemen.

    De laatste vier jaar draaide de Deense economie met ruim 3.100 MW windvermogen gemiddeld voor bijna 20% op windstroom. Sinds 2003 is er slechts 25 MW bijgebouwd. In 2009-2010 wordt het percentage opgevoerd naar 25% met de ingebruikname van twee nieuwe parken op zee. De nieuwe energieminister werkt aan een scenario om het windstroompercentage in 2025 op te voeren naar 50%. (Windpower Monthly, november 2007)

    Ook in Spanje is het prijsdrukkend effect van windenergie geconstateerd door windenergieorganisatie A.E.E. Het prijsvoordeel van windenergie voor stroomconsumenten is in 2007 opgelopen tot 0,06 Eurocent per kWh. Omdat windenergie bespaart op duurdere opwekkingsvormen (met name piekvermogen van gasgestookte centrales) werd in totaal in 2007 een bedrag van 1.198 miljoen Euro bespaard. Dat is 207 miljoen Euro meer dan aan subsidies voor de stroom betaald moest worden. In 2007 werd 27 miljard kWh windstroom geleverd, dat is 47% van alle duurzame Spaanse stroom.
  • Guido
    Bedankt voor de links en de inzet om mij te overtuigen. Het is helaas niet gelukt.

    Niemand hoeft mij te overtuigen dat Shell op het gebied van R&D tot de absolute wereldtop behoort en zich tevens de kunst eigen heeft gemaakt om deze kennis ten gelde te maken. De documenten in de links geven aan dat de PR machine van Shell haar werk doet niets meer, het zegt weinig over de te verwachten hoeveelheden beschikbare fossiele energie per periode, het bijbehorende prijskaartje en de leveringszekerheid.

    Je stelt dat een windmolen niets kan zonder subsidie en een kolencentrale op de achtergrond. Dat is een zeer dubieuze aanname. Ik ben het met je eens dat wat leveringszekerheid betreft, een regio niet kan kiezen voor 100% windenergie en verder geen vormen van buffers of opwekking om aanbodvariaties op te vangen. Over de prijsstelling. Windenergie is per opgewekte kwh aanzienlijk goedkoper dan energie uit kolen, mits negatieve externe effecten in de prijs verdisconteerd worden. Windenergie kent deze effecten niet en doet tevens recht aan het concept van intergenerationele gelijkheid.

    Je stelt dat windenergie belabberd presteert. 10 jaar geleden kende een windmolen op basis van life cycle assesment een EROEI van 80. Het lijkt me aannemelijk dat door schaalvergroting en efficiëntieverbetering we nu in de buurt van de 100 zitten. Wat is de gemiddelde EROEI van een nieuwe oliebron die nu onstream komt? En wat is de verwachting dat deze over 10 jaar is?
  • Cornelis
    @Gert Visser

    20% windenergie is haalbaar, er zijn zelfs ook onderzoeken dat tot 50% mogelijk is. Denemarken is daarmee goed op weg.
    Ik weet niet waar jij je cijfers op baseert? Neem eens contact op met Jaap Langenbach, je kunt hem bereiken via deze site
    http://home.kpn.nl/windsh/wsh.html

    Wat we nodig hebben om de fluctuaties van windenergie op te vangen zijn gascentrales.
    Kolencentrales en kerncentrales kunnen moeilijk omschakelen. Helemaal een reden om die laatsten dus niet meer te bouwen, ze zijn een blok aan het duurzame been!
  • Gert Visser
    Cornelis

    Ik ben niet gelukkig met het mislukken van windenergie, in tegendeel. Maar je kon het van tevoren al uitrekenen. Wind bevat relatief weinig energie die ook nog eens lastig te 'oogsten' valt. Verder is het een grillig natuurverschijnsel, het kan opeens weg zijn. En bij een beetje hogedruk gebied is vrijwel heel Europa dagenlang windstil, waardoor het koppelnet ook geen soelaas biedt. Windmolens zijn dus maar af en toe inzetbaar en dan heb je, om een paar procent van de benodigde behoefte te halen, gigantische bouwsels nodig in grote aantallen.

    Geloof me, als het zou werken zou ik niet tegen de opwekking van windenergie zijn. Maar ik vind dat wanneer je als samenleving inzet op niets minder dan een 'energietransitie' je voor zekerheid moet gaan. Niet te bufferen vormen van energie moet je dan links laten liggen.

    "Duitsland staat blijkbaar aan de rand van het faillisement van het duurzame energiebeleid" , schrijf je wat cynisch.
    Het zal met die grote aantallen windmolens inderdaad tobben blijven. Zonder subsidie kunnen ze niet en al helemaal niet zonder kolencentrale op de achtergrond. Want als de stroom wegvalt is het land te klein.

    Die molens functioneren daarentegen echter prima als blikvanger. De overheid en het bedrijfsleven laten aan iedereen zien dat we "wat doen". Zo'n windmolenpark is aldus een zoethoudertje voor het door de milieubeweging, overigens terecht, ongerust gemaakte volk.

    Sorry voor m'n harde conclusie maar kijkend naar de beroerde prijs/prestatie verhouding van windenergie kan ik er niets anders van maken.
  • Gert Visser
    Kruo

    Je maakt een interessant sommetje met Slochteren over 33/40 jaar. Ik zou dat even naar Shell emailen, reageren ze vast wel op.
    Uit dit soort artikelen (en uit wat persoonlijke contacten, heb wat vrienden die in de olie werken) blijkt voor mij dat er geen korte termijn problematiek met de olie- en gasvoorziening is. Het is ook niet erg dat we de ons gegeven voorraden met verstand gebruiken, zolang er geen alternatief is. Wel moeten we, denk ik, de ons nog resterende voorraden koolwaterstoffen meer inzetten om snel te komen tot een overschakeling op meer duurzame energiebronnen. Maar dan wel vormen van energie de op te slaan zijn.
  • Koen
    "new field development"... Laten we even een collectief schrijven richten aan de EU om een studie te vragen hoeveel het kost om de gas- en olievelden terug te vullen met verse olie en gas. Misschien mogen we daar zelfs geld voor lenen bij het IMF of de ECB aan 1%, omdat het belangrijk is voor onze toekomst.
  • Koen
    Haast niet te geloven. Op 50 jaar tijd meer dan de helft van alle gas wat er ooit zal zijn.... gewoon opgebrand. 500 megawatt compressievermogen om het gas er uit te persen ? je zou er stil van worden
  • Kruo
    En verder: energie is te belangrijk om aan energiemaatschappijen over te laten.

    Net zo als banken niet veilig zijn bij bankiers. En de economie niet bij economen.
  • Kruo
    @ Gert

    Het artikel over Slochteren in de Shell venster eindigt met een plaatje. Hierin wordt aangegeven dat van de 2700 miljard m3 die in het veld zaten 50 jaar geleden er nu nog 1000 over zijn.

    Gasterra, http://www.gasterra.nl/cijfers/Pages/Inkoop.aspx , koopt per jaar (2007) 77,8 miljard m3 in.

    30,4 miljard m3 uit slochteren. Als dit getal het zelfde blijft is Slochteren over 33 jaar (na 2007) leeg.

    Maar of er moet heel wat gas in kleine velden bij gevonden worden of we moeten meer importeren de komende 33 jaar.

    Zou de 77,8 miljard m3 alleen uit Slochteren komen dan was Slochteren in 13 jaar na 2007 leeg.

    Wil Slochteren de 40 jaar gaan halen, dan zal de productie naar beneden moeten.

    Qatar (is dus geen Nederlands gas) gaat volgens de andere link over een paar jaar een hoeveelheid LNG produceren die gelijk staat aan 1 1/2 maal de Nederlandse jaar productie. Het is alleen dus geen Nederlands gas. Bovendien kun je LNG over de hele wereld verkopen. Een leiding verleg je niet zo gauw. Omdat Shell de LNG produceert wil nog niet zeggen dat ze het aan Gasterra verkopen.

    Zit je dan met je gasafhankelijkheid.
  • Cornelis
    @Gert Visser
    En ik maar denken dat de Duitsers mijlen op ons voorliggen door massaal te investeren in zonne-energie en windturbines e.d. Gelukkig is dat allemaal weggegooid geld en weten die Duitsers blijkbaar niet wat ze doen. Duizenden banen gecreëerd voor nutteloze energieopwekking. 18% procent duurzame energie is natuurlijk niets, ze kunnen beter masaal inzetten op kolen en kernenergie, dat is veel beter voor het milieu. Duitsland staat blijkbaar aan de rand van het faillisement van het duurzame energiebeleid.

    Niet dus.........en Nederland is intussen het achterlijkste jongetje van de duurzaamheidsklas, al beledig ik met deze vergelijking achterlijke mensen.
  • Gert Visser
    @Guido

    Hier heb je vast een link betreffende Slochteren:

    http://www-static.shell.com/static/nld/downloads/venster_2008/venster_nov_dec_08.pdf

    En hier een over de LNG:

    http://www-static.shell.com/static/nld/downloads/venster_2009/shell_venster_jan_feb_09.pdf

    Het zijn enorme artikelen, dus even zoeken en doorbijten.
    Het zijn heel andere verhalen dan die je normaal leest en zeer de moeite waard dacht ik. Ik heb nog wel meer onderbouwing maar dat komt later wel. Moet nu weg.
  • @gert Visser:

    "slochteren kan nog 40 jaar mee?" Hoe kom je aan dat getal? De officiële cijfers zijn nog een jaar of 20:

    Nederlandse inkomsten uit aardgasvoorraden drogen op
    Gelukkig heeft Nederland een bevoorrechte positie met zijn eigen aardgasvoorraden. Maar hoelang nog? Begin 2005 bedroegen de aardgasreserves zo’n 1.572 Sm3 (Ministerie van Economische Zaken, 2005). De aardgasproductie in dat jaar was 77,5 Sm3. Op basis van de huidige voorraden en een gelijkblijvende productie heeft Nederland nog voor zo’n 20 jaar eigen aardgas. Over twintig jaar zal Nederland afhankelijk zijn van import van aardgas uit, helaas, instabiele landen. Maar erger nog over twintig jaar is Nederland een zeer interessante inkomstenbron kwijt. Wellicht worden er nog nieuwe velden gevonden.
    Maar tegelijkertijd neemt het tempo waarmee de aardgasvoorraden worden opgemaakt, nog steeds toe, zie figuur 3.
  • Guido
    @ Gert Visser:

    Nieuwe stellingen die een verfrissend inzicht kunnen geven aan de peak oil problematiek. Als ik jouw schrijven grofweg samenvat kom ik op de volgende punten:

    - Er is voldoende olie
    - Er is voldoende gas
    - Milieu eisen maken de olie duur
    - We zijn nog niet aan de kolen begonnen
    - Kernfusie is mogelijk binnen afzienbare tijd (100 jaar) op commerciële schaal toepasbaar.
    - Zonnepanelen zijn bij voorbaat ongeschikt om een West Europese samenleving van energie te voorzien.
    - Windmolens zijn uitontwikkeld
    - Windmolens kennen een bedroevende prestatie
    - Windmolens worden zwaar gesubsidieerd
    - R&D is belangrijk, maar beslist niet voor de uitontwikkelde windmogelijkheden

    Helaas mis ik een gedegen onderbouwing voor bovenstaande stellingen. Kan je die aanleveren, zodat we peak oil mogelijk in een vernieuwd daglicht kunnen zien?

    Wellicht kan je ook als toelichting voor een volgend schrijven iets neerzetten in de trant van: Wereldwijd worden enorme hoeveelheden gas afgefakkeld. Milieueisen hebben ertoe bijgedragen dat de offshore industrie in Noord-West Europa hier een positieve uitzondering op is. Hier wordt relatief weinig afgefakkeld. De hiermee opgebouwde exptertise en ervaring wordt nu wereldwijd ingezet, het is aannemelijk dat dit per saldo de Europese industriën ten goede gekomen is.

    Tevens zet je zwaar in op fossiele koolwaterstofverbindingen. Dit komt de allesomvattende klimaatproblematiek niet ten goede.
  • Gert Visser
    Als je bij de bron gaat kijken zie je dat er nog olie ZAT is. Dat zeggen alle grote oliemaatschappijen. Volgens mij liegen ze niet. Shell investeert tientallen miljarden per jaar in nieuwe olieputten, die inderdaad duurder worden...door toenemende milieu eisen. Gas is er ook zat, het wordt massaal afgefakkeld. Die zelfde Shell bouwt nu overal LNG-opvanginstallaties, zodat we de komende 40 jaar nog lekker warm zitten. Ook Slochteren kan met gemak nog 40 jaar mee. Daarna is er natuurlijk weer heel veel nieuwe olie en gas ontdekt, en daarna kunnen we eventueel aan de kolen beginnen. Als de kernfusie dit tenminste niet overbodig maakt. Dat laatste hopen we natuurlijk. Makkelijk en veilig, altijd en overal stroom. Met zonnepanelen zal het niet veel worden: als je een lampje aan wilt doen is de zon weg! Windmolens blijken, nu ze zijn uitontwikkeld, bedroevend weinig stroom te leveren, die alleen met sloten subsidie de markt in gepompt kan worden.
    Het algenverhaal lijkt, mij althans, wel kans van slagen te hebben. Die energie kun je tenminste opslaan en aanspreken op het moment dat je het nodig hebt. Dat is het verschil!

    Met mijn positieve kijk op energieontwikkeling wil ik natuurlijk niet zeggen dat we de boel de boel moeten laten. R&D moeten op alle fronten voorrang krijgen, behalve bij windenergie. Windenergie is zo ongeveer uitontwikkeld en blijkt gezien de opbrengsten, kosten en leveringszekerheid een dood spoor. Maar dat had ik al gezegd. Ik hoop dat we t.z.t. het olietijdperk af kunnen sluiten met heel veel ongebruikte olie.
  • Guido
    Met een almaar stijgende olieprijs hadden wij als samenleving, en de regering als afspiegeling daarvan, nauwelijks duurzame initiatieven ontplooid. Wel iets, maar absoluut onvoldoende. Met het tempo van die ontwikkelingen kunnen wij peakoil m.i. niet compenseren.

    En dan zijn we nu bang dat we geen duurzame initiatieven ontwikkelen omdat de olieprijs te laag blijft?

    Wordt het niet tijd om gewoon een keuze te maken of we naar een duurzaam beheer van de aarde toe willen gaan of niet. Als je het van prijzen af laat hangen kan je om de paar jaar je beleid de prullenmand ingooien. Dan weet je zeker dat je achteraf de verkeerde keuze gemaakt gaat hebben.
  • Cornelis
    Vroeg of laat gaan we toe naar een oorlogseconomie om de transitie te bewerkstelligen.
    Als dat ons gaat redden zal het met moeite zijn. Feit is dat we veel eerder hadden moeten beginnen. Er kan nog veel bereikt worden maar we zullen onze portie ellende ook wel krijgen. Langdurig een lage olieprijs is niet wenselijk , dat remt de ontwikkeling van duurzaamheid. We zouden de prijs moeten fixeren op een bepaald nivo, Als de OPEC gewoon weigert beneden een bepaalde prijs te verkopen, dat moet ze dat toch voor elkaar krijgen? Dan is dat kartel toch nog ergens goed voor.
  • Erik
    Ook gezien de prijzen in het verleden zou dit niet vreemd zijn. Als prijzen zo hard kunnen afnemen door een crisis, maar daarvoor ook zeer hard zijn gestegen dan kan dat natuurlijk zo weer gebeuren als de omstandigheden daar zijn. Aantrekkende vraag, dalende productie + speculeren kan de boel weer op zijn kop zetten.

    Het zou erg jammer zijn als door deze tijdelijke lage prijs men stopt met het zoeken naar levensvatbare alternatiefen en daar eens ECHt werk van gaat maken. Dan wijs ik vooral naar de regering die op dit terrein echt nauwelijks beleid laat zien. Maarja nu is er de crisis, die alle aandacht opslurpt.
  • @Robert Oliemans,

    Hoog van de toren blazen kerel, schrijf zelf dan eens een stuk van de juiste 'kwaliteit' heeft en stuur hem op naar ons.

    Rembrandt
  • Jeroen
    @Oscar: als je overtuigd bent, dan heb je zeker een derde hypotheek op je huis genomen, je spullen verkocht en vol long in de oliefutures gegaan? Wel knap dat je het nu al weet. Dat je weet waar het geld vandaan moet komen om de hogere prijzen te kunnen betalen. Imho is er nu helemaal geen geld om meer te betalen en "elke cent die vrij komt" wordt gebruikt om schulden af te betalen. Als het zo zekr was dat de prijzen omhoog zouden gaan, dan betaalden we nu echt geen 40 dollar per vat.

    @Voor economische groei is extra fysieke energie nodig. Zonder extra energie kun je wat winnen door effecientie, maar voor echte groei heb je nu nog bij gebrek aan substantiele alternatieven gewoon olie nodig en dat is er niet, dus geen groei en geen herstel. Het herstel/groei dat/die er zal zijn, zal komen uit nieuw krediet zoals dat al vanaf 2004 gebeurd. Een bubble uiteraard.

    @Robert: Hoe dan wel?
  • Robert Oliemans
    Lachen geblazen met Rembrandt, de buikspreekpop van ML. Ga nou gewoon eens goede wetenschappelijke journalistiek bedrijven, dit is echt zonde van de geïnvesteerde tijd en moeite.
  • Als dit verhaal klopt, is binnekort ook de industriele crisis spoedig voorbij.
    Want er wordt voorlopig door de OPEC opzettelijk minder olie geproduceerd en dat heeft zelfs geen invloed op de prijs daarom denk ik dat dit artikel van Merril Lynch alleen juist is wanneer de wereldeconomie weer op peil is en weer volop wordt geproduceerd.
  • oscar van leeuwen
    ben er absoluut van overtuig dat de olieprijzen in de nabije toekomst zullen exploderen. Een hoop mensen spreken over alternatieven en duurzame energy. Wat natuurlijk een mooi verhaal is, echter hadden we 10 jaar geleden ons al moeten voorbereiden op het einde van goedkope olie. Iedereen vergeet dat om een verandering in energiegebruik te maken er ook een wereldwijde infrastructuur op de rit moet worden gezet. Nou ....dat duurt wel even. Overigens zijn er steeds minder ontdekkingen naar nieuwe bruikbare velden ondanks de veel betere zoektechnieken ten opzichte van vroeger.
    Helaas moeten we dus concluderen dat het er voor de toekomst niet zo prettig uitziet. Want steeds minder olie op de wereld betekend meer problemen. Want....olie is geld en geld is macht...dat was zo , is zo en zal altijd zo zijn.
blog comments powered by Disqus
Creative Commons License