Juist vanwege de laffe en afwachtende houding van de overheid, zijn we een site http://www.newclearpower.eu/ gestart, om zo marktpartijen te dwingen met een 100% kernenergie aanbod te komen en eerlijke en feitelijke informatie over kernenergie te geven.
Face it, kernenergie is op korte en middellange termijn de enige oplossing die realistisch is om peak-oil op te kunnen vangen.

Gelukkig is kernenergie niet de ENIGE oplossing, er zijn allemaal deeloplossingen. Windenergie zal ook zijn bijdrage kunnen leveren en zonne-energie ook op termijn. En anders met energie omgaan, besparen en efficiency.
Aan kernenergie zitten nog de nodige haken en ogen maar vooruit, ik geef het het voordeel van de twijfel. Maar het is zeker géén totaaloplossing.

@CJN

De site maakt geen indruk op mij. En deze peak oil site, wordt door mensen gelezen die wel iets meer weten.

Je schrijft:
“Face it, kernenergie is op korte en middellange termijn de enige oplossing die realistisch is om peak-oil op te kunnen vangen.”

Om peak oil op te vangen of het klimaatprobleem aan te pakken, zul je minimaal 100GW (uitgaande van 80% beschikbaarheid) aan capaciteit per jaar neer moeten gaan zetten. Dat zou voor kernenergie beteken da je een verdubbeling van capaciteit in 4 jaar hebt. We mogen al blij zijn als in 2020 de uraniumproductie op peil is.

Qua nieuwe capaciteit wordt er nu meer aan windenergie bij gebouwd dan kernenergie (20GW, maar dat moet je nog wel even door 3 delen om het met kernenergie te verglijken). Voor zonnecellen zal dat misschien in 2012 ook het geval zijn, waarbij aan nieuwe capaciteit zon en wind twee keer meer zijn dan kernenergie.

Daarmee niet gezegd dat kernenergie geen rol moet spelen.

Verder verwijs je in je site naar ‘groenerekenkamer’. Nu, ik kan het wel begrijpen als je je opwindt over het stopzetten van de bouw van een snelweg vanwege een gestreepte hamster, maar deze groep wil een milieubeleid a la China en milieuorganisatie de mond snoeren (net nu in China deze groeperingen wel hun mond open mogen doen). Dan hebben we straks melk vergiftigd met melamine en hebben we in 2028 (als hier de Olympische spelen zijn), weer een paar dagen blauwe lucht. Ze beweren dat de mens ook wat straling nodig heeft.

Verder is op de site niet duidelijk wie er achter zit. De site zelf staat op een zekere Henny Kik geregistreerd.

Lucas

Kernenergie is geen alternatief voor olie. Je kunt er wel electriciteit mee opwekken. Maar daar zijn ook talloze alternatieven voor die wel duurzaam zijn. Kernenergie is daarnaast slecht te regelen. Ik ben op zich niet tegen een gedeelte kernenergie, maar dan moet daar wel draagkracht voor zijn onder de burgers.

Ik zou de overheid aanbevelen om grootschalig aan bosbouw te doen. De paarden van enkele idealisten hier kunnen aardig van pas komen. Werkgelegenheid zat overigens. Het levert heel wat bruikbare materialen op, en finaal kan je elke gecapteerde joule verstoken in een thermische centrale, zelfs nadat je het hout eerst twintig jaar in de bouw gebruikt hebt. Ik bedoel geen monocultuur, maar allerlei varianten die voor diverse primaire doeleinden kunnen geoogst worden.
Even terug beginnen vanaf het moment waarop het opgehouden heeft duurzaam te zijn, en we aan de olie en kolen verslaafd raakten. Vanaf dat punt kan je opnieuw een duurzaam groeiende economie opbouwen, maar dan andere keuzes maken.

Tot slot even off-topic, maar wel iets om over na te denken: Vinden jullie niet dat het geheel van onze samenleving geweldig kampt met een ander peak-verschijnsel: Peak-kennis en Peak-inzicht ? Omwille van de consumptie en machtsverwerving wordt zo veel gemanipuleerde
informatie op de mensen losgelaten. Daarbij komt dat in het onderwijs naast alle dingen die we in de jaren 70 moesten kennen, er veel meer nieuwe belangrijke zaken zijn bijgekomen, die niet of nauwelijks aan bod komen omdat de agenda al helemaal vol stond. Dus ofwel leer je de basiskennis die wij hadden minder intensief aan onze kinderen, en leer je hen nieuwe dingen, waardoor ze misschien fouten gaan maken die wij normaal nooit zouden maken, ofwel beperk je de leerstof tot hetgene wat we al altijd als fundament beschouwden, maar dan komt er een einde aan de groei van kennis.
Ik vrees dat onze samenleving reeds begint aangetast te worden door dit probleem.
Terug naar peakoil vind ik dat energieopvoeding op school een cruciaal leerthema is om de gevolgen van peakoil op te vangen. Laten we even vergeten dat we de plastic flessen moeten recyclen, en leer aan de kinderen wat er allemaal bestond en bestaat. Zorg AUB dat peakoil eerder op die trein springt dan dat de energieleveranciers er op zouden springen. Doe het snel en doe het vanaf de bodem. Lobbywerk bij departement onderwijs kan niet omdat de energielobby veel sterker is. Leer over stralingswarmte, leer over passiefhuizen, leer over de energiestroom in een voertuig. Maak kant en klare pakketten. Ga seminaries geven als de onderwijzers willen staken, en de ouders geen opvang vinden voor hun kinderen. Organiseer vakantiekampen. Peak-oilers zijn rebellen, gedraag je dan ook zo! Elke witteboord moet door de massa als een witteboordcrimineel beschouwd worden.
Ik schrijf dit omdat er een artikel was dat jonge mensen die afstuderen in het beroepsonderwijs, eigenlijk onvoldoende geletterd zijn om bv contracten of wetgeving te begrijpen. Even schrijnend is het artikel over de jongeren die er vast van overtuigd zijn dat regelmatig eens fast-food eten eigenlijk niet ongezond is. Een WII-fit is ruimschoots voldoende beweging om gezond te blijven. Als je een café binnenstapt kun je kiezen tussen enerzijds alcohol van INBEV (of Heineken voor de Hollanders) of het gamma van Coca-Cola-Company. Wat kinderen zien dat volwassenen doen, zullen ze als normaal beschouwen en automatisch overnemen.

dat is mooi gezien en geschreven koen.

het zijn inderdaad de witte boord criminelen, die hier een probleem veroorzaken.

wij leven hier in Nederland op een soort exel werkblad, waar in iedereen een vakje krijgt en de vakjes worden steeds kleiner, elke stap die je zet word gecontroleerd.
dit is zo verstikkend dat alles uiteindelijk tot stilstand komt.

het word niet verteld maar het komt er op neer dat je zelf geen eigen initiatieven mag vertonen.

en alles onder het mom van veiligheid.

voor alle producten in nederland heb je speciale veiligheids amtenaren die dat bewaken onder mom van veiligheid voor de burger.
producten moeten vaak eerst al 20 jaar gekeurd worden voor dat iets gebruikt mag worden.

onmogelijk en zinloos om nog innovatief te zijn.

het lijkt op een bescherming voor de bestaande bedrijven die grof geld verdienen aan bepaalde producten.

ik heb de proef op de som genomen door zelf een schuurtje te willen bouwen,
ik ben zelf bouwer van beroep, en een nieuw plaat systeem uitgevonden.
ik kon het niet eens op tekening zetten, omdat het niet bestond.

het probleem begind bij de gemeente ambtenaar.
hij zegd dat hij dit doet voor mijn veiligheid.
maar nee zijn naam staat op het spel.
het smoesje begind al bij de brandweer omdat mijn product niet bestaat kunnen zij het niet in de folder van TNO vinden, dus is het gevaarlijk en word het niet toegestaan.

oftewel investeer maar met dure beplating, geef veel geld uit dan keuren wij het wel goed.

ik stop even met schrijven het verhaal is te lang.

maar het probleem zit gewoon in het kapitelistische siteem.

vriendelijke groet hans peters

Even er vanuit gaande dat de piek komt tussen 2010 en 2020.
Een kerncentrale bouwen kost je ergens tussen de 6 en 8 jaar.
De levensduur van een kerncentrale is 40 jaar
Borselle moet in 2033 sluiten wegens ouderdom

Als we vandaag zouden beslissen dat we een extra centrale gaan bouwen in Borselle, dan staan we in 2017 als eerste in de rij om er een te bestellen. De productiecapaciteit van enkele cruciale onderdelen is extreem beperkt.
Als we dus in 2017 starten dan is ie ergens in 2025 af (even buitenom de gebruikelijke vertragingen bij megaprojecten gerekend) en zou het tot 2065 mee moeten gaan.

- dan is ie vijf jaar te laat af ( energiecrisis 2010-2020)
- Functioneerd ie de laatste 25 jaar van zijn levensduur in een periode van Uranium schaarste (Uraniumpiek in 2040)
- We moeten er een gascentrale naast bouwen om het energiegat op te vangen als ie stil staat wegens ongelukken of onderhoud
- we hebben een sterk oplopende overheidsschuld (zie onder)
Conclussie: we kunnen beter windmolens bouwen en aan energie effiency gaan doen.

Even uitgaand van een derde generatie kernreactor van ongeveer 1500 megawatt : die gaat niet zonder overheidssteun gebouwd worden.
Op de eerste plaats omdat die installaties extreem kapitaalintensief zijn, en ten tweede omdat geen enkele private partij de financieele risico’s kan dragen die gepaard gaan met ongelukken en opslag van kernafval.

Dat betekend dat de rechtse ‘ vrije markt boven alles’ politici die nu roepen om kernenergie of moeten accepteren dat als de overheid dit niet ondersteunt, er geen reactoren bij gebouwd gaan worden. Tenzij hun eigen technologische voorkeuren opeens het vrije markt dogma doet vergeten.
In een vrije markt zal windenergie het winnen. Goedkoper, makkelijker uit te bouwen, minder risicovol, niet zo extreem afhankelijk van hoe de politieke wind waait.

De fossiele lobby heeft al wel geregeld dat de overheid een paar honderd miljoen verbrand in CCS. Dat les ik uit de antwoorden op de vragen van de tweede kamer. (vraag 25)

Ook dat ze de netten voor duurzame energie voorrang willen geven, maar alleen als daardoor fossiele energie niet geschaad wordt. En voorrang voor duurzame energie betekent schade, dus wil deze regering geen voorrang voor duurzame energie. (vraag 42):
“Ik streef er naar dat de uitwerking van het voorrangsprincipe in
beginsel geen negatief effect heeft op de niet-duurzame elektriciteitscentrales.”

Keer op keer verklaart EZ dat de regering geen keuzes maakt voor een bepaald soort energie, zoals duurzaam, kolen, kas of kernenergie.
Ook al weten ze wat het goedkoopst is: windenergie op land.
Daarvoor hebben ze bewust de regels en condities zo slecht gemaakt dat dat niet van de grond komt in Nederland.

Na het doorlezen van de site viel het me op dat er tussen de vele waarheden ook (on)bewust een aantal onwaarheden en/of onduidelijkheden zitten.
In de FAQ vindt ik de volgende informatie:

“Kernenergie is de enige produktiemethode van elektriciteit die de volledige verantwoordelijkheid neemt voor al haar afval en de kosten daarvan volledig op zich neemt.”

De potentiële gevolgen bij ongelukken zijn zo groot dat niemand dit risico kan betalen in de vorm van een verzekering. Zodra het misgaat worden de kosten gedragen door de maatschappij.

“De radioactiviteit van alle nucleaire afval vermindert met de tijd.”

Dat klopt natuurlijk helemaal. Maar er wordt “vergeten” te vertellen dat dit erg lang kan duren. Afhankelijk van onder meer de halfwaardetijd is dit afval gedurende korte of langere tijd (tot wel duizenden jaren) gevaarlijk voor de volksgezondheid en het milieu.

“Veilige methoden voor de definitieve berging van hoogradioactief afval zijn technisch bewezen; de internationale consensus is dat dit moet worden opgeslagen op grote diepte in de aardkorst.”

Hoe kun je garanderen dat afval voor duizenden jaren veilig opgeslagen is.

“Uiteraard wordt er bij de bouw van kerncentrales en bij de mijnbouw van uranium, het transport en de verrijking ervan ook energie verbruikt en komen er bij de hele brandstofketen ook broeikasgassen vrij.”

Hierbij wordt niet verteld dat in de nucleaire keten ongeveer 133 gram CO2 / KWh vrijkomt. Vergelijk dit eens met een windmolen. Die produceert door de bouw en ontmanteling omgerekend 8 gram CO2 / KWh.

Op de website staat trendprijs van uranium op de korte termijn. Echter de langere termijn trend laat een heel ander beeld zien:
http://www.infomine.com/investment/metalschart.asp?c=uranium&u=lb&submit1=Display+Chart&x=usd&r=5y#chart

Verder klikkend op de link over Uranium mining levert de volgende informatie: “After a decade of falling mine production to 1993, output has generally risen since then and now meets 64% of demand for power generation.”

Met andere woorden: er wordt nu al structureel te weinig uranium geproduceert om aan de vraag te voldoen. Dit gat wordt momenteel gedicht door het recyclen van uranium afkomstig van ontmantelde nucleaire wapens, vooral uit Rusland. Als deze wapens straks allemaal recycled zijn verwachten analisten dat er ondanks de hogere productie door de nieuwe mijnen er nog steeds een tekort is aan uranium van 22 miljoen pond in 2010.

Meer informatie hierover kun je vinden in het artikel Kernenergie de oplossing?