Ik denk zeker ook dat dit klopt, want de olie komt op een bepaald moment zeer slecht uit de grond.

Bepaald geen nieuws, dit verschijnsel wordt wel “overshoot” genoemd.
Zie bv:
http://www.energybulletin.net/node/4735
http://canada.theoildrum.com/node/2516

Mocht dit zo wezen dan is er nog veel minder tijd om de alternativen grootschalig op te zetten. Maar waarschijnlijk nog erger, er zal tegen de tijd dat deze opgezet gaan worden ook niet genoeg olie meer zijn om ze überhaupt te produceren.
Ik ben al vaak genoeg uitgelachen om mijn ideeën aangaande dierlijke tractie, maar deze krachtbron heeft geen druppel olie nodig, niet voor de ontwikkeling en ook niet voor het gebruik.

Ik span nog maar weer eens een paard aan, er komt vast en zeker vraag naar.

Het is een gedachtenexperiment wat volledig los staat van de realiteit. Investeren om een oliebron zo snel mogelijk uit te putten is economische waanzin. Beter kun je minder investeren en dientengevolge de opbrengsten over een wat langere periode spreiden. De netto contante waarde is dan een stuk hoger.

@Gerben: een groeiende economie heeft groeiende behoeften. China’s groei is een van de redenen waarom we sneller door de mondiale olievoorraad heen gaan. Zo wordt Saudi-Arabie door de VS aangespoord om nog meer olie in productie te nemen; dat is inderdaad voor de Saudi’s niet het beste plan, maar de druk van de VS is uiteraard groot…

@Arie: Dieren hebben dan wel geen druppel olie nodig, maar wel energie in de vorm van voer. Als we terugschakelen naar een economie gebaseerd op dierkracht raken we heel veel van onze luxe verworvenheden kwijt.

De oppervlakte onder de uiteindelijke curve is constant: elke druppel olie die er op aarde bestaat.
Er zal waarschijnlijk nooit één druppel bijkomen.

Als ik dan lees dat india, china en rusland op monsterschaal fabrieken bijbouwen voor bv auto’s, dan word ik stil. Naar welk voorbeeld ontwikkelen deze landen zich? We hebben het niet meer in de hand.

Nou, de olievoorraad is niet gefixeerd. Alleen het aanmaken van nieuwe olie gaat over een te lange periode. Dat wil niet zeggen dat we deze olie-creatie wellicht niet zelf kunnen gaan maken. We zijn nu al in staat uit algen kleine hoeveelheden olie te maken. Met versnelling van het proces zouden we veel meer olie kunnen maken. Hier hebben we dan wel een externe energie bron nodig. Wind , zon en aardwarmte kunnen we daar voor aanwenden. Dan hebben we geen olie voor brandstof, maar wel voor de rest van olie afhankelijke producten.
In ieder geval : We kunnen niets doen aan de enorme opkomst van de 2e en 3e wereld landen. Dat zal gaan zoals het gaat , wat we wel kunnen doen is onzelf voorbereiden op de toekomst waarvan we weten dat ie eraan komt. En stemmen op partijen die dat voor ons op grote schaal gaan doen . (Hoewel ik mag hangen als ik weet welke partijen dat doen. En kom niet met groen links die niet verder komt dan kleinschalig geleuter, en vooral nee roepen tegen bestaande technieken)

Ik denk dat we een simpele waarheid onder ogen moeten zien. Ons gas en olie is bijna op. De landen die nog gas en olie hebben zullen niet lang meer geneigd zijn het ons te verkopen, interne vraag groei en politieke redenen zullen er voor zorgen dat we er domweg binnenkort niet meer aan komen.
Wat gaan we doen mensen ?

Overigens nog een opmerking over het eiland – blikken voedsel voorbeeld. De man gaat er van uit dat de blikken egaal gedistribueerd over het eiland liggen. Dat is niet analoog aan de olie situatie. Als je het meer congruent met de olie situatie wil maken dan moet je denken aan blikken met voedsel waarvan een deel onder het zand ligt. De rest ligt in zee, in diepe troggen, onder de vulkaan of onder een dikke laag ijs. Een deel van de blikken zijn makkelijk te vinden, te verkrijgen. De rest is veel moeilijker op te sporen en te ontginnen.

Volgens mij is dit model juist *niet* correct.

De werkelijke curve is inderdaad asymetrisch, maar de neergang na de piek is juist *minder* stijl dan de opgang. Dat komt omdat na de piek de prijs sterk stijgt, waardoor de winbare reserves in bestaande en oude velden stijgen. Met ander woorden: hoe hoger de prijs, hoe interessanter het wordt om de oude velden weer nieuw leven in te blazen. Dit zien we ook duidelijk gebeuren.

Om de analogie met de schipbreukelingen en de blikken voedsel correct te maken moet je een elk blik voedsel vervangen door een groot blik met in de directe nabijheid een stel kleine blikjes! De productie van blikken voedsel wordt dan eerst beheerst door de zoek- en vindtocht naar de grote blikken, maar als dat project uitgepieterd gaat men natuurlijk steeds meer terug naar de ontstane ‘gaten’ in het strand om rondom die gaten naar de kleine blikjes te zoeken. De consequentie is dat het totale productieprofiel inderdaad asymetrisch wordt, maar dan wel met een daling die uitgesproken *minder* stijl is dan de stijging. Dit is trouwens wat groepen als CERA ook al jaren roepen, en ik moet ze in deze meer gelijk geven dan de doemdenkers die anticiperen op een vrije val in de olieproductie.

Ik heb de redenatie achter de gedachte dat de daling na Hubbert’s peak (extra) stijl zou zijn al nooit helemaal begrepen, maar nu blijkt dat deze redenatie is gebasseerd op verkeerde analogien begrijp ik er meer van.

Ik voorzie een plateau dat slechts langzaam ombuigt in een geleidelijke daling. De wereld productiepiek treedt dan ook veel *eerder* op dan het moment van 50% productie. Dat zie je in het productieprofiel van de VS op dit moment trouwens ook gebeuren. De olieproductie in de VS is namelijk aan het *stijgen* conform de invloed van hogere olieprijs en het feit dat iedereen weer verwoed aan het boren is geslagen. Natuurlijk zal er nooit een nieuw productierecord gevestigd worden, maar de ’staart’ van de productie betreft natuurlijk veel meer barrels totaal dan het deel voor de piek. Dat lijkt toch logisch?

@mechanieker :
Wow , wat een optimistische kijk, ben ik niet van je gewend
Maar het beeld wat je beschrijft is zeker een stuk accurater dan degene die Bardi geeft. Je zou zelfs nog kunnen zeggen dat we de grote blikken voedsel eerst openmaken en gedeeltelijk opmaken omdat het teveel moeite is om het helemaal leeg te schrapen. Het is ook minder lekker van de randen. Maar als de honger toeslaat dan worden die restjes wel interessant.
Nou ja , tot zover de parabel.

Op het olie front zitten wel meer factoren. Een van die factoren die ik nooit hoor en heb gehoord van een kennis die voor Shell in Rusland naar olie zoekt. Is het feit dat er door betere bewerkingsmogelijkheden (Betere raffinaderijen) steeds meer olie soorten tot zinnige producten kunnen worden opgewerkt dan vroeger mogelijk was. Een hoop olie die gevonden was in het verleden was onbruikbaar omdat het te dik, te verontreinigd was, het aardgas in de weg zat (…) enzovoort. Met techniek die voortschrijdt en de winstgevendheid die toeneemt worden dit soort bronnen steeds aantrekkelijk. De “misse” olievoorraaden zijn erg groot. Alleen niemand heeft het ooit in kaart gebracht omdat het niet als olie gezien wordt.

De Russische insteek in de olie is trouwens überhaupt interessant. Er heerst een sterke theorie dat de grootste voorraden nog helemaal niet gevonden zijn, omdat ze op veel grotere diepte zouden zitten dan waar we nu (kunnen) boren. De theorie is nogal omstreden omdat het eigenlijk zegt dat aardolie van anorganische origine is. In het Westen wordt er in ieder geval niet als een reële optie gezien.
Neemt niet weg dat we eigenlijk niet precies weten hoe olie gevormd wordt. We hebben een aantal theorieën maar die zijn niet bewezen.

Dat is dan wel een leuke vraag. Hoe wordt aardolie precies gevormd en kunnen we dat (versneld) emuleren?

@ Andreas,
Het leven bestaat nu eenmaal uit keuzes maken. Al zal het terug vallen van de luxe verworvenheden wel meevallen, zeker als je dit gaat afzetten tegen een olieprijs van 250 dollar of meer. Dan verdwijnt de luxe ook wel. Maar een beetje consuminderen is ook niet verkeerd voor onze aarde.

Daarbij krijg je een verschuiving van arbeid en velen die nu door burn outs thuis komen te zitten omdat ze het huidige jachtige tempo niet kunnen bolwerken zullen weer zinvolle arbeid kunnen verrichten. Einstein schreef al dat de geest van een mens net zo snel werkt als de stap van een paard…..

Veel werk dat nu met motortractie wordt gedaan kan eenvoudigweg met paarden worden gedaan. Veel werkzaamheden hebben nu eenmaal ook met motortractie een geringe snelheid. Hierbij valt te denken aan b.v. de landbouw, natuurbeheer en groenbeheer, transport in steden ect.

De universiteit van Michigan heeft al eens het één en ander doorgerekend en zelf kostentechnisch valt het allemaal wel mee, het vergt alleen een omschakeling in denken.

Ik laat het bij deze, maar de mogelijkheden zijn groter als dat men denkt.

Elke liter die je niet verbrand hoeft ook niet worden opgepompt….

Gelukkig is de groei van China zeer snel voorbij, omdat de economie van china zeer hard aan het leeglopen is. Dit zorgt voor minder vraag naar olie, maar ook een rem op de motor van de wereldeconomie. Wie meer wil weten over het leeglopen van de china zeepbel, moet maar eens op onze site kijken.

@phiro. Je hebt het over de theorie van de “abiotische origine van olie.” Heb ik destijds uitgezocht en mijn conclusie is dat het onzin is. Bovendien: zelfs als er een kern van waarheid in schuilt is de productie van dergelijke olie te klein om relevant te zijn voor significante productie. Bullshit dus.

We weten verder wel degelijk hoe olie gevormd wordt. Die kennis is onder andere de oorzaak van het grote succes in het vinden van olie de afgelopen eeuw. We vinden olie zo gemakkelijk omdat we weten welke geologische randvoorwaarden er voor de vindplaatsen gelden. De twijfel die er is over de oorsrong van olie wordt gevormd door pseudowetenschappers die geen steun hebben. Hun geleuter lijkt een beetje op dat van de koude kernfusie grappenmakers. Maar ik raad je aan om de kwestie zelf ook maar eens goed te onderzoeken. googelen naar “abiotic oil debunk” bijvoorbeeld

Verder is mijn pessimisme niet per se het gevolg van de gedachte dat olieproductie snel daalt door geologische factoren, waar ik niet in geloof, hoewel de productie natuurlijk snel kan dalen door geopolitiek factoren, wat extra vervelend zou zijn. Mijn ernst wordt in eerste instantie veroorzaakt door de piek an sich. Volgens mij is peak oil – of ‘ plateau oil’ zo je wilt – een katalisator van oorlog en strijd omdat de mensheid simpelweg niet in staat is tot eerlijk delen en omdat goedkope energie essentieel is. Altruisme bestaat niet. Alles is altijd strijd, puur en simpel, en elke periode van vrede is een anomalie in de geschiedenis. Tot nu toe waren dingen lange tijd rustig vanwege het bestaan van de middenklasse, die behoudend is zolang het goed gaat. Maar de middenklasse (en daarmee ook democratie, vrede en vrijheid) is in mijn visie zuiver het product van goedkope energie en vooral: aardolie. Als goedkope aardolie verdwijnt, verdwijnt ook de middenklasse, en daarmee ook de vrede. Daarom wordt alles binnenkort klote en is mijn toekomstverwachting inktzwart, helaas. Een en ander extra snel en hevig omdat onze wereldleiders doen alsof goedkope energie geen rol speelt, waardoor de risico’s nog veel groter zijn. Een perfecte combinatie van risicofactoren. Hebben we het nog niet eens over het klimaatprobleem.

Dus sorrie, voor optimisme moet je niet bij mij zijn

Wij gaan er natuurlijk nooit de fijne cijfertjes van zien, maar de voorbije olieschok zal aan de oliebedrijven wel een schat aan informatie opleveren. Als ze gaan analyseren waar er welke vraagdestructie opgetreden is, en hoe de systemen van prijselasticiteit werken, kunnen ze de winsten maximaliseren, door daar waar mogelijk iets meer te vragen, en daar waar de vraagdestructie het snelst komt wat klantvriendelijker te zijn.
Even een schokgolf door het systeem sturen om te kijken van waar welke echo komt.
Of werkt dit niet zo?

@bas: China zal niet snel leeglopen denk ik. Ze staan volgens mij al bijna ongeveer op eigen benen. Zelfs als de export volledig inelkaar dondert kunnen ze op de groeiende interne markt nog makkelijk blijven doorgroeien. De gedachte dat China in recessie gaat verwerp ik dus. Dat land is definitief wakker geworden als Grote Speler en zal niet meer terugvallen, wat er ook gebeurt. Integendeel.

Ik denk nog erger als mechanieker: STEL gewoon dat een of ander genie een kernfusiemechanisme zou kunnen bedenken dat zeer proper is en de waanzinnige hoeveelheid energie zou kunnen opwekken om ons tot het einde der tijden van gratis energie te voorzien. (twee soorten korreltjes in een vloeistof smijten, en gedurende 20 jaar krijgt het potje , ter grootte van een koffiekop 1000 graden, waarna er een hard en stralingsvrij steentje ontstaat) Ik zeg maar wat.
Binnen de kortste keren komt er iemand met een tulband en een lange grijze baard, in een tankwagen aangereden in een hoofdstad ergens in een beschaafd land, en giet twee emmers korreltjes…
Snap je wat ik bedoel?
Dat beschaafd land, ook wat geleid door alfa-mannetjes, vind het daarop nodig om eens een vliegtuig te vullen met…

Dus enerzijds hebben we voor onze huidige levensstandaard enorme hoeveelheden energie nodige, maar een nieuwe vondst mag dan weer niet te energetisch geconcentreerd zijn. Kijk maar wat voor schrik er is door onze huidige kennis van kernsplitsing.

We zijn inderdaad niet in staat om te delen, zelfs niet met onze kinderen, en onze kinderen niet onder mekaar.

Ik heb ooit ergens de stelling gemaakt dat als we ooit bezoek krijgen uit de ruimte, het dan 100% zeker zeer vredelievende wezens zullen zijn. De niet-vredelievende soorten zullen zichzelf uitroeien van zodra ze er te technologie voor hebben.

@koen, volgens mij kan ‘koude kernfusie’ of andere vormen van makkelijke, goedkope energie niet bestaan omdat ik vermoed dat dan ons hele universum niet zou bestaan. Als koude kernfusie namelijk mogelijk zou zijn impliceerd dat volgens mij dat het universum extreem instabiel zou zijn, wat kennelijk niet zo is. De zoektocht naar koude kernfusie is volgens mij net zoiets als de zoektocht naar antizwaartekracht, magnetische monopolen en perpetuum mobilae: Kansloze wetenschappelijke bezigheden die mogelijk alleen interessant zijn wegens de kans een interessante spin-offs, net zoals de zoektocht naar een methode om van lood goud te maken in zekere zin de oorsprong van de moderne scheikunde was.

Yepz, de makkelijke oplossingen hebben we allemaal al, en allemaal al bijna opgebruikt. Dat wil trouwens niet zeggen dat er een tekort aan energie is. Het is en blijft een gecompliceerd proces en daarmee duur.
Hete kernfusie gaat er met voldoende investeringen komen, maar het zal omslachtig en duur zijn en blijven… Wel een enorme bron van energie, over een jaar of 50.
Maar goed, Koen toonde dit volgens mij als voorbeeld. Stel dat …

De vraag is een beetje, wat kost er zoveel energie aan ons leven ? Reizen, bouwen, voedsel, luxe ? Luxe kunnen we schrappen. Niet leuk maar goed, reizen in mindere mate ook. Tenslotte zal je ergens moeten werken voor die top-hypotheek. Bouwen kan je veel aan doen. Maar kost altijd wel wat, voedsel valt ook nog wel wat op te bezuinigen. (En niet door het schrappen van vlees. Ironisch genoeg hebben we dieren nodig voor mest, anders hebben we olie nodig voor kunstmest…) We zouden wel minder vlees kunnen gaan eten… Net genoeg om genoeg mest voor de landbouw te hebben.

Mijn issue is steeds te bepalen of we wel een probleem hebben. (Behalve ons bloody zelf dus .. )

@phiro, ja het is vreseljik ingewikkeld allemaal, maar ik zie een paar puntjes in je laatste bericht waar ik het sowieso niet mee eens ben.

Ten eerste het belang van luxe. Lijkt onbelangrijk, maar luxe is juist een heel belangrijke bron van arbeidsplaatsen, zeker in onze (consumptie!)maatschappij). Alle gebouwen, fietsen en auto’s simpel en hetzelfde en gebouwd om 100 jaar mee te gaan. Geen ontwerpers en entertainment meer nodig, geen winkels en makers van de 100.000.000 verschillende soorten en typen prullen en (speel)goederen die we kennen. enz. Als we allemaal zonder luxe zouden gaan zou je in effect teruggaan naar een agrarische samenleving, omdat eigenlijk hoofdzakelijk voedsel essentieel is en de rest niet.

Concreet, ik schat dat minstends 75% van de mensen in ontwikkelde maatschappijen een baan heeft die valt of staat bij de (groeiende) vraag naar verschillende vormen van luxe. Het is volgens mij dus zelfs *juist* de vraag (vanuit de middenklasse!) naar luxegoederen die de wereldeconomie heeft doen groeien en bloeien. En die middenklasse heeft de vraag naar luxegoederen kunnen ontwikkelen uitsluitend met behulp van subsidie in de vorm van goedkope energie. Energie voor het (geautomatiseerd) maken en transporteren van luxe waardoor de prijs laag kon worden en blijven. Goedkope energie staat zo dus concreet aan de basis van het hele gigantische productie- en handelsgebeuren dat is ontstaan rondom, voor, en door de middenklasse.

Ten tweede hebben we absoluut geen dierlijke mest nodig. Waar haal je dat idee vandaan? Het composteren van (agrarisch) plantaardig afval is veel milieuvriendelijker en efficienter als bron van meststoffen, weet ik vrij zeker. Hoewel ik vegetarier ben en dus wellicht een beetje bevooroordeeld acht ik de veehouderij trouwens ubehaupt nergens goed voor.

Het enige rationele bestaansrecht van veehouderij is om land dat anders nergens goed voor is te begrazen en zo de daar beschikbare zonneenergie te winnen voor menselijke consumptie. (bijvoorbeeld schapen en geiten op rotsachtige berghellingen en arme grond) Varkens en kippen hebben een functie in het verwerken van huishoudelijke organisch afval. Maar bijvoorbeeld koeien laten grazen op land waar ook koren, fruit, bonen, wortels of bladgroente kan worden verbouwd vind ik pure verspilling en milieuvervuiling. Erger nog het typische mesten van vleesvarkens met mais en koren is ongeveer de meest extreme vorm van verspilling die er is wat mij betreft.

Tenslotte: of we een probleem hebben of niet maakt volgens mij weinig uit. We vergissen ons namelijk vaak (althans ik) in hoeverre we invleod kunnen uitoefenen. Dat kunnen we helemaal niet. We gaan allemaal mee in de vaart der volkeren en deinen op en neer. Het idee dat we op grote schaal dingen kunnen veranderen (klimaatverandering, uitputting van natuur en grondstoffen, voorkomen van oorlog) blijkt meer en meer een illusie, denk ik. Dus doe gewoon je ding en zorg dat je ’s avonds zonder zorgen je bed in stapt, want de wereld draait toch wel door en zorgen maken heb je meestal niets aan.

“Dus doe gewoon je ding en zorg dat je ’s avonds zonder zorgen je bed in stapt, want de wereld draait toch wel door en zorgen maken heb je meestal niets aan.”

Kip en ei. Zolang iedereen ’s avonds zijn bed instapt zonder iets te doen blijft de invloed van het individu inderdaad klein.

Dat voorbeeld met die blikken voedsel kan wel eens werkelijkheid worden. Nu is dit nog heel goedkoop en bijna onbeperkt houdbaar. Als een dezer jaren energie echt schaars wordt en er vrijwel geen voedsel meer is dan ben je blij als je in 2008 een paar duizend blikken onder de grond hebt gestopt!

Wel even beschermen tegen doorroesten trouwens die blikken.

Als je je minder zorgen wilt maken moet je gewoon je krant opzeggen en de tv wegdoen. Zo slecht gaat het namelijk niet met de wereld maar die mediums spreiden al het ongeluk van de wereld in 3d beelden om het uur voor je uit om te laten zien hoe verschrikkelijk het allemaal is. Door dat te negeren en het geld wat je uitspaart krijg je tijd energie en wil om je te focusen op de oplossingen die je wel kunt doen.

Ik denk idd dat je als individu juist heel veel kunt doen. Je kunt je huis energieproducerend maken. Je kunt je eigen voedsel gaan verbouwen met een permacultuursysteem. Je kunt bij je lokale politieke partij gaan en daar aandacht vragen voor dit soort processen. Allemaal zaken die jij en ik morgen kunnen gaan toepassen.

Het is soms makkelijk om jezelf te verliezen in dat het niet snel genoeg gaat maar de stappen in de goede richting zijn inmiddels al genomen en hoewel dat wat mij betrefd nog wel flink wat groter mag zoals een beleid wat duurzame energie stimuleert zoals in Duitsland, grootschalig elektrisch rijden en eetbare noten en fruit bomen in publieke gazons, vergeet niet dat het vaak niet onwil is van mensen. Mensen zijn inherent lui en laf en gemakszoekers. Geef zelf het goede voorbeeld nodig anderen uit je voorbeeld te volgen en je zult versteld staan wat een individu kan doen.

@algmeen : Kunnen die Poker dudes niet dood ?

@mechanieker. : Als je het hebt over de economie zoals hij nu is, heb je qua luxe – werkverschaffing geheel gelijk. Zonder onze middenstand – luxe industrie zouden we 50% van alle banen kunnen schrappen in het westen.
Maar bij het overschakelen naar een energie arme economie heb je ook veel meer mensen nodig, Kijk eens naar het schoonhouden van de straten die nu via machines gaat met enkele personen, maar straks met de hand met de bezem vele tientallen mensen per (nu een) gemechaniseerd persoon. En zo kan je nog wel even verder gaan.

Dat van mest zal ik even nazoeken, ik geloof dat doordat we de planten eten en we niet bemesten met menselijke mest, er wel mineralen verloren gaan die via dierlijke mest moeten worden toegevoegd.
We zouden ook onze eigen mest kunnen gaan gebruiken, als dat überhaupt niet de term chemisch afval verdient met wat we nu eten….
Wat voor de voedselvoorziening belangrijk is dat we de extra mest nodig hebben door de productie hoog te houden (17 miljoen mensen te voeden ) en door het vele bebouwen en bemesten de grond hier op geen enkele wijze nog maar lijkt op de natuurlijke grond die hier ooit was.

Invloed op de wereld. Tsja. ik denk dat we dat hebben maar dat die invloed klein is en onzeker. Als de “Two tribes” besluiten ons het stenen tijdperk in de nuken dan hebben we weinig aan onze goede bedoelingen. Maar dat neemt niet weg dat de invloed er zeker is. De milieu beweging heeft mij geattendeerd op de problemen en ik ben er iets aan gaan doen op kleine schaal, iets wat de mensen om mij heen ook langzamerhand in min of meerdere mate gaat doen. Er is invloed. Op micro schaal. Op macro schaal kunnen we niet veel. Maar zoals Frank Herbert al zei in zijn epos “Dune”, “Het onvermijdelijke hoeft niet gevreesd te worden”
Doe je best en besef zonder het je te verlammen dat alles je afgenomen kan/zal worden. En in de tussentijd. Gewoon PV op je dak

greetz

Om even terug te keren naar de steile duik. Wel ik geloof erin maar eerder uit de overweging dat de olierijke landen hun bezit met mondjes maat gaan verdelen als de schaarste toeneemt. Een tweede oerweging is dat de olie strategisch wordt gebruikt en dat zal ook toenemen.

Tja, Phiro, de vraag waarom luxe er is, en het antwoord erop dat het veelal dient om mekaar bezig te houden leidt naar de vraag: wat is eigenlijk het doel of nut van mensen hier op deze aardbol ? Waren er geen andere diersoorten genoeg ? Eigenlijk is het merendeel van de mensheid niet meer dan een kudde vee. Je kunt ze wijsmaken wat je wilt, ze doen wat je wilt, je kunt er de kolen mee van onder de grond halen, rommel op een andere planeet smijten en producten doen onstaan die anders niet mogelijk waren. De mogelijkheden zijn doorgaans iets uitgebreider dan bij andere diersoorten doordat ze makkelijker te herprogrammeren zijn als de omstandigheden plots veranderen. Iets meer software in verhouding tot andere diersoorten, maar wat het waard is en waartoe het allemaal moet dienen zal de toekomst uitwijzen. De mens is een middel en niet een doel op zich denk ik.

@Keulaars: de VS ONDERHANDELEN als “hun” olie op is? Dat zal zeker de mainstream gedachte achter het raketschild zijn. “Hé jong, geef eens hier die olie, da’s van ons.” Dat raketschild is niet om de bevolking van nu te beschermen, maar wel de toekomstige broedbanken en kwekerijen voor troepen. Het vogeltje bouwt eerst een nestje, en legt dan een eitje. Als je takjes bij mekaar ziet weet je niet wanneer er wat komt.

@ mechaniker, @ phiro,

Kijk en daar komen nu de paarden weer om de hoek kijken.
Bij Leo de Visser in Rithem, die al meer dan 20 jaar BD tuinbouw bedrijft, heeft de grond ongeveer 30 % meer opbrengst dan zijn gangbare tractor buurman. Bij hele lage bemestingsnormen. ( 70 kg N per ha. tegen 230 kg ) Hij werkt met paarden!!!!! Universiteit Wageningen heeft al vaak bij hem proeven genomen omdat hij uitzonderlijke opbrengsten heeft.

Veel werk kan gedaan blijven worden m.b.v. dierlijke tractie. Dan hoef je ook niet iedereen met een bezem de straat op te sturen. De Amish in Amerika redden zich op deze manier ook prima, en tot voor WO2 was ook Nederland voor een groot deel afhankelijk van dierlijke tractie. Van de groenteman met zijn hit voor de groentekar tot boeren en transporteurs. Het is niet het eind van de beschaving, hooguit is de invulling anders.
Kijk tevens nog eens naar het artikel over Cuba hier op Peakoil.
Heus het is zo gek nog niet!

Groet.

@Arie. Mensen hebben een natuurlijke neiging om ellende te overdrijven. Sinds we geen Hemel en Hel meer kennen is dat alleen maar toegenomen. Misschien leid ik daar zelf ook wel aan. Maar van dat gevaar ben ik me al lang bewust, en ik geloof dat mijn ernst gegrond is. Desondanks zou je met je paarden nog wel gelijk kunnen hebben. Interessant die paardenboer die je noemt. Ik ben benieuwd geworden hoe dat zich ontwikkelt.

@mechanieker: Wie denkt dat de Chinese economie niet leegloopt moet deze columns maar eens lezen waarom dat zeer zeker wel is;

http://www.hbnews.nl/kredietcrisis.html

en op de home van hbnews.nl moet je naar beneden scrollen tot het bericht;
‘Chinese economie begint hard leeg te lopen’

In deze berichten staan gebeurtenissen die wijzen op het leeglopen van een zeepbel.

Deze theorie klopt zeer zeker niet!!!
Uit onderzoek is gebleken dat uit oliebronnen naarmate ze ouder zijn moeilijker olie gewonnen kan worden. dus nu we over de piek heen zijn en er moeilijker olie gewonnen kan worden duurt het langer voordat de olie allemaal geproduceert wordt en duurt het dus ook langer voordat de olie op is. Blikken voer en olie winnen is niet te vergelijken.
Met alle respect voor de onderzoeker maar dit lijkt me echt zeer onlogisch