Wie had kunnen denken dat zo'n eenvoudige uitvinding in het televisieprogramma "het beste idee van nederland" zo'n verschrikkelijke impact zou hebben op de olieprijs. Ondanks dat ze er alles aan hebben gedaan om de werking ervan geheim te houden lijkt het erop, dat het, op de een of andere manier, toch is uitgelekt, en momenteel is de olieprijs zelfs gedaald tot rond de 60 dollar per vat.
Experts zeggen nu dat het mogelijk is dat de olieprijs nog eens halveert zodra de werking officieel wereldkundig gemaakt wordt.
Leuk dat het een nederlandse uitvinding is.

@Phiro:

"Daarom zijn landen als Spanje die geen enkele eigen olie reserves heeft zo als een bezetene aan het bouwen aan zonne-energie systemen."

Niet (geheel) mee eens. DE reden dat ze "als bezetenen" gigantische zonnestroomparken uit de grond hebben geramd is het voor dat zonnige land extreem (veel te) lucratieve feed-in tarief van 41,75 euricent/kWh. De hele wereld heeft daar zitten investeren, en nu er een absurde marktcap dreigt (28 sep. is het Decreto Real ten einde en komt er een nieuw "incentive" regime wat veel en veel soberder zal worden) van slechts 300 MWp (er is laatste jaar anderhalve GWp bijgebouwd, minimaal...), zullen de meesten naar "elders" gaan.

En die "ze" zijn zeker en beslist niet allemaal Spanjolen geweest (die d'r maximaal belang bij zouden moeten hebben). Het is voor een aanzienlijk deel buitenlandse investeringsbank, fonds, etc. geweest, wat bakken met geld naar Spanje heeft gesleept. En er met bakken met de feed-in weer uit gaat halen, of direct uit de al zeer rap verkochte, aan het net gekoppelde exemplaren - die dingen worden nu door pensioenfondsen e.d. opgekocht, verzekerde jarenlange inkomsten.

Zal verder wel doorgaan, maar op lager pitje (tenzij er een wonder gebeurt met nieuw incentive regime), ik verwacht dat concentrating solar power, wind, biomassa, zon-thermisch (gebouwde omgeving) versterkte aandacht zullen krijgen daar.

http://www.polderpv.nl/nieuws_PV32.htm#18aug200...

Hmmja. als de olieprijs weer naar 30$ / vat gaat dalen, maar dat gebeurt waarschijnlijk niet meer. Er wordt een bodem van 80$ per vat genoemd, vooral omdat steeds meer landen inwaards keren met hun oliereserves. (Verstandig) Voorbeeld Brazilie die geen export land wil worden maar alle olie intern gaat gebruiken en wellicht alleen de derivaten zoals benzine gaat verkopen.
Dus er komt minder olie op de internationale markt. Daarom zijn landen als Spanje die geen enkele eigen olie reserves heeft zo als een bezetene aan het bouwen aan zonne-energie systemen. Die zien de bui wel hangen.

Europa heeft een probleem, dat wil zeggen ,als we willen dat we de 45e oblast worden ipv de 51e staat, dan gaat het wel, dan krijgen we olie en gas genoeg de komende 30 jaar, tegen een kleine prijs : Een andere broodheer en andere oorlogen waarin we mogen vechten, geen verschil in persoonlijke vrijheid.
Anders moeten we toch als een gek aan onze eigen energie gaan werken.

Maar mechanieker heeft gelijk, de vaart in duurzaam zal er even uitgaan. Niet in Nederland waar toch al niets gebeurd. Maar wel in andere landen die tot dusverre wel proberen te denken wat er gebeurt als de olieprijs weer verdubbeld in een jaar. En dit keer niet meer stopt met stijgen...

Wal en schip enzo.
Op eigen houtje kunnen we al veel doen. Ipv die verre vakantie PV panelen plaatsen bijvoorbeeld . En laat die SDE nazi regeling maar zitten. Van onze roverheid hebben we niets te verwachten.

Zelf doen.

Oorzaak B zou ik niet in het rijtje zetten. Vooral op het gebeid van duurzame vloeibare brandstof is het nog slechts een druppel op een gloeinde plaat. Verder voeg ik een oorzaak E toe, namelijk het gereedkomen dit jaar en volgend jaar van een aantal grote nieuwe olieproductiefaciliteiten.

De druk is voorlopig van de ketel denk ik. Pas vanaf het tijdvak 2010-2012 komt een nieuwe krapte in zicht. (volgens o.a. Megaprojects Database en IEA) De komende jaren zal de motivatie om te investeren in duurzaamheid en efficientie dus vermoedelijk weer sterk afnemen en het aantal verkochte SUV's weer sterk toenemen. PO zal weer ontkent worden, deze site zal minder vaak bezocht worden en iedereen gaat weer lekker slapen. Welterusten!

@Pieter
O.a. de oorzaken daling olieprijs;
A; De dollar is de laatste maanden gestegen.
B; Er worden zeer grote projecten met duurzame energie gerealiseerd.
C; Door de krediet crisis worden bedrijven voorzichtiger met investeren in alles.
D; Er komen de veel meer zuiniger auto's op de markt ipv grote suv. (dit allemaal vooral in de USA)

De olieprijs is nu onder de 100$. Toch hebben we dergelijke (procentuele) dalingen al een paar keer eerder gezien sinds de start van de uptrend in 2003. Ik denk dat $80 toch wel een harde bodem is. De grondstoffensector is uit de gratie geraakt omdat men zich nu meer zorgen maakt over de wereldeconomie. Als de wereld in recessie gaat daalt de vraag naar grondstoffen. Omdat de prijzen nu zo hoog zijn, kunnen ze dus nog ver terug. Toch zal bij elke heropleving van de wereldeconomie de prijzen weer snel stijgen. Reken dus op een zeer volatiel plaatje de komende jaren (decenia?)

Wat ernstiger is, is het effect van de dalende energieprijzen op de duurzame ontwikkeling. Nu al komen sommige producenten van duurzame energie in de problemen. Ze kunnen minder makkelijk geld aantrekken en hun winst loopt terug. Zoals ik al zei: als de olie prijs nu een beetje gelijkmatig rond de $125 zou blijven schommelen de komende 10 jaar zouden we heel wat kunnen bereiken, maar wilde schommelingen zijn funest voor het investeringsklimaat.

@Lucas, ja klopt, het percentage mensen dat de olieprijstrend kent, laat staan zich er zorgen over maakt, is denk ik minder dan 1 promil wereld wijd, mischien 2 of 3 miljoen zielen. Maar bedenk dat uberhaubt niet meer dan 1% van de bevolking uberhaubt over macroeconomie nadenkt, en dan is die 1 promil toch een significante hoeveelheid daarvan. We kunnen dan ook toch best stellen dat Peak Oil mainstream is gegaan.

Ik ben het niet met je eens dat het nog 'best goed' gaat. Twee belangrijke puntjes om op te blijven letten:

1. Sinds de Russische invasie van Georgie 'officieel' start nieuwe 'koude oorlog' om energie. Onze politici zijn zich echter van geen gevaar bewust.
2. Kans op wereldwijde financiele systeemkrach wordt door sommige analysten nu al op 10% geschat! Dat was vorig jaar nog 1%. Voor de duidelijkheid: 10% is een monsterlijk groot getal in deze, en geeft aan hoe ernstig de situatie inmiddels is geworden. Onze politici wuiven het gevaar nog steeds weg. "Nederland staat er robuust voor" zag ik de koningin net zeggen.
3. Biobrandstoffendebacle komt aan het licht. EU targets worden teruggeschroefd na groeiende hongersnood en ecologische destructie. Is duidelijk teken van de slechte kwaliteit van de besluitvorming binnen de EU en de VS op het gebied van energie. Toont aan dat men als kippen zonder kop in het rondrent en mooi weer speelt. Dit is heel ernstig, maar wordt afgedaan als 'kinderziekten' of als 'niet voorziene complicaties'. Bullsh!t. Alles was al lang voorspeld voordat de targets werden opgesteld, maar dit werd genegeerd.

Kortom: wie nu nog zegt dat er 'niets aan de hand' is, is gewoon slecht geinformeerd of heeft het nog niet helemaal begrepen.

Presidentsverkiezingen in de VS.
>>>De olieprijs blijft toch moeilijk te voorspellen. Nu is er veel capaciteit in de USA uitgevallen en weer onrust in Nigeria toch keldert de prijs van een vat olie??
Wie begrijpt dit?

De olieprijs blijft toch moeilijk te voorspellen. Nu is er veel capaciteit in de USA uitgevallen en weer onrust in Nigeria toch keldert de prijs van een vat olie??
Wie begrijpt dit?

@mechanieker

Kwalitatieve argumenten, zonder cijfers.

De olieprijs is van 60 dollar per vant naar 120 gegaan, maar de inflatie maar van 2% naar 4%.

Grote flatscreen TV's worden gekocht. En toen ik in de sportschool zat en in gesprek raakt met iemand, die wist helemaal niets van gestegen benzineprijzen of zo. Hij reed geen auto.

We rijden een beetje minder, maar slecht gaat het toch echt niet. Lees eens een boek over de oorlog.

Lucas

@Martin k: Wel leuk om eens geautomatiseerde arbeidskost te vergelijken met menselijke arbeid. Alleen al om mijn laptop aan te houden, zou ik al een slaaf in dienst moeten nemen die aan de generator draait. Het probleem is dat ik dan nog een andere slaaf nodig heb om voedsel te verbouwen.
Nu is een laptop nog een vrij efficiënt toestelletje dat weinig verbruikt en veel teruggeeft. De energie die in de ontwikkeling en fabricatie gegaan is, is niet met mensenhanden te realiseren.
Ik durf niet berekenen wat het equivalent is van mijn gasgestookte cv-ketel om mijn huis te warmen. Ik denk dat als ik gewoon zoveel mensen in mijn huis zet te niksen, dat er dan geen plaats genoeg voor ze is. Wij gaan in de geschiedenis geen mooi plaatje krijgen hoor.

mechanieker op 29 augustus 2008 10:49 am

Je mist mijn punt volkomen.

Ik probeer niet op een realistische inschatting van de olieprijs te komen; ik probeer een denkrichting aan te geven waarmee je zou kunnen bepalen wat olie economisch gezien toevoegt aan onze economie, dus wat het economisch rendement van een vat olie is, oftewel de waarde. Prijs en waarde zijn twee verschillende begrippen. Als je vervolgens de waarde van een vat olie terugvertaalt naar de waarde van arbeid bij een gelijkblijvende economie kom je op de 0,02 ct. per uur uit.

Als je mijn model koppelt aan vraagdestructie, zou je kunnen concluderen dat ieder minder verkocht vat olie bruto 225.000 euro aan economische krimp bijdraagt.

Deels zul je dit relatief gemakkelijk opvangen door alle 'waste' (verspilling van energie) op te vangen (de vraagdestructie die nu heeft plaatsgevonden); deels door te snijden in afgeleide economische sectoren (verpakkingsindustrie bijvoorbeeld), en deels door menselijke arbeid. Op dat moment zul je een financiële waarde moeten hechten aan menselijke arbeid. Als je op het huidig welvaartsniveau wilt blijven kun je bovenstaande richting wel aanhouden.

Je hebt echter gelijk: ik benader het nu for the sake of the argument als een statisch gegeven in een statische omgeving; het gaat uiteraard om een dynamisch gegeven in een dynamische omgeving.

Wat ik al zei: er valt veel op af te dingen, maar dat heb je met een eerste gedachtenspinsel. Overigens staan je kanttekeningen er bij mij ook al bij.

@ lucas. Alleen jammer dat SOFC nog steeds zo reteduur en onderhoudsgevoelig is.

Verder is het energieprijsaandeel van een product veel meer dan puur de directe energiekosten gemaakt tijdens de productie. De loonkosten van werknemers en kapitaalkosten van de gebruikte (en afgeschreven!) apparatuur zijn ook afhankelijk van de energieprijs. Als de energiekosten stijgen zal het prijspeil stijgen en zullen loon- en kapitaalkosten dus ook stijgen. Je moet voor de kostpijs van een product dus verder kijken dan alleen het directe energiegebruik van de machines voor productie, transport en montage. Een stijgende energieprijs maakt *alles* duurder, niet alleen energie. Dat is weer een andere versie van de Law of Receding Horizons.

@Martin K, je komt op astronomisch hoge getallen uit omdat je geen inschatting maakt van de grens waarbij de geindustrialiseerde maatschappij ophoudt te bestaan. Een liter benzine kan natuurlijk nooit 1400 euro kosten, omdat je geen mens zal vinden die dat kan betalen. De vraag wat de maximale olieprijs kan zijn is dus eigenlijk niet afhankelijk van de waarde van de olie, maar meer van de prijs die we ervoor *kunnen* betalen, net voordat we uit de markt gedrukt worden. Op dit moment ligt dat niveau kennelijk rond de $140, omdat sindsdien de eerste duidelijke tekenen van vraagdestructie uit de VS zijn gekomen. Maar dit betreft frivole vraagdestructie, dus de destructie van vraag die eigenlijk niet essentieel is, zoals dat van toeristen en mensen die alternatieven hebben zoals openbaar vervoer of car-poolen. Om niet-frivole vraag te vernietigen, bijvoorbeeld de olievraag van transportbedrijven, car-poolers, ambulances, defensie, de agrarische sector, enz. zal een veel hogere olieprijs nodig zijn. Ik vermoed dat om *die* vraag te beginnen uit te schakelen je dus in de range van $250 en $1500 moet gaan komen.

De conclusie is dat $140 best wel eens een voorlopige top kan zijn de komende 10-15 jaar, fo totdat peak oil echt erin gaat hakken, en/of de niet-frivole vraag vanuit azie e.d. verder aanzwelt. Gewoon puur omdat we eindelijk hebben geconstateerd dat daadwerkelijk vraagdestructie in de westerse wereld is begonnen, en vermoedelijk nog wel een stuk verder te gaan heeft mits en zolang de olieprijs tussen de $115 en $140 blijft.

Andersom: iedere liter olie die wij verspillen, had dus 1415 euro aan onze economie toe kunnen voegen. De werkelijke kosten van een ritje naar de supermarkt met de auto zijn dus eigenlijk enkele honderden euro's!

Ik zat laatst te bedenken dat je de de waarde van olie ook kunt relateren aan de kosten van arbeid.

Stel: er ontstaat een olie-/energietekort, en je wilt dit onverkort vertalen in menselijke arbeid, omdat 'de economie moet blijven draaien'. (Ik noem dit de 'substitutiewaarde'.

Je kunt dan in theorie de substitutiewaarde van menselijke arbeid herleiden. We gaan ervan uit dat een vat olie op dat moment 250 dollar kost.

Een vat olie bevat ca. 12.000 manuren aan arbeid (beetje afhankelijk van welke bron je raadpleegt; dit getal heb ik alleen uit afgeleide bronnen; ongetwijfeld kan dit veel nauwkeuriger a.d.h.v. de energiewaarde van olie en de toepassing ervan).

Een manuur devalueert op dat moment (alleen al onder druk van de vraagprijs van olie) naar: 250/12.000=0,02 dollarcent per uur. (Dempende effecten en de onmogelijkheid van het opvangen van olietekorten door menselijke arbeid niet meegerekend).

Zo zou je ook omgekeerd vanuit de huidige arbeidskosten de 'substitutiewaarde' van olie kunnen berekenen:

Modaal inkomen = 30.000 euro
Arbeidsjaar = 1600 uur
Uurloon = 18,75 euro/uur

1 vat olie =12.000 manuren; dat zou de substitutiewaarde van een vat olie op 12.000 x 18,75 euro = 225000 euro (Nederlandse situatie). Ergo: iedere gebruikte liter olie voegt op dit moment € 1415.10 aan waarde toe aan de Nederlandse economie!

Is nog veel op af te dingen, maar misschien een interessante denkrichting.

@mechanieker:

“Law of receding horizons”

Ik geloof daar niet in, op de manier die jij beschrijft. Dat zou alleen gelden als het EROEI getal erg laag zou zijn, maar dat is met windenergie en zonne-energie helemaal niet het geval.

Meestal gaat er maar in een product iets van 10% van de prijs in energie zitten. Bij energieintensieve activiteiten, zoals het mijnen van dingen is dat misschien 50% en bij chemisch processen, zoals ammoniak, kan dat oplopen tot 90%.

Wat wel zo is, dat de concurrentie ook niet stil zit. Als je denkt een goed alternatief product te kunnen maken, dan is op het moment dat je het op de markt brengt het conventionele product opeens een stuk verbeterd. Een veel gemaakte fout in het bedrijfsleven algemeen.

Daar moet je rekening mee houden bij elektrische auto's. Opeens zijn dan de bestaande auto's een stuk zuiniger geworden en heb je te maken met een receding horizon, ten aanzien van je elektrische auto.

Zo, las ik in het NRC van een paar dagen geleden dat ze met SOFC (Solid Oxid Fuel Cells, brandstoffen cellen op hoge temperatuur, van keramische materialen en zonder platina), een gascentrale kunnen maken met 85% efficientie.

Daar gaat je grid-parity! Maar dat is dan niet vanwege het duurder worden van de duurzame energie, maar vanwege verbetering in de fossiele techniek.

Overigen zou zo'n centrale wel slachtoffers maken. WKK is dan nog nauwelijks interessant en warmtepompen worden dan juist interessanter, omdat de gasprijs per kWh thermisch dichter naar de prijs per kWh elektrisch kruipt.

Lucas

@Phiro

Sorry, foutje. Het is 1000 dollar per 1000 m3. Dat is 1 dollar per m3, dat is 70 eurocent per m3, dat is 7 eurocent per kWh thermisch.

Lucas

@Lucas
Ik denk dat ik het niet helemaal kan volgen :
1000 dollar per m3 tegen 10kW per m3 is 100 dollar per kWh, bij 50% efficientie is dat 200 dollar per m3. Mag de dollar nog wel wat verder dalen ....
Ik denk (hoop!) dat er een rekenfout in zit. Met 1000 $ per m3 is een gezin met een gemiddeld gebruik van 3500 m3 straks 3.5 miljoen $ kwijt. Reuh....
Bij dat soort prijzen is ook geen vraag meer naar gas. Wellicht wel een tankdivisie op weg naar de gasvelden...
De Law of receding horizons is nogal omstreden omdat de manier waarop energie wordt gebruikt ter verkrijging van nieuwe bronnen al gauw niets meer is dan energie die op een andere duurzame manier wordt verkregen. De wet gaat alleen op als alle energie voor verkrijging op de oude manier wordt verkregen. Voorbeeld. Het maken van PV panelen kost energie, 100% in het begin maar naarmate er meer wind en zonne energie op het net komt wordt het aandeel fossiel steeds kleiner. Daar komt al bij dat een aantal grote energie bronnen nu al duurzaam (hydro energie) en die stijgt minder snel in prijs. Verder zal een overheid ingrijpen om bijvoorbeeld essentiele energie buiten de markte te houden om bijvoorbeeld ziekenhuizen open te houden of het land te bemalen.
Als je de vrije markt zijn gang laat gaan is dat meer voor de hand liggend. Je moet alleen niet onderschatten hoe snel alternatieven gevonden worden als ze nodig zijn. Ik ben benieuwd hoe snel Europa over gaat op aardwarmte als Rusland de gastoevoer zal afsnijden. (Niet geheel ondenkbeeldig op dit moment. )

@Lucas, ondanks de aannames toch een leuke exercitie. Waar ik met klem op wijs is dat je een inschatting moet maken van het effect van de "Law of Receding Horizons" ook een term die volgens mij op theoildrum is ontstaan. Deze wet stelt in feite dat de kostprijs van hernieuwbare energie OOK afhankelijk is van de heersende energieprijs, en dat het bereiken van "grid-parity" dus steeds verder naar voren geschoven wordt, eigenlijk dus net zoals de 'horizon' zich ook steeds verder verwijderd naarmate je er naartoe reist.

De "Law of receding horizons" wordt het meest beschreven aan de hand van de ontwikkeling van de Teerzanden. Aan het begin van dit millenium was de kostprijs van synthetische olie uit teerzand ongeveer $30. Tegenwoordig is dat $60. Ongetwijfeld zal dit fenomeen ook voor andere energiebronnen gelden.

Als tegenwerping wordt wel opgevoerd dat de kostprijsstijging van bijvoorbeeld teerzandolie ook afhankelijk is van cyclische effecten, waaronder vooral het tekort aan personeel waar de oliesector in het algemeen mee kampt. Ook de prijsstijging van staal speelt een rol, en die prijsstijging is eerder het gevolg van gestegen vraag dan het gevolg van energieprijsstijging (hoewel dat natuurlijk ook een factor is).

En fin: de "Law of receding horizons" is discutabel en in de praktijk moeilijk zorgvuldig en consistent toe te passen in de praktijk, maar wellicht dat je er in je boek de nodige aandacht kunt besteden voor de volledigheid. Je zult in iedergeval iets moeten zeggen over het feit dat teerzandolie, maar trouwens ook windenergie en zonneenergie *duurder* zijn geworden, en niet goedkoper, of de oorzaak nu de energieprijs zelf is, de exploderende vraag naar die technologien, of het beperkte aanbod.

Met betrekking tot je vorige reactie: het zou me bijvoorbeeld niet verbazen dat als de kostprijs van "grijze" elektriciteit inderdaad ooit 15ct de kWh wordt, dat de kostprijs van windenergie inmiddels als de 20ct of meer gepasseerd is! Kortom: we moeten ons niet rijk rekenen met veelbelovende grid-parity cijfers die zijn gebaseerd op kostprijsberekening uit het verleden ... toen *alles* nog goedkoop was!

@mechanieker

Ik ben bezig met het schrijven van een boek, dat de prijs berekend van een 100% duurzame energievoorziening.

De GAZPROM baas zei dat gas 1000 dollar per kubieke meter ging kosten bij een olieprijs van 200 dollar (of was het 250 dollar).

1 kubieke meter bevat ongeveer 10 kWh thermisch. 1000 dollar per kubieke meter is dus iets van 10 dollar cent per kWh is ongeveer 7 eurocent per kWh. Bij een omzetting met 50% is een kWh electrisch dan 14 eurocent en reken er nog 1 eurocent per kWh voor de centrale bij. Dan kom je op 15 eurocent.

Op dat moment begint wind op zee en CSP rendable te worden. Dus bij de ptrijzen van 150 dollar tot 200 dollar per vat, begint de situatie in het voordeel van de duurzame energie om te slaan.

Je hebt het dan over 'grid-parity'. Op dat moment moeten we gas en kolen (coor CLT) vrij gaan maken voor de auto, zoals ook eht Pickens Plan.

Na grid-parity krijg je nog een tweede moment, wat ik in mijn boek verder op in ga, maar hiet nog niet verklap. Ik schat dat moment bij 250 a 300 dollar per vat. De huidige olieprijs vind ik nog veel te laag, net zoals Matthew Simons. Ik vind 250 dollar een goede intrinsieke prijs.

Bij 1000 dollar per vat, 1000 dollar per 159 liter, is 1590 kWh. Dat is dan 62 dollarcent per kWh. Dat is 41 eurocent per kWh.

Nu als CSP 12 eurocent tot de grens kost en je hebt nog 3 cent tot je huis (alles zonder belasting), dan kost elektriciteit 15 eurocent per kWh.

Als je electrolise 50% efficient is (met goedkope plastic elektrolyzers van ITM power), dan kost je waterstof 30 eurocent per kWh. CO2 air capture kost in het slechtste geval, 3 eurocent per kWh voor een vloeibare brandstof.

We zitten dan op 34 eurocent per kWh. CO2 + watestof, daar maken we methanol van. Als we dat met 80% efficiency, dan komen we op 41 eurocent per kWh uit. En dat is 1000 dollar per vat!!!

Hier ga ik dus wel uit van de meeste domme manier. Ik pak elektriciteit uit stopcontact, met een inefficiente elektrolyzers en ik reken voor de olie niet de raffinage mee!! Dat kan natuurlijk allemaal veel beter.

Lucas

Op www.theoildrum.com was een paar jaar geleden een globale analyse van de intrinsieke waarde van aardolie, uitgedrukt in US$. De berekening werd gemaakt op basis van het % van het inkomen dat betaalt wordt door mensen in landen die nog *net* kwalificeren als "geindustrialiseerd", in combinatie met het gemiddelde verbruik. Ik meen me te herinneren dat India toen gebruikt werd als uitgangspunt.

Het gevonden % van het inkomen werd vervolgens omgeslagen naar het gemiddelde inkomen van mensen in de westerse wereld en het gemiddelde olieverbruik, waardoor een dollarbedrag per barrel olie gevonden werd. Op die manier rekenend kwam men op een bedrag tussen $250 en $1500 per barrel kan ik me herinneren. Ergens bij die prijs zou een samenleving dus volgens de redenering ophouden geindustrialiseerd te zijn, mits er geen goedkoper alternatief zou zijn. Dat zou dan verdere prijsstijging voorkomen.

Ik vond het een interessante redenering, maar ik heb sindsdien nooit meer iets gevonden wat er op leek.

Kan iemand die zin heeft om een "vrij woord" te schrijven zich niet eens buigen over deze interessante kwestie? Wat is de intrinsieke waarde van aardolie? Op welke manier kun je daar een getal aan hangen? Op welke manier kun je een schatting maken van de maximale prijs (in constante euro's of dollars) van een vat aardolie in de toekomst?

Wie gaat de uitdaging aan?

@Keulaars
Ik vind het helemaal geen slecht idee, het is al eerder geopperd, maar dan op menselijke arbeid. De huidige technologie maakt een een euro = een MegaJoule idee wel aannemelijk.
Wat het geld dan betreft. Dit komt letterlijk uit de lucht vallen. (Zon en wind) of is voor het oprapen (bio-energie en aardwarmte) Dat zal de kapitalisten wel interesseren te investeren in deze bronnen :)
Er IS geen energie crisis, er IS een energie verkrijging en distributie crisis (en een grondstoffen crisis die hier wel aan gelieerd is maar goed dat is off-topic). Als energie geld is dan is dat met inspanning van 7 miljard geldbeluste individuen geen enkel probleem.
Goed initiatief ! :)

Hans: de video is al enkele maanden oud. De vraag is of het geen "politiek" verhaal is. Ik betrouw het van geen kanten.

Enkele bedenkingen rond economie, energie en peakoil.

Geld is de dag van vandaag eenduidig gekoppeld aan de beschikbaarheid van goedkope energie.
Bijna alles wat we uitgeven, zeg maar kopen, bevat bijna geen menselijke arbeid meer maar wel energie geleverd door fossiele brandstoffen. Er is dus een eenduidige relatie tussen de hoeveelheid geld en de waarde van dat geld in de wereld en de hoeveelheid energie die beschikbaar is. Wat we nu zien is dat de hoeveelheid geld nog steeds fors toeneemt en de hoeveelheid beschikbare energie fors achterloopt.
De wereldbevolking neemt explosief toe en de bevolking die zich welvaart aan het verschaffen is neemt explosief toe. Dit zou moeten resulteren in het pijlsnel dalen van de beschikbaarheid van geld of beter gezegd de hoeveelheid energie per kop van de bevolking.
Dit is niet het geval en veroorzaakt een recessie. Maar na een recessie krijgen we terug een opleving van de economie waarna het energieverbruik hoe dan ook terug gaat toenemen en we het volgende gat gaan induiken.
Ik verwacht snel op elkaar volgende recessies en oplevingen maar in elke recessie zakken we lager en lager.
De oplossing? Het geld wereldwijd koppelen aan de hoeveelheid energie die er beschikbaar is.
Maar zelfs dan is er het probleem dat de beschikbare hoeveelheid energie per hoofd van de wereldbevolking schrikbarend aan het dalen is. Hooguit kunnen we de recessies beter in de hand houden en krijgen we een rechtvaardigere verdeling van de nog beschikbare welvaart.
Een punt is ook dat nogal wat economen, zeker als ik afga op wat ik lees, ervan uitgaan de economie eeuwig kan blijven groeien en bijgevolg ook de hoeveelheid geld(energie). Ook is de financiële(economie) wereld gefocust op zoveel mogelijk verdienen op zo kort mogelijk tijd. Ik zie het huidige marktsysteem deze problemen niet oplossen… Is er een peak, ja er is een peak, we zitten er pal bovenop en we zijn van plan er af te glijden op een schokkende wijze!

En wat dacht u hiervan:
http://www.stomverbaasd.com/stomverbaasd-the-en...

Zijn er nog duurbetaalde managers in dit land te vinden die wel durf, wil en visie tonen? En bereidt zijn zich te onderscheiden van de rest. Of is iedereen blindgeslagen door wat er tegenwoordig op management opleidingen verteld wordt (geen idee wat dat is).

Ja hoor, die zijn zeker wel te vinden. Die werken alleen niet bij de corporate giants, uitzonderingen daargelaten.

De fout die iedereen maakt bij een kettingreactie is dat iedereen aanneemt dat er alleen de factoren meewegen die in de onheilsvoorspelling voorkomen zodat het logische verloop onbetwistbaar lijkt. Olie en economie zijn niet de enige factoren. Politiek en alternatieven zijn andere factoren die meewegen. Alsmede alternatieven op onze economie. (Decimering consumptie of zoiets)
Een paar punten hier op de opmerking van Hans.
1. Peak oil treedt ook bij een recessie op, alleen later, de olie raakt een keer op... Er is zelfs kans dat het eerder optreedt tijdens een recessie omdat er dan geen geld is om te investeren in nieuwe ontginnings technieken cq. alternatieven.
2. De vraag uitval is er wel maar hoeft niet groter te worden, vergeet niet dat het westen in een recessie zit maar Azie zeer zeker niet. Die hebben ook een groot genoeg interne markt dat ze ons voor de afname van hun producten niet meer nodig hebben.
Een hogere olieprijs maakt alternatieven aantrekkelijker en die zijn er al. Wind en zonne-parken groeien als nooit tevoren met een grote impact op de werkgelegenheid die (lokaal hier) erdoor aan het groeien is. Het is een startpunt van een nieuwe economie.
Met prijzen over de 200 dollar (Of een gas blokkade van Rusland om maar eens wat anders te noemen dan een economische reden, dat vergeten we ook wel eens) wordt bijvoorbeeld grootschalige aardwarmte interessant, of het investeren in een verzwaard elektriciteitsnet voor elektrische verwarming/ vervoer en (Release the hounds of NIMBY) kerncentrales bouwen.
Als we inderdaad alternatieven bouwen die ons onafhankelijk maken van olie dan zal peak oil nooit komen. Maar om eerlijk te zijn zie ik de komende 50 jaar geen totaal alternatief voor 0lie of een algen-olie doorbraak moet er komen.

Als ik dit artikel toch weer lees, bekruipt mij steeds weer de gedachte van de volgende stelling:
Recessie zal er voor zorgen, dat peak oil niet optreedt !
De vraag-uitval wordt steeds groter, agv onbetaalbare olieprijzen.
Je krijgt het elkaar versterkende effect.
Ik poneer maar ... Wie prikt er doorheen ?

Zoveel mensen, zoveel meningen.

Deze visie op de olieprijs ontwikkeling is m.i. discutabel. De afsluiting van dit stuk resoneert echter wel in mijn hersenpan:

"maar we moeten ons dus niet alleen aanpassen aan de huidige prijs, maar ook rekening houden met wat nog komen gaat"

Zijn er nog duurbetaalde managers in dit land te vinden die wel durf, wil en visie tonen? En bereidt zijn zich te onderscheiden van de rest. Of is iedereen blindgeslagen door wat er tegenwoordig op management opleidingen verteld wordt (geen idee wat dat is).

Bussiness/politics as usual, altijd de weg van de minste weerstand. En zolang je als sector/groep ten onder gaat kan je nog altijd een zondebok aanwijzen en dat als overmacht bestempelen.