Frankrijg heeft al kernfusie plaats laten vinden op aarde het enige probleem is dat de reactor niet heel lang aan kan staan. (er ontstaat een stof die de reactie stopzet)

als je kerncentrales langer wilt openhouden, prima. Maar pomp vooral geld in de echte oplossingen. CSP centrales in Zuid Europa en Afrika bijvoorbeeld. Zorg ervoor dat mensen zelf in staat zijn kapitaal te investeren in wind en zonne-energie zoals in het Duitse EEG systeem. En de hoge benzine prijzen zorgen nu al voor een koopkrachtvermindering waardoor de onzinnigste takken van luxe industrie nu al op hun gat terecht komen.

Zijn er trouwens bepaalde rampscenario`s mocht er energietekorten zijn. Dus waterzuiveringscentrales hebben eerste prioriteit etc. Anders misschien niet onhandig om eens te doen.

Ik ben blij dat ik 5 jaar geleden al begonnen ben met een permacultuursysteem, de meeste bomen leveren inmiddels fruit en noten en de aardappelen en aardperen staan er weer mooi voor dit jaar

Voor Thorium heb je weinig aanpassingen nodig in de kerncentrale. Maar je hebt wel een enorm probleem met opwerken. Het materiaal dat je moet opwerken bevat U-233 en dat is veel radioactiever dan normaal radioactief afval.

Het onderdeel van kernenergie dat het meest smerig is, is juist opwerken, zie het artikel waar net vandaag deze site naar verwijst:

http://www.fpif.org/fpiftxt/5351

Dat probleem wordt met Thorium dus nog een stuk groter.

Voor Plutonium, denk ik dat je kweekreactors bedoeld. Dit is tot nu toe een totale technische mislukking geweest. Kalkar en Superphenix. En deze worden met vloeibaar natrium gekoeld (en als moderator), bij 800 graden. Bij die temperatuur vliegt het spontaan in de fik, als er zuurstof bij komt. Een probleem van Tsjernobyl was juist dat het grafiet (ook een mogelijkheid) in de fik vloog.

Als je naar de kosten van Kalkar kijkt is CSP uit de Sahara voor de helft goedkoper. En dan neem ik de Kalkar prijs van 20 jaar geleden, zonder inflatie meegerekend. Ik heb geen enkel goed verhaal gevonden, waarom die cnetrales nu wel gaan lukken.

Het plan om “vierde generatie” centrales te bouwen is een poging om de kweekreactors nieuw leven in te blazen. De term kweekreactor wordt zorgvuldig vermeden. Het gaat om 6 verschillende type centrales, waar 4 kweekreactors zijn. Als je echter naar sheets kijkt van conferenties over kernenergie, dan wordt duidelijk dat het bij vierde generatie toch echt om kweekreactors gaat en dat de andere 2 types voor de lol meedoen.

Lucas

Die consumptie-arme moderne welvaarstaat moet ik nog tegenkomen, maar het lijkt me bijzonder aannemelijk dat wanneer wegwerp uit onze cultuur gefaseerd wordt dat een hoop energie intensieve mijnbouw en productverwerkingsfacaliteiten scheelt. Natuurlijk zijn er nog industriele processen nodig, een spaarlamp creeeren kunnen we nog niet met vuurvliegjes. Maar hoeveel procent van onze huidige productiecapaciteit wordt aangewend voor niet duurzame producten? En hoeveel procent daarvan is daadwerkelijk nodig (al is dat natuurlijk al discutabel, voor sommigen is een blikje cola een levensbehoefte).

Om op die baggerboot terug te komen. Als je zaken als vliegvelden/pretparken in zee, palmeiland, tulp eiland, het grootste deel van de vaarwegverdieping en havenuitbreiding als uitingen van onze consumptiemaatschappij beschouwt dan heb je waarschijnlijk driekwart van die energieverslindende vloot overbodig gemaakt. Dan kan je de resterende kwart gebruiken voor windmolenfundaties en kustverdediging.

Daarmee blijf ik bij mijn stelling dat wanneer we ons individueel (energie) verbruik drastisch reduceren dat onvermijdelijk inhoudt dat het industrieel verbruik ook drastisch gereduceerd wordt.

En wat de rest betreft, het lijkt me sterk dat we pas stenen zijn gaan bakken of bomen tot hout verwerken toen we tot de ontdekking kwamen dat we grootschalig energie uit olie konden winnen.

Peter Polder pleit voor de maatschappelijke acceptatie van een grote stap terug in welvaart. Dat is een vaker gehoorde oplossing, maar dat is geen duurzame oplossing. Maatschappelijke acceptatie is afhankelijk van prijs en een gevoel van urgentie. De prijs wordt bepaalt door de markt en het gevoel van urgentie slijt na verloop van tijd. Met een lage prijs zouden we weer terug bij af zijn. Volgens deze denkwijze is de enige oplossing dat de overheid doorlopende propaganda voert om draagvlak te houden voor extreme accijnzen. Aangezien de overheid gekozen wordt door de dezelfde burgers die moeten zorgen voor de maatschappelijke acceptatie, zijn we volledig aangewezen op onze eigen goede wil. Ascese als duurzame oplossing voor energie. Ik heb er grote vraagtekens bij. Zelfs bij benadering is dan niet vast te stellen hoe lang we dan nog aan onze energiebehoefte kunnen voldoen.

Verder ben ik ook voor windenergie, hoewel dat gewoon duur is en zal blijven. Sterker nog: het wordt de laatste jaren alleen duurder. Kosten nu al boven de 1200 euro/kWe. Omhoog van 800 euro/kWe 3 jaar geleden.

Daarnaast kost het ongeveer 2 eurocent per windkilowattuur om de onbetrouwbaarheid van de wind op te lossen, in de vorm van backupcentrales die ook betaald moeten worden (en ook CO2 uitstoten!) Maar die getallen zou ik moeten checken want dat kan inmiddels wel verouderd zijn.

Ten slotte: ik vraag me net als Peter Polder wellicht af waarom de EU brede snelheidslimiet nog niet is ingevoerd. Het IEA heeft twee jaar geleden al een mooi draaiboek opgesteld met maatregelen om de gevolgen van een oliecrisis snel (tijdelijk) op te lossen. Ik neem aan dat iedereen hem wel kent, anders:

http://www.iea.org/Textbase/press/pressdetail.asp?PRESS_REL_ID=146

Het lijkt erop alsof de EU nog altijd niet wil toegeven dat er sprake is van een crisis. Als ik hen was had ik in ieder geval dat oude IEA rapport al vast van de plank gehaald. Als je de speculanten ECHT in een keer uit de markt wil slaan moet je de IEA maatregelen ineens afkondigen. Zullen we eens zien in hoeverre speculatie het werkelijke probleem is …

Er is ook een blindstaren op de makkelijke gevaren die oplossingen bieden.

Om het heel cru te stellen :
Iedereen is zich bewust van de gevaren van een kerncentrale. Maar niemand kan voorstellen wat armoede, honger en doodgevroren babies in een door burgeroorlogen verscheurde maatschappij zal betekenen. (Gechargeerd, maar goed, de beschaving is drie maaltijden van barbarij verwijderd…)
Bovendien is zo een crises ook niet echt goed voor het milieu, verre van dat.

Ik erger me soms in het debat rond de kerncentrales in België dat het door de milieubeweging allemaal (waar ik vroeger actief in was en nu nog een klein beetje) te simplistisch wordt voorgesteld. Men wekt de illusie dat die windmolens en zonnepanelen volstaan om ons energie- en klimaatprobleem op te lossen. Ik vind dat je in België niet in peakoil en peakgas kan geloven en tergelijkertijd zo snel mogelijk die centrales dicht wil. Dat je voor alternatieve energie bent EN voor het openhouden van centrales snappen ze al helemaal niet. Peakoil is hier in de milieubeweging nog helemaal niet ingeburgerd (hun kennis hiervan, zelf bij hun professioneel inhoudelijke medewerkers, is bedroevend laag. van een decline rate bv hebben ze nog nooit gehoord).

Mogelijk, maar huishoudelijk (energie) verbruik is iets waar een ieder van ons direct invloed op kan uitoefenen. Daarnaast suggereert mijn logica dat wanneer individueel (energie) verbruik drastisch afneemt het industriele verbruik ook drastisch zou moeten afnemen.

Het is verkeerd om dit als verworven te beschouwen, want zoals we nu bezig zijn, geraakt het vroeg of laat allemaal op. Er zal hevig gestreden worden voor de laatste restjes.

Het is allemaal geleidelijk ontstaan en het heeft over een paar generaties een ogenschijnlijk natuulijke groei gekend.

In ruil voor wat tijdelijk genot heeft de mens de god van de onderwereld uit zijn diepe onderaardse kerker bevrijd. Pas op het laatst kende men zijn naam: “olie”.

Dit is misschien de kennis waarvoor oude geschriften van vergane werelden ons wilden waarschuwen. Helaas hebben onze middeleeuwse kerkelijke leiders de vertaling niet zo goed gemaakt, waardoor we dachten dat het over religie ging. Religie en energie. Macht en Vermogen. Angstwekkende gelijkenissen.

Is de mens dit keer in staat om een geordende transitie te maken, of valt alles terug in chaos ? Als we de mediaberichten over de politiek volgen, en zien welke tegenstrijdige boodschappen de machtigste groepen ter wereld verspreiden, dan lijken we op chaos en anarchie af te stevenen. Een tent, basis kookgerei en wapens zullen we zeker nodig hebben als we er niet komen met de zonnepanelen en de windmolens.

Trouwens dit weekend in een krant gelezen: een Belgische baggeraar heeft het grootste baggerschip ter wereld ingewijd. Als dit ene schip op volle capaciteit werkt, verbruikt het evenveel elektriciteit als twee kleine provincies samen. Ik denk dat we ons hier op dit forum niet teveel mogen blindstaren op huishoudelijk energieverbruik, zware industrie verbruikt vaak een veelvoud hiervan. Dat zal je ook met alternatieve energie moeten opvangen.

Overigens heeft ook België heel veel windpotentieel. Ook in het binnenland waait het rendabel genoeg, op 100 m hoogte.