Browse > Home / Blog article: Kernenergie en biobrandstof geen oplossing

Kernenergie en biobrandstof geen oplossing

7 juli 2008. Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar.

De energiebronnen kernenergie en biobrandstoffen die gepropageerd worden om de oliecrisis te bestrijden zijn geen oplossingen, betoogt Peter Polder van Peakoil Nederland in het onderstaande opiniestuk.

We zijn overduidelijk in een nieuwe, permanente, oliecrisis beland. Je ziet het woord peakoil of oliecrisis ook steeds meer terug in de kranten. De gevolgen van de crisis worden ook steeds zichtbaarder, oplopende inflatie, industrietakken die in de problemen komen en vooral steeds luider protest van vissers, vrachtwagenchauffeurs en automobilisten.

De druk op de politiek ‘ om er iets aan te doen’ wordt ook steeds groter. Naast afleidingsmanoeuvres als “het aanpakken van speculanten” of ” de extreme winsten van oliebedrijven” en de druk om de accijnsen te verlagen, is er ook steeds meer de acceptatie dat we van onze olieafhankelijkheid moeten afkomen. Dat is een goede zaak. Het probleem begint alleen bij de suggesties van tal van energie experts hoe dit te doen. Steeds vaker zie je deze mensen pleiten voor biofuels en kernenergie. Ik heb hier grote bezwaren tegen. Biofuels en kernenergie leveren ons meer problemen op dan dat ze iets oplossen.

Om met kernenergie te beginnen. Willen we echt het ene probleem inruilen voor het andere? Los van dat te grote bezwaren tegen kernenergie nog steeds niet zijn opgelost (kernafval en de risico’s bij een ongeluk) is en blijft uranium een fossiele, eindige brandstof. Als het zou lukken om het aandeel kernenergie in de totale energiemix te verhogen, dan branden we extra snel door de huidige voorraad heen. Nu wordt de piekproductie geschat op 2040, maar dat is een inschatting gemaakt op huidig verbruik. Nu de kwaliteit van het mijnbare uranium achteruit gaat, kost het ook steeds meer energie om aan de stijgende vraag te voldoen. Los daarvan heeft ook de nucleaire industrie veel last van de scherp oplopende kosteninflatie voor het bouwen van grote technische installaties. Dat geldt eigenlijk voor alle grote installaties, van boorplatformen en kolencentrales tot fabrieken. De reden is een schrijnend tekort aan technici en staal. Een kerncentrale heeft echter veel meer staal en specifiek opgeleide technici nodig dan andere methoden van elektriciteitsopwekking. Deze beperkingen plus het feit dat veel bestaande kerncentrales op hun eind lopen betekend dat we niet veel meer kunnen verwachten dan een vervanging van de bestaande capaciteit. Wordt het bedrijfsleven verantwoordelijk gemaakt voor de investeringskosten, de verzekering, het veilig bewaren van het afval voor de komende duizend jaar en het afbreken van de centrale, oftewel, de werkelijke kosten van kernenergie, dan gaat er geen centrale meer gebouwd worden. Het is te duur.

Voor biofuels gaat iets soortgelijks op. De discussie wordt wel eens vertroebeld door de begrippen eerste generatie biofuels en tweede generatie biofuels. Dat er veel nadelen kleven aan de 1e generatie biofuels is ondertussen erg duidelijk. Sterk oplopende voedselprijzen, een twijfelachtig effect op de CO2 uitstoot en massale ontbossing. Het is gewoon erg dom om voedsel in benzinetanks te stoppen. Velen hopen dat de tweede generatie biofuels het beter gaan doen, en dus blijft men pleitten voor biofuels. Het probleem is dat die tweede generatie biofuels nog zeker tien jaar van marktintroductie afzitten, en we zitten nu al met een oliecrisis, we kunnen niet tien jaar wachten. Dat gebeurt ook niet, want dankzij al die pleidooien voor 2e generatie biofuels stoppen steeds meer mensen voedsel in hun tank. De EU verplicht, ondanks de duidelijk waarschuwing dat het op een ramp gaat uitlopen, het bijmenging van 10% biofuels. De vraag is overigens of het überhaupt mogelijk is genoeg landbouwgrond te vinden voor die tien procent. Gaan de 2e generatie biofuels dan veel beter worden? Dat is nog heel erg de vraag. De grootste vraag is en blijft, hoeveel grond gaat dat op slurpen. Zelfs bij het verbouwen van algen. En wat gaat het omzetten van ‘houtafval’ uit de houtindustrie doen met de schaal waarop er ontbost wordt. Is stro echt landbouwafval, of erg noodzakelijk voor de vruchtbaarheid van de grond? Met de mogelijke uitzondering van biogasproductie uit GFT en Mest, is de kans groot dat ook 2e generatie biofuels niet duurzaam zijn.

Het probleem bij de experts die blijven pleitten voor biofuels en kernenergie is eigenlijk hun definitie van ‘oplossingen’. Onder oplossingen verstaan zij over het algemeen ‘ technologie die onze huidige manier van leven in stand kan houden’. Misschien zouden de experts moeten accepteren dat peakoil, en daarnaast klimaatverandering, dat onmogelijk gaat maken. Blijven geloven in een technofix bij de experts staat maatschappelijke acceptatie van een grote stap terug in welvaart in deze maatschappij in de weg. We zullen drastisch minder mobiel moeten worden en onze koopzucht inperken.

(Nota bene: Artikelen geplaatst onder de categorie vrij woord vertegenwoordigen niet noodzakelijk de visie van Peakoil Nederland; het zijn persoonlijke observaties en visies van geïnformeerde experts.)

Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar · Gearchiveerd onder Vrij Woord 

Reactie's

  • tabus
    Waarom gaan we geen algen kweken in de woestijn??
    Die ruimte gebruiken we toch niet;)
    En kern energie geen oplossing? ok kernsplijting niet maar kern fusie wel.
    Voor kernfusie is je brandstof water en dat hebben we voorlopig wel genoeg. De zon haalt zijn energie ook uit kernfusie.

    Frankrijg heeft al kernfusie plaats laten vinden op aarde het enige probleem is dat de reactor niet heel lang aan kan staan. (er ontstaat een stof die de reactie stopzet)
  • Bert Poot
    Kijk hier eens hoe ze in Spanje bezig zijn. Ook is men in Australie met dit systeem in de weer. Zet de Sahara vol met die dingen, kabel door de Middenlandse zee en we hebben dag en nacht stroom.
    http://www.landvanenergie.nl/index.php?type=new...
  • Ik denk ook niet dat we pessimistisch hoeven te zijn, het ergste wat er kan gebeuren is dat we doodgaan. En kanibalisme is altijd nog een mooie tussenoplossing. Gewoon elkaar opeten totdat de wereldbevolking met driekwart gereduceerd is. Maar die oplossingen blijft er wel het is leuker om te kijken of we niet met zijn allen kunnen blijven bestaan.

    als je kerncentrales langer wilt openhouden, prima. Maar pomp vooral geld in de echte oplossingen. CSP centrales in Zuid Europa en Afrika bijvoorbeeld. Zorg ervoor dat mensen zelf in staat zijn kapitaal te investeren in wind en zonne-energie zoals in het Duitse EEG systeem. En de hoge benzine prijzen zorgen nu al voor een koopkrachtvermindering waardoor de onzinnigste takken van luxe industrie nu al op hun gat terecht komen.

    Zijn er trouwens bepaalde rampscenario`s mocht er energietekorten zijn. Dus waterzuiveringscentrales hebben eerste prioriteit etc. Anders misschien niet onhandig om eens te doen.

    Ik ben blij dat ik 5 jaar geleden al begonnen ben met een permacultuursysteem, de meeste bomen leveren inmiddels fruit en noten en de aardappelen en aardperen staan er weer mooi voor dit jaar :)
  • Lucas Kruijswijk
    @Wicher

    Voor Thorium heb je weinig aanpassingen nodig in de kerncentrale. Maar je hebt wel een enorm probleem met opwerken. Het materiaal dat je moet opwerken bevat U-233 en dat is veel radioactiever dan normaal radioactief afval.

    Het onderdeel van kernenergie dat het meest smerig is, is juist opwerken, zie het artikel waar net vandaag deze site naar verwijst:

    http://www.fpif.org/fpiftxt/5351

    Dat probleem wordt met Thorium dus nog een stuk groter.

    Voor Plutonium, denk ik dat je kweekreactors bedoeld. Dit is tot nu toe een totale technische mislukking geweest. Kalkar en Superphenix. En deze worden met vloeibaar natrium gekoeld (en als moderator), bij 800 graden. Bij die temperatuur vliegt het spontaan in de fik, als er zuurstof bij komt. Een probleem van Tsjernobyl was juist dat het grafiet (ook een mogelijkheid) in de fik vloog.

    Als je naar de kosten van Kalkar kijkt is CSP uit de Sahara voor de helft goedkoper. En dan neem ik de Kalkar prijs van 20 jaar geleden, zonder inflatie meegerekend. Ik heb geen enkel goed verhaal gevonden, waarom die cnetrales nu wel gaan lukken.

    Het plan om "vierde generatie" centrales te bouwen is een poging om de kweekreactors nieuw leven in te blazen. De term kweekreactor wordt zorgvuldig vermeden. Het gaat om 6 verschillende type centrales, waar 4 kweekreactors zijn. Als je echter naar sheets kijkt van conferenties over kernenergie, dan wordt duidelijk dat het bij vierde generatie toch echt om kweekreactors gaat en dat de andere 2 types voor de lol meedoen.

    Lucas
  • guido
    "En ook in een consumptie-arme moderne welvaartstaat hebben we nog heel wat industriële processen en verplaatsingen nodig. "

    Die consumptie-arme moderne welvaarstaat moet ik nog tegenkomen, maar het lijkt me bijzonder aannemelijk dat wanneer wegwerp uit onze cultuur gefaseerd wordt dat een hoop energie intensieve mijnbouw en productverwerkingsfacaliteiten scheelt. Natuurlijk zijn er nog industriele processen nodig, een spaarlamp creeeren kunnen we nog niet met vuurvliegjes. Maar hoeveel procent van onze huidige productiecapaciteit wordt aangewend voor niet duurzame producten? En hoeveel procent daarvan is daadwerkelijk nodig (al is dat natuurlijk al discutabel, voor sommigen is een blikje cola een levensbehoefte).

    Om op die baggerboot terug te komen. Als je zaken als vliegvelden/pretparken in zee, palmeiland, tulp eiland, het grootste deel van de vaarwegverdieping en havenuitbreiding als uitingen van onze consumptiemaatschappij beschouwt dan heb je waarschijnlijk driekwart van die energieverslindende vloot overbodig gemaakt. Dan kan je de resterende kwart gebruiken voor windmolenfundaties en kustverdediging.

    Daarmee blijf ik bij mijn stelling dat wanneer we ons individueel (energie) verbruik drastisch reduceren dat onvermijdelijk inhoudt dat het industrieel verbruik ook drastisch gereduceerd wordt.

    En wat de rest betreft, het lijkt me sterk dat we pas stenen zijn gaan bakken of bomen tot hout verwerken toen we tot de ontdekking kwamen dat we grootschalig energie uit olie konden winnen.
  • Wicher
    Dat kernenergie geen duurzame oplossing is, is een feit. Maar met Thorium (en Plutonium) is de overbrugbare tijd groter dan dat Peter Polder doet voorstellen. Met kernenergie kunnen we in ieder geval een flinke tijd aan de huidige en toekomstige energiebehoefte blijven voorzien.

    Peter Polder pleit voor de maatschappelijke acceptatie van een grote stap terug in welvaart. Dat is een vaker gehoorde oplossing, maar dat is geen duurzame oplossing. Maatschappelijke acceptatie is afhankelijk van prijs en een gevoel van urgentie. De prijs wordt bepaalt door de markt en het gevoel van urgentie slijt na verloop van tijd. Met een lage prijs zouden we weer terug bij af zijn. Volgens deze denkwijze is de enige oplossing dat de overheid doorlopende propaganda voert om draagvlak te houden voor extreme accijnzen. Aangezien de overheid gekozen wordt door de dezelfde burgers die moeten zorgen voor de maatschappelijke acceptatie, zijn we volledig aangewezen op onze eigen goede wil. Ascese als duurzame oplossing voor energie. Ik heb er grote vraagtekens bij. Zelfs bij benadering is dan niet vast te stellen hoe lang we dan nog aan onze energiebehoefte kunnen voldoen.
  • stijn
    @mechanieker
    Ik weet niet of we nu zo pessimistisch moeten zijn.
    Ik dacht gisteren nog aan volgende sterk vereenvoudigde berekening.
    Autovloot in VS en Europa is ongeveer constant, wagen gaat zo'n 10 jaar mee. Dus ieder jaar wordt 10% vervangen.
    - dus auto's 2008 vervangen auto's van 1998 (ik weet het, dit is zeer sterk vereenvoudigd)
    - auto's 2008 zijn op zijn minst 20% energievriendelijker dan in 1998. 20% van 10% is dus in totaal 2% minder brandstof nodig.
    - hetzelfde geldt voor 2009, vervangt wagens van 1999, 2010 (complete doorbraak van hybride) die van 2000 (volop de SUV rage).
    - dit geldt ook voor woningbouw, vliegtuigen...
    - dus ik denk dat we gemakkelijk 3-4% minder olie kunnen verbruiken per jaar zonder dat onze samenleving compleet in de soep moet draaien. Op OECD-vlak betekent dit een vraagvermindering van meer dan 1 mbd per jaar en dit tot 2018 (want er is nu pas een echte verschuiving naar energievriendelijke wagens).
    - als je al zeer pessimistische prognoses hanteert voor olieproductie van bv 70 mbd in 2020. In een wereld waar dan hybride, elektrisch rijden, passief huis, LED-lamp... standaard is en de bevolking in vele Westerse landen inkrimpt... moet je toch met 70 mbd wel toekomen.
  • mechanieker
    Oh voor de duidelijkheid: Hoewel alles in principe mogelijk is, en alle problemen in principe kunnen worden opgelost blijf ik van mening dat economische ineenstorting, epidemische hongersnood en oorlog de meest waarschijnlijke conclusie zal zijn van de huidige crisis, gewoon omdat we te laat zijn en omdat teveel mensen buiten de boot zullen vallen. Bovendien zal de consument binnenkort min of meer ophouden te bestaan wegens koopkrachtvernietiging. En zonder consument is er geen economie, althans niet in de huidge vorm, denk ik.
  • mechanieker
    Kernenergie heeft mijn steun in ieder geval wel. Als je rationeel omspringt met het afval en de sloop vallen de kosten erg mee. Het opraken van uranium speelt trouwens geen rol in de afweging, omdat normaal gesproken de de levering van het uranium voor de gehele levensduur van de centrale al van te voren wordt vastgelegd.

    Verder ben ik ook voor windenergie, hoewel dat gewoon duur is en zal blijven. Sterker nog: het wordt de laatste jaren alleen duurder. Kosten nu al boven de 1200 euro/kWe. Omhoog van 800 euro/kWe 3 jaar geleden.

    Daarnaast kost het ongeveer 2 eurocent per windkilowattuur om de onbetrouwbaarheid van de wind op te lossen, in de vorm van backupcentrales die ook betaald moeten worden (en ook CO2 uitstoten!) Maar die getallen zou ik moeten checken want dat kan inmiddels wel verouderd zijn.

    Ten slotte: ik vraag me net als Peter Polder wellicht af waarom de EU brede snelheidslimiet nog niet is ingevoerd. Het IEA heeft twee jaar geleden al een mooi draaiboek opgesteld met maatregelen om de gevolgen van een oliecrisis snel (tijdelijk) op te lossen. Ik neem aan dat iedereen hem wel kent, anders:

    http://www.iea.org/Textbase/press/pressdetail.a...

    Het lijkt erop alsof de EU nog altijd niet wil toegeven dat er sprake is van een crisis. Als ik hen was had ik in ieder geval dat oude IEA rapport al vast van de plank gehaald. Als je de speculanten ECHT in een keer uit de markt wil slaan moet je de IEA maatregelen ineens afkondigen. Zullen we eens zien in hoeverre speculatie het werkelijke probleem is ... ;)
  • PhiRo
    @stijn.
    Ik denk dat de crux een beetje ligt in het feit dat er een groot gat zit tussen wat ideaal is (geen kernenergie en alles duurzaam) en de realiteit (De alternatieven zijn er niet en een gigantische armoede is het gevolg van te snel de bestaande systemen uitfaseren.)
    Heiliger dan de paus zijn kan iedereen. Ook kan je overal tegen zijn. Maar 7 mijard mensen te eten blijven geven terwijl de grondstoffen opraken is iets heel anders.

    Er is ook een blindstaren op de makkelijke gevaren die oplossingen bieden.

    Om het heel cru te stellen :
    Iedereen is zich bewust van de gevaren van een kerncentrale. Maar niemand kan voorstellen wat armoede, honger en doodgevroren babies in een door burgeroorlogen verscheurde maatschappij zal betekenen. (Gechargeerd, maar goed, de beschaving is drie maaltijden van barbarij verwijderd...)
    Bovendien is zo een crises ook niet echt goed voor het milieu, verre van dat.
  • stijn
    @guido
    Ik ben daar toch niet helemaal mee akkoord. Een huishouden heeft niet zoveel 'harde' energie nodig. Goed isoleren, spaarlampen, fietsen, een zonnepanneel en je verbruik gaat drastisch omlaag. In de industrie heeft men veel meer 'harde' energie nodig die veel meer aan natuurwetten gebonden is: ijzer smelt maar vanaf een bepaalde temperatuur, een boom in planken zagen vergt een bepaalde kracht van de zaag, klei bakt maar vanaf een bepaalde temperatuur in stenen... Het is zoals vrachtwagens versus gewone wagens. Op gewone wagens kan het energieverbruik nog drastisch naar beneden, bij een vrachtwagen is het verbeteringspotentieel beperkt, je moet die 30 ton lading vooruit krijgen en dat vraagt energie.
    En ook in een consumptie-arme moderne welvaartstaat hebben we nog heel wat industriële processen en verplaatsingen nodig.

    Ik erger me soms in het debat rond de kerncentrales in België dat het door de milieubeweging allemaal (waar ik vroeger actief in was en nu nog een klein beetje) te simplistisch wordt voorgesteld. Men wekt de illusie dat die windmolens en zonnepanelen volstaan om ons energie- en klimaatprobleem op te lossen. Ik vind dat je in België niet in peakoil en peakgas kan geloven en tergelijkertijd zo snel mogelijk die centrales dicht wil. Dat je voor alternatieve energie bent EN voor het openhouden van centrales snappen ze al helemaal niet. Peakoil is hier in de milieubeweging nog helemaal niet ingeburgerd (hun kennis hiervan, zelf bij hun professioneel inhoudelijke medewerkers, is bedroevend laag. van een decline rate bv hebben ze nog nooit gehoord).
  • guido
    "Ik denk dat we ons hier op dit forum niet teveel mogen blindstaren op huishoudelijk energieverbruik, zware industrie verbruikt vaak een veelvoud hiervan."

    Mogelijk, maar huishoudelijk (energie) verbruik is iets waar een ieder van ons direct invloed op kan uitoefenen. Daarnaast suggereert mijn logica dat wanneer individueel (energie) verbruik drastisch afneemt het industriele verbruik ook drastisch zou moeten afnemen.
  • koen
    Ja Stijn, we hebben er soms geen idee van hoeveel energie onze wereld gebruikt. Als we kijken naar de conservenblikjes, het staal, koper en alle kunststof onderdelen van onze auto die met enorme machines gemaakt zijn. Het glazen tafelblad, de betonnen vloer en het cement tussen de voegen van onze muren. De bakstenen en dakpannen, de autobanden. De duizenden aparte onderdeeljes in de laptop, de honderd uit de Senseo. Het productieproces van medicijnen, verf en zelfs drinkwater, frisdrank en bier. En ik kan zo nog een jaar verder gaan...

    Het is verkeerd om dit als verworven te beschouwen, want zoals we nu bezig zijn, geraakt het vroeg of laat allemaal op. Er zal hevig gestreden worden voor de laatste restjes.

    Het is allemaal geleidelijk ontstaan en het heeft over een paar generaties een ogenschijnlijk natuulijke groei gekend.

    In ruil voor wat tijdelijk genot heeft de mens de god van de onderwereld uit zijn diepe onderaardse kerker bevrijd. Pas op het laatst kende men zijn naam: "olie".

    Dit is misschien de kennis waarvoor oude geschriften van vergane werelden ons wilden waarschuwen. Helaas hebben onze middeleeuwse kerkelijke leiders de vertaling niet zo goed gemaakt, waardoor we dachten dat het over religie ging. Religie en energie. Macht en Vermogen. Angstwekkende gelijkenissen.

    Is de mens dit keer in staat om een geordende transitie te maken, of valt alles terug in chaos ? Als we de mediaberichten over de politiek volgen, en zien welke tegenstrijdige boodschappen de machtigste groepen ter wereld verspreiden, dan lijken we op chaos en anarchie af te stevenen. Een tent, basis kookgerei en wapens zullen we zeker nodig hebben als we er niet komen met de zonnepanelen en de windmolens.
  • stijn
    België heeft op dit moment enkele ambitieuze off-shore windparken in aanbouw en geeft veel subsidies aan zonne-energie. Zelf als al die off-shore parken zijn geinstalleerd, zit windenergie nog altijd onder de 10% van het elektrisch vermogen in België. En kerncentrales zijn 50%.
    Ik ben een grote voorstander van alternatieve energie, maar je moet wel realistisch zijn, de eerste 20-30 jaar zal een land als België fossiele of kernenergie nodig hebben voor elektriciteit. Hierna zal het sowieso alternatieve energie moeten invoeren (van de Nederlandse offshore parken?, uit de woestijnen?).
    Om je een idee te geven, het vermogen van de kerncentrale in Doel (boven Antwerpen) is 2.700 MW. In totaal staat er bijna 6.000 MW opgesteld in België (en kerncentrales werken meer uren dan alternatieve energie). Dus tel maar eens uit hoeveel windmolens je nodig hebt en oppervlakte aan zonnepanelen omdat volledig te compenseren.
    We zijn het hier op het forum wellicht eens dat de toekomst elektrificering zal zijn, dus de elektriciteitsproductie zal moeten stijgen. Voor landen als België of Frankrijk moet alternatieve energie net gebruikt worden om die stijging op te vangen en steenkoolcentrales te sluiten.
    Ik ben me zeker bewust van de kwalijke en gevaarlijke aspecten van kerncentrales, maar ze langer openhouden lijkt me een keuze van het minste kwaad.

    Trouwens dit weekend in een krant gelezen: een Belgische baggeraar heeft het grootste baggerschip ter wereld ingewijd. Als dit ene schip op volle capaciteit werkt, verbruikt het evenveel elektriciteit als twee kleine provincies samen. Ik denk dat we ons hier op dit forum niet teveel mogen blindstaren op huishoudelijk energieverbruik, zware industrie verbruikt vaak een veelvoud hiervan. Dat zal je ook met alternatieve energie moeten opvangen.
  • Kernenergie is als zitten op een handgranaat waar de pin al uit is.
    Bovendien produceren de gezamelijke zonnecelfabrieken meer opwekcapaciteit dan de kerncentrale bouwers kunnen bijbenen, en voor een fractie van de kosten.
    Elke zonnecel fabriek gaat opwek capaciteit fabriceren. Dat gaat altijd een snellere groei opleveren dan het bouwen van kolen- en kerncentrales.
    probeer het verschil in wat geproduceerd wordt, te begrijpen.

    Overigens heeft ook België heel veel windpotentieel. Ook in het binnenland waait het rendabel genoeg, op 100 m hoogte.
  • Het blijft een mooie discussie, maar hoogst waarschijnlijk een zinloze!
    Ik ben bang dat we gewoon de tijd niet krijgen om al die mooie technieken toe te gaan passen. We duiken van de kredietcrisis regelrecht een totale wereldwijde financiele crisis in. Beurzen die gaan crashen en banken die bankroet gaan. Doemdenken? Ik hoop het.... Maar failliete regeringen gaan ons echt niet redden en laten we eerlijk zijn de VS zijn technisch al failliet en zullen ons allemaal meezuigen hun dal in.
    Het is denk ik veel realistischer om eens te gaan kijken naar bewezen technieken uit het verleden die door hun betrouwbaarheid al lang bewezen hebben. Die geen fossiele brandstoffen nodig hebben, waar zonder heel veel scholing snel mensen mee kunnen werken, die reeds voorradig zijn. Cuba heeft al bewezen dat het kan. Waar heb ik het over..... Paarden!!! De betrouwbare krachtbron uit het zeer recente verleden, althans voor de westerse wereld. Waar in veel derde wereld landen de hele economie nog op draait. Kijk alleen naar de landbouw in b.v. Roemenie, toch niet zo heel ver van hier.
    De FAO heeft een prachtig rapport geschreven en heeft wereldwijd de regeringen aangeschreven om serieus naar dierlijke tractie in het algemeen te kijken omdat dit een serieus wapen kan zij in de strijd met de vervuiling maar zeker nu de olie opraakt ook een goed alternatief kan zijn voor brandstofslurpende tractoren en vrachtwagens.
    Een stap die in eerste instantie een stap terug lijkt te zijn kan wel eens een grote stap voorwaarts zijn. Ook windmolens leken tot voor kort een energiebron uit het verleden......

    Kijk ook eens naar deze link http://www.feasta.org/documents/wells/contents....

    ik weet wel high tech speeltjes zijn veel interessanter voor velen, maar krijgen we daar de tijd voor???
  • PhiRo
    Ik denk dat de mogelijkheden ook wel liggen in de bestaande kerncentrales. Die zijn er toch al, zijn toch al 500 jaar radioactief na gebruik, en de argumenten van stijn klinken op een bepaalde manier ook wel steekhouden.
    En de situatie van Belgie klinkt ook inderdaad zo dat ze niet veel mogelijkheden hebben, hoewel wel het grootste far-shore windpark gebouwd wordt aan de Belgische kust. Genoeg voor 600.000 huizen.
    In dit geval is het het voorbeeld dat kernenergie het gat kan vullen.

    Dus algemeen kan je zeggen , landen die al centrales hebben houden ze open totdat het alternatief on line is. landen die geen of weinig centrales hebben en ook nog een reserve hebben aan fosiel c.q. geld om deze aan te schaffen, gebruiken fossiele brandstoffen om het gat te vullen terwijl parallel wordt gewerkt aan duurzame vervanging.

    Inherent heb je nu wel een set van oude centrales die langer open blijven en waarvan het risico groter zal zijn dan nieuwe en veiliger centrales. Maar de pragamatiek van deze oplossing lijkt me wel wat ... .
  • stijn
    Toch proberen wat discussie te krijgen ;-)

    In België ligt de discussie anders,
    België heeft net als Frankrijk veel kerncentrales. 50% van de elektriciteit komt uit kerncentrales. Qua alternatieve energie heeft België een stuk minder mogelijkheden dan Nederland (smalle kustlijn, minder wind) en heeft het ook geen gasreserves.
    Er is een wet gestemd in 1999 om net als Duitsland de kerncentrales dicht te doen. Hoewel soms de indruk wordt gewekt dat we dat gemakkelijk kunnen opvangen met alternatieve energie, zal het in de realiteit met gascentrales (peak gas!) en geimporteerde kernenergie uit Frankrijk opgevangen worden. 50% van de elektriciteitproductie in België kan je tegen 2040 onmogelijk uit alternatieven halen.

    Dus ik ben een voorstander om de kerncentrales in België (en Frankrijk) langer open te houden (ze kunnen zeker tot 2040 mee gaan) en ze te vervangen door alternatieve energievormen ipv door gascentrales. De extra milieulast van centrales 20 jaar langer open te houden lijkt me beperkt.
    Dus kerncentrales langer openhouden: ja, als het op een veilige manier kan. Nieuwe centrales bouwen: voor mij een groot vraagteken.

    En misschien nog een ander argument (ooit eens van een prof gehoord): "veel armere landen kunnen nooit een kerncentrale bouwen (kost, know-how...) maar hebben ook behoefte aan elektriciteit maar willen ook elektriciteit. Zij kunnen voorlopig alleen maar fossiele energie gebruiken. Voor die fossiele energie moeten ze concurreren met het Westen dat wel de know-how en centen heeft om kernenergie te gebruiken en meer te betalen voor fossiele brandstoffen. Dus met andere woorden, het gas dat wij verstoken voor elektriciteit kunnen zij niet gebruiken voor elektriciteit". Niet helemaal overtuigend, maar er zit toch iets in.

    Ik denk dat het duidelijk is dat alternatieve energie beter is dan kernenergie. Maar fossiele versus kernergie? (gezien de CO2 uitstoot) Ik weet het niet.
  • Peter Polder
    Voor de duidelijkheid, net als in de rest van de maatschappij, zijn ook de meningen binnen Peakoil verdeeld over kernenergie en biofuels.

    Mijn persoonlijke mening is dat kernenergie, ook als tussenoplossing een dooie mus is. Op dit moment kan die industrietak maar net aan de vraag uit China en misschien net het vervangen van het oude centralepark in Europa en de VS aan, en dan houdt het op. Dat betekend dat het aandeel in de energiemix van kernenergie ongewijzigd blijft.

    Nieuwe modellen, zoals Breeders of thorium reactors zijn onbewezen technologie en dat betekend vooral dat ze ons de komende twintig jaar niet gaan helpen. Dat geld ook voor 2e generatie biobrandstoffen.
    En ja, dat betekend dat we met een energiegat zitten.

    Je kunt heel hard hopen op een technologische oplossing , je kunt ook heel hard gaan werken aan het aanpassen van de maatschappij om de problemen die dat geeft op te vangen. Bijvoorbeeld door de maximum snelheid te verlagen naar 80 kilometer per uur (scheelt veel brandstof) of energieconsumptie te ratsoeneren.

    De doomsday scenario's dat dit automatisch lijdt tot chaos en anarchie zijn leuk voor in holywoodfilms, maar gaan niet in het echt gebeuren. Niet dat het geen politieke spanningen met zich mee gaat brengen, maar er zijn heel veel manieren om dit op een beschaafde manier op te lossen.
  • hj
    Ik zie de tijd van planning en bouwen als een groot probleem. Kernenergie is niet voor de transitie maar een onderdeel van je lange termijn planning. De grondstoffen voor een kerncentrale zowel bij bouw als in productie worden steeds schaarser. Transitie gaat plaats vinden op biomassa en kolen met de co2 gevolgen erbij.(is reeds gepland geloof ik via co2 afvang vind nu het charme offensief plaats)
    Hopelijk komt er eindelijk schot in de realisatie van csp met zeewater naar zoet water omzetting. marokko is geschikt voor een eerste kleine installatie.
    Huizen moeten gezond en energiezuinig worden als je comfort wil behouden. Je zal op je dak je energie moeten gaan maken, minstens een gedeelte.

    Zeer correct de koopzucht zal moeten stoppen, vooral de verkoop van rommel en illusie die snel tot veel smerig afval leid.
  • Dat antwoord is heel simpel, nee. Kernenergie gaat geen rol spelen bij de transitie en hier is waarom. Het plannen en bouwen van een kerncentrale duurt ongeveer 7 jaar.
    Het installeren van een dak vol met zonnepanelen duurt 2 a 3 dagen.
    Het installeren van een warmte koude opslag duurt een week.
    Het installeren van een windmolen duurt een paar maand.
    Het installeren van een heel windmolen park op zee duurt een jaar mits je de vergunningen hebt.

    Duurzame energie is niet alleen de oplossing, het is door de kleinschaligheid veel sneller te implementeren. Waarom gebeurt dat dan niet is misschien de vraag. Omdat ons Nederlandse beleid niets anders dan slecht is en giganten in de kaart speelt en decentrale duurzame energie tegenhoudt. In duitsland hebben ze wel windmolens en vele daken die vol liggen met zonnepanelen. Duurzame energie oplossingen zijn helemaal niet van de toekomst, half Europa is druk bezig deze zaken op grote schaal te implementeren. Nederland staat met reden 23 ste in Europa op duurzaam energiegebied. Als we morgen de EEG zoals die in Duitsland geldt, invoeren dan denk ik dat half peakoil bezoekend Nederland volgens jaar zonnepalenen op de daken heeft.

    Ik vind het trouwens onvoorstelbaar dat de Nederlandse burger zich zo laat piepelen door de overheid op dit gebied. De kennis is er, de methoden zijn er, alleen Maria van der Hoever en Jaqueline Cramer nemen hun verantwoordelijkheid niet. Zij laten zich veel te veel beinvloeden door de energiegiganten die ook met dit soort argumenten komen dat we kernenergie nodig zouden hebben voor een overgang of dat we eerst op aardgas moeten rijden voordat we echt duurzaam kunnen. Dat is allemaal onzin. Morgen kunnen we in heel Nederland beginnen met de oplossingen als wind zon en warmte wisseling en elektrische autos.
  • PhiRo
    Helemaal mee eens, tijd van praten is voorbij, nu het doen ...

    Om eens advocaat voor de duivel te spelen (Geen troll, maar gewoon, om de discussie eens op te starten):
    Zou kernenergie niet de 50 jaar voor de overgang naar duurzaam kunnen overbruggen. We zitten nu met een gat, we kunnen niet morgen over naar duurzaam en de fossiele crises is hier tussen nu en de komende 20 jaar.
    Een groot aantal landen in de wereld bouwt nu al kerncentrales, meestal 2e en 3e generatie types en landen als Canada en India onderzoeken Thorium als alternatief voor Uranium. Dus het argument voor afval en gevaar geldt niet meer omdat we het risico toch al lopen.

    Het centrale probleem is niet de kernenergie maar wat gaan we doen in de transitie tijd?
    Een kerncentrale , liefst eentje met Thorium die minder afval genereerd en geen kernwapens kan opleveren, lijkt me te prefereren boven armoede en burgeroorlog veroorzaakt door een zware energie crises zoals mechanieker dat voorsteld.

    Wat zijn de gedachten hierover bij jullie?
  • Mooi stukje en laat duidelijk zien waarom dit geen oplossingen zijn. Maar..
    laten we het vooral ook hebben over wat de oplossingen wel zijn.

    Een beleid waar windenergie, zonne-energie, warmtewisseling, getijdenergie, osmose energie, etc. oftewel de echte duurzame energiebronnen die tot aan het eind der tijden mee gaan, gestimuleerd worden. Op een manier die in Duitsland 8 jaar geleden begonnen is en al door vele landen succesvol is overgenomen en waar overal duurzame energie op de kaart gezet wordt en de industrie die er voor nodig is wordt opgebouwd.

    Daarnaast over mobiliteit, vandaag las ik dat de EU het ook prima vind als in 2020 10% van de auto`s elektrisch rijden met duurzaam/volhoudbaar opgewekte stroom. Aangezien dit veel efficiënter is dan biobrandstoffen, factor 20 met bijvoorbeeld zonne-energie is dit doel helemaal niet onhaalbaar. Auto`s gaan gemiddeld 8 jaar mee. In principe wordt het hele wagenpark voor 2020 nog anderhalf keer volledig vervangen. Als we vanaf nu al beginnen met het rijden op volledig elektrisch en we wekken onze eigen volhoudbare stroom daarbij op of kopen het groen in dan moet dat nog prima kunnen.

    De kennis is er, in het buitenland zijn de methoden aanwezig de positieve veranderingen in gang te zetten, het enige wat ontbreekt is verantwoordelijkheid. Onze overheid en dat zijn we gedeeltelijk zelf neemt niet de verantwoordelijkheid voor dit probleem. Als we een Duitse EEG instaleren, elektrisch rijden stimuleren (als dat uberhaupt nodig is) dan komen we al een heel eind. Als we voor landbouwproducten dan wat meer de permacultuurmethode op gaan komen we een heel eind. De oplossingen zijn er wel. Het wordt tijd dat er schouders onder die oplossingen worden gezet.
blog comments powered by Disqus
Creative Commons License