Nog een mooi stuk uit haar blog: “Donderdag heb ik op het Clingendael instituut een lezing mogen houden voor een gehoor van gezichtsbepalende mensen uit de energiewereld. In een prachtige omgeving, die in verschillende kleuren bloeiende rododendrons op het omringende landgoed zijn werkelijk een lust voor het oog.”

Ik denk dat dat typerend is voor de kwaliteit van deze dame. Van de andere kant Nederland zit op aardgas en dat zorgt voor een heel groot gedeelte van onze inkomsten. Dus als minister van financien is het ook niet zo tactisch dat peakoil echt is. Het laatste wat je wil is dat je je aargas straks niet meer kwijtkunt. Nee laten we als Nederland met mevrouw van der Hoeven aan kop nog een aantal jaren de rododenderons gaan bekijken

Laten we wel wezen: mevrouw Van der Hoeven heeft alleen de economische impact van deze kwestie in haar portefuile. En dien ten gevolge zal ze vanuit dit perspectief de problematiek bekijken en dus niet vanuit de supply kant. Zij zal voornamelijk naar de hoge olieprijs kijken en een discrepantie zien met supply-demand – en daaruit concluderen dat het allemaal wel snor zit.

Aan de andere kant vermoed ik dat als ze “toekomst” bedoeld, ze niet verder kijkt dan het einde van haar periode, in 2011 – en op die manier nog weg komt met die uitspraak ook. Toch geeft dit wederom aan precies hoe politici werken. Ik vermoed ook dat ze rond 2013 gewoon voor een parlementaire enquete comissie moet verschijnen om haar laksheid ten aanzien van dit beleid moet verantwoorden. Immers: de parlementaire enquete is dé manier de partijen van in het verleden gemaakte fouten van de toekomst van diezelfde partijen te scheiden.

Dit is een beetje een temperende reactie die ze in de media plaatst, vermoedelijk als antwoord op een aantal ongeruste mensen die het optreden van Rembrandt gezien hebben vorige week. Mogelijk hebben ze op economie enkele honderden e-mails of telefoontjes gekregen, en nu moeten ze even reageren. We willen toch niet dat iedereen nu plots gaat hamsteren nietwaar, en ook niet dat iedereen nu stopt met kopen

Weet iemand waarom de WTI-cijfers van Bloomberg al van 23 mei niet meer veranderen?

Vanochtend was onze energieminister ook te horen op Radio 1.
En ook hier was overduidelijk dat ze niet snapt waarover ze het heeft.
Zelfs de interviewer leek verbaasd.
In de eerste helft van het interview ging het over de nieuwe energiemeter. Verhoeven melde doodleuk dat dit vooral was om mensen minder CO2 te laten uitstoten, en niet zo zeer tegen de hoge energieprijzen. Dat waren twee totaal verschillende issues.
Om op vragen over de hoge olieprijzen doodleuk te antwoorden dat dit vooral een kwestie was van meer olie en gas op pompen…….. ( Wat naast redelijk onmogelijk, ook meer CO2 oplevert. )

Als je gvd een verkeerd antwoord intikt is je hele post weer weg. Dit was vorig jaar ook al het geval, kan dit aub hersteld worden want ik word hier heel verdrietig van!

Jaha lieve mensen, ik kan niet alles tegelijk, dus voorlopig moeten jullie het even doen met de telsom die idd alles laat doen verdwijnen als je niet kunt tellen!

Tip: tik offline je reactie.

Tsja, haar taak is vooral paniek voorkomen dus geen doem verhalen.
Het probleem is ook dat het niet helemaal duidelijk is wat de voorraden eigenlijk zijn. Wat ik tot dusverre opmaak is dat de productie daalt, maar niet dat er ook een peak oil situatie bestaat. Er is niet genoeg info.
Je kan natuurlijk het ergste vrezen, niet onverstandig, want de transitie naar een olie-vrije wereld duurt minimaal 50 jaar. Dus ook als peak-oil 50 jaar van ons af ligt wordt het krap.
De andere kant is dat de dure olie momenteel door iedereen gewenst is :
- De regeringen die er geld aan verdienen,
- De milieu groeperingen die zo CO2 reductie kunnen bewerkstelligen
- Beleggers voor het geld
- Producenten voor de opbrengsten (Het geld dus)
- Regeringen van producenten die de wereld bij de cohones hebben op die manier (Voor de macht dus)
- Wij peak-oilers voor ons gelijk en de pressie die we nu kunnen leggen om nu hier en gunder eens te beginnen aan het ontwikkelen van de alternatieven.
Kortom, buiten de automobilisten wil NIEMAND goedkope olie. En dat is een kracht die , buiten het hele peak-oil verhaal, momenteel wel de grootste drijfveer lijkt te zijn…

“Een prikkelende stelling uit mijn betoog: er is genoeg olie en gas om tegemoet te komen aan de wereldbehoefte, nu en in de toekomst”

Raar dat er nog steeds mensen zijn die denken dat voorraden van te winnen stoffen op aarde onuitputtelijk zijn…

En geen woord over het milieu, maar ja daar malen dit soort figuren niet om, het gaat alleen maar om de markt…

Jasper, dit kabinet bestaat ALLEEN MAAR uit domme figuren :p

Lees het stukje eens opnieuw. Eigenlijk geeft ze je wel gelijk, al zegt ze het wat omfloerst: “tegemoet te komen aan…” is niet hetzelfde als “te voldoen aan…”. Er staat ook: “Wat nodig is om die olie en dat gas…” en er staat niet: “We kunnen de olie en het gas gaan tijdig en in voldoende hoeveelheid…”. Leuk he?

Nee, zie het als een eerste stap!

Eerste fase, er wordt niet over gesproken.
Tweede fase, het wordt ontkent.

We gaan nu van de eerste naar de tweede fase. Dat is toch vooruitgang!

Lucas

“Wat nodig is om die olie en dat gas dat op lastige plekken zit te winnen zijn goed functionerende markten en een stabiel investeringsklimaat om de fossiele brandstoffen op de markt te brengen. Ik behoor dus niet tot de peak oil doemdenkers, die van mening zijn dat in de nabije toekomst de productie van olie de vraag onmogelijk kan bijhouden.”
Ik mis het verband tussen zin 1 en 2. Er staat een verbindingswoord tussen: “dus”. Nu stel ik 1 vraag: is er sprake van ‘goed functionerende markten en een stabiel invsteringsklimaat’ in olielanden als Rusland, Iraq, Iran, Venezuela? Wie dit volmondig met ja durft te beantwoorden mag van mij weer rustig verder slapen.

Aan allen die problemen hebben met de telsom: maak U bijdrage in Word of een ander programma en doe een kopie en paste in het forum. U kunt Uw bijdrage daarna bewaren.

Zie het positief!

De eerste fase is niet over peak oil praten.
Tweede fase, het ontkennen.

We zijn nu van de eerste naar de tweede fase gegaan! Hoera!

Lucas

@Keulaars
Om een of andere reden lukt het niet om vanaf mijn werk er iets op te zetten.

“The welcome announcements of Russia and Saudi Arabia on stepping up their production will not change this.”

Vreemd dat van der Hoeven dat zegt, terwijl berichtgeving hierover omgekeerd evenredig is…

http://www.nrc.nl/economie/article1052468.ece/Productie_van_olie_Rusland_stagneert

Sinds jaar en dag hebben ministers minder en minder verstand van de portefuille die ze beheren. Inmiddels heeft de adviserende staf ook al bar weinig kennis in huis, blijkens deze toespraak. Zodra een onderwerp eventjes niet “alfa” maar “beta” is dan slaat in Den Haag alles op tilt

De minister is niet bevoegd om de strekking van het peak oil probleem serieus te nemen. Als ze dat zou doen zou ze buiten de boot vallen. Politiek bedrijven en peak oil gaan niet samen. Hoe moet je in godsnaam beleid voeren op basis van peak oil? Dat is onmogelijk. Je bereikt sowieso geen resultaten en pleegt ook politieke zelfmoord want je wordt meteen geisoleerd. Ik weet er alles van.

Peak oil is in alle opzichten typisch een probleem dat zich alleen laat aanpakken als de duvel eenmaal goed en wel uit de doos is, net als met Nazi Duitsland destijds. Dat MOEST oorlog worden, omdat anticiperende, preventieve politiek en diplomatie simpelweg ‘onprettig’ en ‘defaitistisch’ was. Vraag maar aan Churchill. Dat komt omdat je met azijn geen vliegen vangt, en het peak oil verhaal is puur azijn.

Er is geen enkel positief aanknopingspunt mbt peak oil, en in de praktijk betekent dat gewoon dat het probleem dus politiek niet bestaat. Zo zijn mensen. Altijd gretig om zich in de illusie te wentelen in plaats van door de zure appels heen te bijten. “Na mij de zondvloed en schijt aan de kinderen.” Het motto van onze generatie.

Tip: voordat je op ‘verstuur’ drukt eerst even ctrl-a ctrl-c dan heb je alles op de clipboard en kun je zo weer ctrl-v pasten.

De minister is duidelijk onderdeel van de gevestigde orde met grote inkomsten uit fossiele brandstoffen. De wereld zal inderdaad altijd genoeg olie en gas bevatten helaas is deze niet rendabel of snel produceerbaar. De piek in vele velden is geweest en de decline gaat steeds sneller. Toenemende tekorten door stijgende vraag en dalende of onvoldoende stijgende productie stuwt de prijs omhoog.
Blijven ontkennen zal de toekomst niet stabieler maken, er komt een boeiende tijd. Wie weet heeft ze zelf een huis dat net als de ranch van bush al zijn benodigde energie zelf opwekt.

Toevallig vandaag zijn op http://www.energybulletin.net/ een aantal boeiende items gepost. Deze helpen om de ergernis over de stellingname van deze minister enigzins te relativeren. Ook bieden ze stof tot nadenken over het Nederlandse beleid:
- hoe zullen de extreme prijzen van olie doorwerken in de taakvervulling van (bijv.) defensie, gemeenten en waterschappen (bemaling!);
- is het verstandig om een stop te propageren op investeringen die ervan uitgaan dat het energieverbruik grosso modo op het huidige peil zal blijven (uitbreiding/opwaardering van autowegen; uitbreiding van Schiphol en regionale luchthavens)?

Vragen, vragen, vragen… Geen wonder dat de politiek er geen raad mee weet.

@Mechanieker peakoil is niet alleen maar een probleem! Heel wat landen verdienen nu goed aan de olie, en het is zeer goed voor de bedrijven die in alternatieve energie doen. Het is een eventuele oplossing om minder uitstoot van fijnstof te voorkomen ect. De oplossing voor de filedruk? lawaai van vliegtuigen kan worden verminderd. ik zie best een behoorlijk aantal voordelen!

Dus… volgens deze site kunnen zowel ik als mijn rekenmachine niet rekenen…
Als je perse wilt dat mensen van de rekenregels afwijken dan kun je beter haakjes om de eerst uit te voeren bewerking plaatsen mensen.

zwam zwam zwam…..
ik heb een jaar geleden een broef gestuurd naar de CDA.
niet dat ik zo cristelijk ben, maar ik wilde wel eens wten wat zij en de PVDA, groenlinks en de VVD ooit gehoord hadden van PEAKOIL.
nu ben ik van mening dat de partijleiding en beleidsmakers zeer goed op de hoogte zijn, zou het misschien kunnen dat de degene die mijn vraag moet beantwoorden misschien niet zo onderlegd is omtrend dit onderwerp, want we weten hoe de meda werk, toch…?
welnu. ik ben enkel door de CDA beantwoord en hun antwoord sloeg ten eerste nergens op en ten tweede werd om de hete brij heen gezwamt.
na nog eens specifieker te vragen durfde men nog steeds niet het woord PEAKOIL in de mond te nemen. STRUISVOGELPOLITIEK!
althans naar ons toe want ze zijn terdege ervan bewust.
bij de andere partijen heeste helemaal radiostilte.
mijn boodschap is simpel.
laat je geen flauwekul aanspelden op je mouw door die goedweer windhanen.
storm op komst??? welnee.
god weet wel een antwoord volgens de christenen en die socialisten zien meet iets in een bureaucratische benadering.
en die linkse weggevers van groenlinks zijn te druk met afbraak politiek i.p.v. echte problemen.
oplossingen??? zorg goed voor jezelf.
het gaat toch te traag.