Reacties op: Piebalgs: Kernenergiediscussie zonder taboes

Door: PhiRo

PhiRo — Tue, 10 Jun 2008 10:28:09 +0000

Een enorm voordeel bij dit nadeel (sic) is dat India nu actief onderzoek gaat doen naar Thorium reactoren.

Door: scharrelslaafje

scharrelslaafje — Tue, 10 Jun 2008 06:42:54 +0000

Nog een prangende kwesties voor kernenergie, één waarvoor wellicht geen oplossing bestaat:

‘Uranium shortfall will continue for some years’
http://www.business-standard.com/common/storypage_c_online.php?leftnm=10&bKeyFlag=IN&autono=39480

Door: PhiRo

PhiRo — Mon, 19 May 2008 11:42:14 +0000

Nou, daar gaat dan ook de discussie over.
Als we het hebben over “Aan de zorgen over de veiligheid van nucleaire installaties en het veilige beheer van kernafval van europese burgers moet tegemoet worden gekomen.’” dan hebben we het over de bestaande kernenergie.
De discussie zou ook moeten gaan over de volgende generatie reactoren.
Vooral de Thorium reactoren die zoals beschreven, minder afval, minder intens afval(500 jaar ipv 10.000 jaar) , geen plutonium (kernwapens) leveren en met 3 keer hogere incidentie in de natuur dan Uranium (Meer zelfs als je weet dat het meeste Uranium al gedolven is)
Bovendien kan er inherent geen kettingreactie optreden in een Th reactor.

Maar ook de Uranium-238 reactoren. (Dus Uranium dat niet eerst opgewerkt hoeft te worden)

Het issue wat Piebalg heeft is dat de mening van de bevolking nu zo “hakken in het zand” is dat er geen ruimte is om de discussie te starten met de nieuwe feiten in zicht.

En dan moeten we opnieuw gaan kijken of we kernenergie willen, tegen welke prijs en wat het het ons oplevert.

De houding dat alleen denken aan kernenergie al HET KWAAD is levert niets op. We hebben al een Goldstein ehh.. , ik bedoel een Bin Laden om ons bang en boos te houden.

Als ik moet kiezen tussen kolen en nieuwe Thorium reactoren wil ik toch eerst alle feiten weten….

En ja, zon en wind heeft ook mijn voorkeur, maar cynicus als ik ben denk ik dat het nog wel 50 jaar duurt voordat het de hoofdmoot is van onze energie winning….

Door: Peter Polder

Peter Polder — Mon, 19 May 2008 10:33:04 +0000

Wat mij dan vooral opvalt is het volgende stukje.

‘Kernenergie wordt tegelijkertijd wel geconfronteerd met een aantal prangende kwesties die een oplossing behoeven. De politieke en publieke acceptatie is een voorvereiste voor de verdere ontwikkeling van kernenergie. Aan de zorgen over de veiligheid van nucleaire installaties en het veilige beheer van kernafval van europese burgers moet tegemoet worden gekomen.’

Blijkbaar moeten de zorgen om nucleair afval, een probleem waarvoor een oplossing nog steeds niet inzicht is, gesust worden. Wat wil zeggen dat niet het probleem, maar de publieke reactie daarop ‘behandeld’ wordt.

Door: Rembrandt

Rembrandt — Sun, 18 May 2008 20:21:39 +0000

@Paul

Daar heb je een belangrijke definitiekwestie te pakken. Wat bij mij de vraag rijst in hoeverre politici voordat ze hun ambt bestijgen experts zouden moeten zijn op hun respectievelijke onderwerp?

Door: Paul 1

Paul 1 — Sun, 18 May 2008 19:37:55 +0000

Piebalgs is geen “geinformeerde expert” en voldoet dus niet aan toelating tot deze plek. Hij is een zich informerende politicus. Die kan dus nog onvoldoende geinformeerd zijn.
Ben vooral benieuwd naar zijn blog na de conferentie in Praag.