Piebalgs: Kernenergiediscussie zonder taboes

17 mei 2008. Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar.

piebalgs_blog.pngSinds maart dit jaar heeft Eurocommissaris voor Energie, Andris Piebalgs, zijn eigen weblog. Met enige regelmaat zullen we zijn wekelijkse artikelen hier vertaald naar het Nederlands plaatsen. Reageren kan op onze website, maar ook in het engels direct op het weblog van Piebalgs zelf.

Ik weet zeker dat jullie allemaal gehoord hebben van de “20-20-20 tegen 2020″ committering van de Europese Raad. Het is een essentiële stap om ons uiteindelijke doel te bereiken om de broeikasgasemissies met tenminste 50% te verminderen tegen 2050 ten opzichte van het ijkjaar 1990. Niets minder volstaat als we de globale opwarming willen beperken tot 2 graden celsius. Deze doelstelling is de basispijler van al het Europese energiebeleid.

Vanuit deze gedachte spelen efficiëntie, hernieuwbare energie en duurzame biobrandstoffen allen een zeer belangrijke en toenemende rol. Maar, voor de levering van basislast-stroom tegen een competitieve prijs is in veel lidstaten van de europese unie kernenergie momenteel de belangrijkste bron van energie met weinig koolstofuitstoot. Vanwege deze en andere redenen zien we hernieuwde interesse in kernenergie, globaal en in Europa, wat de voedingsbodem is voor een nieuw kerndebat.

Laten we beginnen met enkele feiten. Gezamenlijk hebben de EU lidstaten het grootste kernenergiepark in de wereld met een volwassen kernenergie-industrie van de brandstofcyclus tot een hoog opgeleide werknemersbasis. Kernenergie voorziet momenteel in meer dan een derde van de elektriciteitsvoorziening in Europa. Het is een bewezen stabiele en betrouwbare bron van energie die relatief goed afgeschermd is van prijsfluctuaties in vergelijking met de olie- en gasmarkt. Conventionele nucleaire energie is in essentie vrij van de uitstoot van CO2 en levert een belangrijke invulling van de drie pijlers van het Europese energiebeleid: 1) competitiviteit, 2) voorzieningszekerheid en 3) duurzaamheid. Gecontinueerd gebruik van kernenergie zal dan ook zorgen voor toenemende zekerheid van onze energiehuishouding alsmede een aanhoudende limitering van de CO2 emissies.

Kernenergie wordt tegelijkertijd wel geconfronteerd met een aantal prangende kwesties die een oplossing behoeven. De politieke en publieke acceptatie is een voorvereiste voor de verdere ontwikkeling van kernenergie. Aan de zorgen over de veiligheid van nucleaire installaties en het veilige beheer van kernafval van europese burgers moet tegemoet worden gekomen. De verschillende EU lidstaten hebben historisch diverse ervaringen opgedaan in het openen van het debat over kernenergie met lokale gemeenschappen, non-institutionele groeperingen en andere belanghebbende bij nucleaire projecten. De europese commissie streeft binnen deze discussie om het publiek te informeren en hun welvaart, veiligheid en zekerheid te bevorderen als bewaker van europese verdragen. Transparantie moet het synoniem worden van de notie van een nucleaire toekomst. Met juist deze doelstelling in het oog is eind 2007 het europese kernenergieforum opgericht waar met alle relevante stakeholders over kernenergie gediscussieerd kan worden.

De eerste bijeenkomst binnen dit forum vond afgelopen 26 en 27 november plaats in Bratislava, de hoofdstad van Slovenië. Daar werd tussen hoge afgevaardigden van de kernenergie-industrie, elektriciteitsmaatschappijen, grootverbruikers van stroom, milieugroeperingen, NGO’s en kernenergieopponenten een gestructureerd en open debat gehouden zonder enige taboes.

Aanstaande vrijdag reis ik naar Praag om deel te nemen aan de tweede bijeenkomst van dit forum. In het debat zullen belangrijke kwesties zoals nieuwe technologieën en mogelijkheden, maar ook risico’s, transparantie en informatie worden besproken. Kwesties die door werkgroepen van het kernenergieforum sinds de eerste bijeenkomst afgelopen jaar in Bratislava zijn uitgewerkt. Aangezien blog ook als debatforum dient nodig ik jullie uit om je visie te geven op kernenergie. Ik neem jullie commentaar met me mee naar Praag!

(Nota bene: Artikelen geplaatst onder de categorie vrij woord vertegenwoordigen niet noodzakelijk de visie van Peakoil Nederland; het zijn persoonlijke observaties en visies van geïnformeerde experts.)

Reactie's

  • PhiRo
    Een enorm voordeel bij dit nadeel (sic) is dat India nu actief onderzoek gaat doen naar Thorium reactoren.
  • scharrelslaafje
    Nog een prangende kwesties voor kernenergie, één waarvoor wellicht geen oplossing bestaat:


    'Uranium shortfall will continue for some years'
    http://www.business-standard.com/common/storypa...
  • PhiRo
    Nou, daar gaat dan ook de discussie over.
    Als we het hebben over "Aan de zorgen over de veiligheid van nucleaire installaties en het veilige beheer van kernafval van europese burgers moet tegemoet worden gekomen.’" dan hebben we het over de bestaande kernenergie.
    De discussie zou ook moeten gaan over de volgende generatie reactoren.
    Vooral de Thorium reactoren die zoals beschreven, minder afval, minder intens afval(500 jaar ipv 10.000 jaar) , geen plutonium (kernwapens) leveren en met 3 keer hogere incidentie in de natuur dan Uranium (Meer zelfs als je weet dat het meeste Uranium al gedolven is)
    Bovendien kan er inherent geen kettingreactie optreden in een Th reactor.

    Maar ook de Uranium-238 reactoren. (Dus Uranium dat niet eerst opgewerkt hoeft te worden)

    Het issue wat Piebalg heeft is dat de mening van de bevolking nu zo "hakken in het zand" is dat er geen ruimte is om de discussie te starten met de nieuwe feiten in zicht.

    En dan moeten we opnieuw gaan kijken of we kernenergie willen, tegen welke prijs en wat het het ons oplevert.

    De houding dat alleen denken aan kernenergie al HET KWAAD is levert niets op. We hebben al een Goldstein ehh.. , ik bedoel een Bin Laden om ons bang en boos te houden. ;)

    Als ik moet kiezen tussen kolen en nieuwe Thorium reactoren wil ik toch eerst alle feiten weten....

    En ja, zon en wind heeft ook mijn voorkeur, maar cynicus als ik ben denk ik dat het nog wel 50 jaar duurt voordat het de hoofdmoot is van onze energie winning....
  • Peter Polder
    Wat mij dan vooral opvalt is het volgende stukje.

    'Kernenergie wordt tegelijkertijd wel geconfronteerd met een aantal prangende kwesties die een oplossing behoeven. De politieke en publieke acceptatie is een voorvereiste voor de verdere ontwikkeling van kernenergie. Aan de zorgen over de veiligheid van nucleaire installaties en het veilige beheer van kernafval van europese burgers moet tegemoet worden gekomen.'

    Blijkbaar moeten de zorgen om nucleair afval, een probleem waarvoor een oplossing nog steeds niet inzicht is, gesust worden. Wat wil zeggen dat niet het probleem, maar de publieke reactie daarop 'behandeld' wordt.
  • Rembrandt
    @Paul

    Daar heb je een belangrijke definitiekwestie te pakken. Wat bij mij de vraag rijst in hoeverre politici voordat ze hun ambt bestijgen experts zouden moeten zijn op hun respectievelijke onderwerp?
  • Piebalgs is geen "geinformeerde expert" en voldoet dus niet aan toelating tot deze plek. Hij is een zich informerende politicus. Die kan dus nog onvoldoende geinformeerd zijn.
    Ben vooral benieuwd naar zijn blog na de conferentie in Praag.
blog comments powered by Disqus
Creative Commons License