dat ziet er weer goed uit…

>Niet-OPEC voorraden in 2008 groeien met 0.8Mb/d naar 50.3Mb/d ;

Niet-OPEC productie bedoel je Siem?

Rembrandt

Ik vind deze passage in de samenvatting eigenlijk wel het hoogtepunt:

World oil demand has been showing healthy growth because of non-OECD demand. In the OECD and especially the US, transport fuel failed to grow as expected as a result of slow economic activities and higher oil prices. Growth in the other OECD regions was not enough to offset the strong y-o-y decline in US oil demand in March. World oil demand is forecast to grow by 1.2 mb/d in 2008 to average 87.0 mb/d, broadly unchanged from last month. Non-OECD oil demand — mainly from China, the Middle East, India and Latin America — is forecast to be strong, which is estimated to offset the weak OECD oil demand this year. In line with the typically low seasonality, total world oil demand in the second quarter is forecast to grow by only 1.0 mb/d y-o-y, with the total increase expected to come from non-OECD countries.

Leuk, die ‘healthy growth’, waar wij ons zorgen over maken. En geen woord in het hele rapport over de ‘demand destruction’ onder de minder koopkrachtigen.

@ Paul 1
Nogmaals in dit kader de oliedorst van China.
In de video hieronder waarschuwt onze AIVD – gezien de mondiale energie behoefte – dat China overweegt wèl of niet een oorlog te beginnen om de olie en spioneert daarvoor o.a. in NL.
Zie link – video van 7½ minuut – van 28/04/08:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2#

@ Hans, en allen

Klopt, de volgens OPEC zo ‘gezonde groei van de olievraag’ komt o.a. uit China. En terecht laat China het voeren van oorlog om olie niet alleen aan de VS over. Wij ook niet: ons kabinet steunt de bezetting van Irak. Aan de basis van de inzet van de AIVD liggen de AER en de AIV, die 2-3 jaar geleden hebben geadviseerd om de ministeries van Defensie, Buitenlandse en Binnenlandse Zaken =AIVD bij ons energiebeleid te betrekken. Zij hebben daarbij niet of veel te weinig aangedrongen op het verminderen van onze behoefte aan olie – bijvoorbeeld door import van zonne-energie en ontwikkeling van electrisch transport als innovatiespeerpunt.
Wat dat betreft is de VS slimmer: de bezetting van olierijke landen is een strategie, die voortkomt uit de kennis van Peak Oil scenario’s van hun echte leider, Dick Cheney. Hij leidt het energiebeleid en heeft zich kort na aantreden in het geheim door o.a. Matt Simmons laten informeren.

Hoi Paul1: heb je ergens een bron over waar Cheney zich laat informeren door Simmons?

@ Siem,

Simmons noemt zichzelf bij herhaling ‘advisor of George Bush’, dat moet vindbaar zijn via google. De Energy Task Force van Cheney is uiterst geheimzinnig over de geraadpleegden. Een gedeeltelijke lijst is vrijgegeven na lang procederen. Dat Bush PO goed doorziet bleek onlangs weer in Ryadh, maar of hij zijn kennis al in 2001 aan Cheney heeft doorgegeven, is geheim. Als je zoekt, vind je wellicht meer.

@Paul 1

De veelgehoorde claim dat Simmons deadviseur zou zijn van George Bush is een ‘urban myth’. Hij noemt zichzelf niet zo dat doen journalisten. Tijdens een interview in 2006 heeft Simmons dit zelf duidelijk gemaakt dat hij niks te maken had met de energy task force van Cheney. Het enige wat hij heeft gedaan is data geleverd aan de energy taskforce van zijn investeringsbank. De paranoiaverhalen van de ‘Cheney’ peak oil strategie deel ik dan ook niet.

Even beetje off topic…

In de ASPO-Ierland nieuwsbrief van april 2008 staat het volgende:
(Het tekstdeel waar het me omgaat heb ik tussen …. gezet.)

“1021.
Game, Set and Match

The International Energy Agency was fully aware of Peak Oil some ten years ago.
…..
Their World Energy Outlook of 1998 showed that demand would outpace supply by 2010 save for the entry of unidentified unconventional which was a coded message for shortage. But when a journalist decoded it, their masters in the OECD Governments suppressed it such that the Unidentified Unconventional became Conventional Non-OPEC in the next issue.
…….
Now they change their tune as the following makes clear. Presumably the change of position reflects the need of the OECD Governments to have an IEA umbrella under which to face the uncomfortable reality, which they can no longer ignore with oil trading above $100 a barrel and production in most countries running at capacity. The key IEA phrase is : we should leave oil before it leaves us.

Indien de suggestieve boodschap “masters in the OECD Governments” op waarheid berust, is het een van de meerdere indicaties dat er ‘achter de schermen’ men het wel eens belangrijk kon vinden de peakoil boodschap te ontkrachtenverborgen te houden voor het grote publiek.

Met de term “peakoi” geeft men in feite aan dat men er vanuit gaat dat de productie zijn hoogste punt ooit bereikt heeft en dat dus zelfs onder enorme investeringen die productietop niet meer overschreden zal worden.
Peakoil klinkt heel absoluut en het uitspreken van dat woord brengt niet zonder reden [na bewustwording van de consequenties] heel veel onrust in de financieel economische wereld met zich mee.

@ Rembrandt,

Simmons heeft naar alle waarschijnlijkheid Bush voor zijn presidentschap geadviseerd, en niet als enige natuurlijk. Dat hij Cheney zou hebben geadviseerd, heb ik niet beweerd, en wordt door beiden ontkend.
Gedocumenteerd is in ieder geval dat Michael Meacher, minister in het kabinet-Blair ten tijde van de aanval op Irak, heeft verklaard dat deze oorlog uitsluitend om olie gaat.
De rol van onze AIVD in de energiezekerheid is zoals ik beschreef recenter.

@ Paradox,

Shell heeft in vorige scenario’s ook zo’n categorie “surprises” gehad om het voorziene gat tussen aanbod en vraag te vullen. Iedereen dacht toen aan innovatieve, duurzame technieken.

Te veel macht in handen van te weinig mensen, die bovendien nog eens haast ongenaakbaar zijn. Laat ons hopen dat ze zich gewetensvol gedragen. 7 miljard mensen waarvan het leven en welzijn afhankelijk is van olie. Een horrorverhaal.