500.000 elektrische auto’s in Denemarken

3 apr 2008. Bijdrage geleverd door .

dong_energy_electric.pngStelt u eens voor. Binnen vijf jaar een betaalbare comfortabele auto op elektriciteit met een lachtertje qua prijs als je gaat tanken. In Nederland zou dat prima kunnen als we het zouden willen. In Denemarken wil men het en daar gaat het dus ook gebeuren. Vanaf 2010 zijn de eerste volledig elektrische auto’s te koop in het land, die kunnen concurreren met diesel- en benzinewagens. In 2020 zullen een half miljoen auto’s in Denemarken volledig elektrisch rijden. Dat legden de Deense energiegigant Dong Energy & het Californische elektrische voertuiginfrastructuur bedrijf Project Better Place vast in een op 27 maart getekende intentieverklaring. Binnenkort komen de partijen met meer details naar buiten over de deal. Denemarken is niet het eerste land dat de elektrische auto omarmt. Eerder dit jaar ondertekende de Israëlische regering en Project Better Place al de uitrolplannen voor een volledig elektrische auto-infrastructuur. De elektrische auto’s voor de markt in Denemarken en Israël zullen worden geleverd door Renault-Nissan, die haar sportwagen Megane en de Renault Laguna om gaat bouwen naar een elektrische lijn met massalevering vanaf 2011.

Shai Agassi, CEO van Project Better Place zegt er het volgende over: “De kosten voor het bouwen van de volledige elektrische infrastructuur voor Israël plus de opwekking van de benodige elektriciteit via duurzame energie voor de komende vijftig jaar, zijn gelijk aan de kosten van het importeren en raffineren van ruwe olie in één enkel jaar… Met de kosten die je uitspaart door elektrisch te rijden in plaats van op olie kun je dan ook iedere zes jaar een nieuwe auto kopen… Ik voorzie dat er in 2020 wereldwijd minder benzine- en dieselauto’s verkocht worden dan elektrische auto’s. Wat het einde van onze olieverslaving betekent.”

De elektrische infrastructuur van de nabije toekomst

Meer dan 30 landen hebben al interesse getoond in het model voor het uitrollen van de infrastructuur voor elektrische auto’s van het bedrijf project better place. Het zakenmodel van het bedrijf is dan ook zeer innovatief te noemen. Project better place voorziet samen met lokale energie partners een groot deel van de parkeerplaatsen van elektrische oplaadpunten. Wanneer de auto wordt geparkeerd bij iemand thuis, of op het werk, buiten de stad en in winkelgebieden, kan de auto opgeladen worden. In de ochtend rijdt je naar je werk, tijdens je werk wordt de auto voor een schijntje opgeladen, en na je werk kun je weer prima naar huis rijden op elektriciteit. Het bouwen van een half miljoen van die oplaadpunten kost maar 50 tot 100 miljoen dollar. Prima voor woon-werk verkeer, want de afstanden die we gebruikelijk afleggen zijn namelijk niet groter dan 200 kilometer. En dat is nou net de afstand waar de huidige generatie batterijen in kunnen voorzien. Wil je op vakantie, of een langere zakenreis? Geen enkel probleem voor Project Better Place. Daar zijn de batterijverwisselstations voor in het leven geroepen. Een beetje het idee van een autowasstation, maar dan maar met 1 robotarm. Die arm moet naar boven en beneden bewegen om een lege batterij met een volle opgeladen te verwisselen. Dat kan in enkele minuten.

[googlevideo]http://video.google.nl/videoplay?docid=6115647726887047092&q=shai+agassi&total=119&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0[/googlevideo]

 

De nieuwe manier van autoverkoop

De auto’s die Renault-Nissan gaat leveren doen niet onder voor benzine- of dieselauto’s. Dankzij een uitontwikkelde Lithium-Ijzer-fosfaat (LiFePO4) batterij van het Japanse NEC is massaproductie van de auto mogelijk. De eerste commerciële elektrische auto’s hebben een bereik van 200 kilometer, kunnen binnen zes seconden optrekken naar 100 kilometer per uur, en er is zitplek voor 5 man. Bij de aanschaf van een elektrische auto van Renault-Nissan & Project Better Place krijg je een volledige auto inclusief batterijen. Maar om het goedkoper te maken betaal je niet voor de batterijen. Die blijven eigendom van Project Better Place. Zij verkopen service contracten waarin je betaalt voor het opladen van de batterijen per kilometer. In het contract zijn de kosten van het huren van de batterijen, het verwisselen en de elektriciteit zelf inbegrepen. De kosten van je auto zitten dus in de aanschaf, en het aantal kilometers dat je rijdt via je service contract. Dit systeem heeft het voordeel dat 1) De initiële aanschafprijs van de elektrische auto is minstens zo goedkoop als een benzine- en dieselauto, 2) Als consument ben je niet verantwoordelijk voor de levensduur en kwaliteit van je batterij. Het meest kwetsbare onderdeel van de elektrische auto. De kosten als er iets fout gaat worden immers gedragen door project better Place. 3) Je hoeft niet iedere keer te betalen als je tankt, dit kan automatisch worden verwerkt met je service contract via draadloze communicatie. Je krijgt dus gewoon thuis makkelijk periodiek de afschriften toegestuurd

De slimme belastingmaatregelen van Israël

De Israëlische regering ondersteund het project via de belastingwetgeving. De belasting op elektrische auto’s zal vanaf 2009 veel lager zijn dan die op benzine- en dieselauto’s. Het grote verschil tussen de belasting zal blijven tot aan 2019, vervolgens zullen beide belastingen gelijkwaardig stijgen. Op die manier wordt de benzine- en dieselauto in Israël volledig uitgefaseerd en vervangen door de elektrische auto, terwijl de regering geen inkomsten misloopt. Voor de uitrol in Denemarken is nog niet bekend wat de overheidsstimulans zal zijn. In Nederland is een soortgelijke belastingmaatregel als in Israël prima toepasbaar.

Rest nog maar één vraag, wanneer stapt Nederland in het uitrollen van elektrische auto’s?



  • Marc

    En dan nu de one million dollar question…waar komt de electriciteit vandaan als we in Nederland ZOUDEN beginnen aan elektrisch rijden? In een land als Israel is het makkelijk, zet gewoon een flinke CSP centrale neer. In Nederland hebben we al moeite om plaats te vinden voor een klein windparkje…

  • Rover

    @Marc

    laten we eerst al deze stap in de goed richting toejuichen.
    Het antwoord op jouw vraag hoeft niet op één dag gevonden te worden.

  • Thomas

    Inderdaad, dit is een positieve stap, en een goed voorbeeld voor Nederland. Vooropgesteld dat Peak Oil vooral een transport probleem is; immers, zou het wegverkeer niet meer op oliederivaten rijden, dan zou dat zeer veel schelen in het olieverbruik.
    Waar we eigenlijk op wachten is een durf-investeerder, die in combinatie met een elektrische autofabrikant en tankstations een promotiecampagne opzet. Geef daarbij een goede kosten analyse, met vooral nadruk op de lage kosten per km. Een paar rekenvoorbeelden erbij met gemiddelde maandlasten, en ik denk dat veel mensen dan zullen overschakelen.

  • Rembrandt

    @marc

    Voldoende windenergie om die elektriciteit ergens vandaan te laten komen. We hebben maar maximaal 40% extra elektriciteit nodig om geheel Nederland elektrisch te laten rijden. Een non-argument dat er onvoldoende elektriciteit zo zijn.

  • http://furore-euforie.filosofie.be onno

    @marc, zee energie, windmolens, zonne energie, geo etc… Energie is er met massa’s te vinden er moet gewoon een infrastructuur voor gebeouwd worden.

  • oliedom

    en misschien is het gehele electrische wagenpark dan ook goed te gebruiken als opslag van energie, want de over het algemeen staat er een groot percentage van het wagenpark stil gedurende de dag….
    er moet toch ergens wel een stropdas rondlopen die dat kan managen
    i love it when a plan comes together :)

  • ed van der voort

    Renault megane ?? laguna?? waarom niet een tot in de puntjes op elektrisch rijden toegesneden nieuw ontwerp ? Dan haal je makkelijk 400 km of meer…..
    Overigens.. we kunnen discussieren wat we willen . Deze ontwikkeling gaat toch plaatsvinden. Het is nu eenmaal makkelijker om energie centraal op te wekken , de infrastructuur ervoor is er eigenlijk al ; je kunt die batterijen met nachtstroom opladen en ook mooi de pieken in de windenergie gladstrijken “Mobiele – dus fossiele- brandstoffen” raken binnenkort sowieso uit de tijd.
    Tenzij iemand nog eens iets heel nieuws uitvindt……

  • Cornelis

    Electrische auto’s zijn toch sowieso rendabeler dan benzine/diesel?! Dus ook beter voor het mileu!

  • http://klimpeak.hyves.nl/blog/10991270/Electrisch_Einde_van_olietijdperk/COzG/ O Samen

    Als aanvulling!

    Plugged In: The End of the Oil Age

    Onderzoeksrapport WWF, onder mijn website-button.

  • Peter

    Een zeer positieve stap, zeker weten.

    Ik zou het ronduit verstandig noemen om een bestaand model aan te passen op electriciteit; de investeringskosten (zowel monetair als energetisch) zijn veel lager op deze manier, zodat de nieuwprijs voor deze auto’s lager is en dus competitiever. Het moet op alle mogelijke manier zo aantrekkelijk mogelijk moeten worden gemaakt om zo’n auto te nemen om het gehele project tot een succes te brengen.

    En voor wie zegt dat de stroom nog steeds “bruin” of “grijs” is; om en stabiel systeem te krijgen van “groen” transport, moeten er heel veel schakels op hun plaats vallen. En in dat geval is het een kwestie van de pot die de ketel verwijt. Want wie zegt dat “we best zoveel groene stroom kunnen opwekken” zal nu tegen het probleem oplopen dat de auto’s er niet klaar voor zijn; of de stroom voorziening. Íemand moet de eerste stap zetten, en dit zou hem best eens kunnen zijn.

    Marktanalyse zal trouwens uitwijzen dat de enorme toename aan vraag naar electricteit zal leiden tot een explosie in de kosten (al was het alleen maar omdat het winnen van kolen die vraag nooit direct zou kunnen bijbenen), zodat alternatieve bronnen ineens wel economisch rendabel(er) zullen blijken.

    Op termijn zal, bij succes, de autoindustrie zich meer toespitsen op deze markt. En de rest zal dan vanzelf volgen.

    Ik wil wel even opmerken dat er nooit sprake zal zijn van goedkope transport of vervoer. Op dit moment zal de regering wellicht zich gunstig opstellen tegenover electrisch verkeer; maar op termijn zal ook daar de BPM en accijns toeslaan, al was het alleen maar om het wegennet te onderhouden; maar sinds Kok (en zijn kwartje) weten we dat ook de schatkist verslaafd is aan transport en vervoer…

  • http://hbnews.nl Bas van der Hout

    Mooi plan natuurlijk, maar dan zullen we wel moeten zorgen dat de energie die in die auto`s gepompt moet worden door duurzame energie wordt opgewekt.

  • PhiRo

    Och, er komen nog genoeg andere problemen bij kijken.
    Koper voor de motoren.
    Ozon dat vrijkomt bij electromoteren
    Fijnstof van de generator borstels.
    Te stil, dus gevaar voor anderen.

    We verzinnen wel weer wat. :)

    Maar goed, dit is het begin van de verandering, we moeten ergens beginnen, en aangezien ik mensen niet uit de auto zie komen, moeten we de auto maar aanpassen …

    Where do I sign up?

  • http://klimaat-peakoil.hyves.nl O Samen

    We hadden voor het te stil al het idee verzonnen om een soort gay-buzzer in de mobieltjes te integreren of los natuurlijk. Dan voel je de auto’s aankomen als ze in de buurt zijn. Wel alle homo’s in de war natuurlijk, maarja… misschien kunnen ze op een andere frequentie uitzenden.

    Hier nor een keer het WNF rapport:
    http://klimpeak.hyves.nl/blog/10991270/Electrisch_Einde_van_olietijdperk/COzG/

  • Bart

    Geweldig nieuws! Eindelijk is er een land (Denemarken) in Europa waar elektrisch transport nu echt serieus genomen wordt. Nu de rest van Europa nog.

    Het beleidsplan dat voor Denemarken gebruikt wordt, ziet er zeer goed uit. Het zorgt er voor dat de benodigde infrastructuur voor elektrisch transport in voldoende mate wordt aangelegd. Als dit eenmaal aanwezig is dan ben ik ervan overtuigd dat de toename in het gebruik van elektrische auto’s niet meer te stoppen is. Ze zijn namelijk zowel qua energieverbruik, prestaties en rijcomfort superieur aan auto’s met verbrandingsmotoren. Daarnaast is het zo dat ze net zo makkelijk op grote schaal geproduceerd kunnen worden als de auto’s waar we nu mee rondrijden.

    Ik heb nog twee opmerkingen naar aanleiding van wat hierboven gezegd is:

    1) De extra elektriciteit die nodig is om alle personenauto’s elektrisch te laten rijden is volgens Shai Agassi (de CEO van Project Better Place) slechts 6%. Dit is absoluut niet veel. Ik zie geen reden waarom Agassi hier een getal zou noemen dat niet klopt. Zodra je weet wat het energieverbruik is van een elektrische auto is dit getal namelijk vrij simpel uit te rekenen. Met die 6% zal hij er niet ver naastzitten.

    2) Zelfs als je ‘bruine’ of ‘grijze’ stroom gebruikt, zijn elektrische voertuigen vanuit het oogpunt van energieverbruik en milieu veel efficienter dan auto’s met verbrandingsmotoren.

    3) Het economisch potentieel voor de productie duurzame elektriciteit in de wereld is groter dan op dit moment in totaal aan elektriciteit wordt opgewekt. Concentrating Solar Power en windenergie bieden de grootste mogelijkheden, maar ook PV (fotovoltaische energie) en andere bronnen hebben potentie.

  • http://semjase.web-log.nl Semjase

    [quote]
    2) Zelfs als je ‘bruine’ of ‘grijze’ stroom gebruikt, zijn elektrische voertuigen vanuit het oogpunt van energieverbruik en milieu veel efficienter dan auto’s met verbrandingsmotoren.
    [/quote]

    Is dit ook echt zo? Ik denk vaak dat een omzetting van brandstof altijd voor groot rendementsverlies zorgt. Bij benzine is er 1 x omzetting (benzine–>kinetische aandrijving). Bij electra 2 x (kool/gas/kernenergie/etc)->electra->kinetische aandrijving. Of zijn de rendementen van die laatste 2 omzetting zo efficient dat het energieverlies klein blijft?

    Verder, olie is veel duurder aan het worden, net als gas, electra iets minder, maar hoe beter verschillende energievormen te gebruiken zijn op verschillende markten, hoe dichter hun prijsfluctuaties op elkaar zullen lijken (prijs zal gaan per kW, ongeacht energievorm). Zie ik iets over het hoofd?

  • http://hbnews.nl Bas van der Hout

    Dit is natuurlijk een mooi idee, maar ik snap nogsteeds niet wat je er aan hebt als het grootste deel van de energie niet duurzaam is.

  • Ark

    @Semjase. Ja het echt zo! Die ene omzetting in een benzinemotor heeft een rendement van gemiddeld 20%. De omzetting in een elektriciteitscentrale heeft een rendement van minstens 40% (een moderne gascentrale haalt meer dan 50%). De elektromotor voor de tweede omzetting haalt zeker 90%, zodat je bij elektrisch rijden toch nog minstens 40% * 90% = 36% overhoudt. Dat is bijna 2 maal zo hoog als bij een benzinemotor.

  • Ark

    @PhiRo/OSamen. Eenvoudige oplossing voor “te stil”: speakertje van 10 Watt met naar keuze Ferrari / Rolls Royce / Trabant -geluiden. Maakt een kolere-herrie.

  • Bart

    @Semjase & Bas

    De meest hoogwaardige en bekende elektrische auto die momenteel ontworpen is, de Tesla Roadster, heeft een ketenefficientie van 1,14 km/MJ aan energie. Voor de meest zuinige verbrandingsmotor is dit zo’n 0,50 km/MJ. Dit betekent dus dat elektrische auto’s ruim 2 keer zo efficient zijn als de meeste auto’s met verbrandingsmotoren die nu gebruikt worden!!!

    Als je aardgas gebruikt als bron voor het opwekken van elektriciteit dan is de CO2-uitstoot bij een Tesla Roadster gelijk aan 12,6 gram/km, terwijl de uitstoot bij een zuinige verbrandingsmotor nog altijd op zo’n 40 gram/km ligt. Dat is dus ruim drie keer zoveel!!!

    Wanneer je kolen gebruikt, dan zou het voordeel natuurlijk wel een stuk kleiner worden, maar zelfs dan is het waarschijnlijk nog steeds beter voor het milieu dan een verbrandingsmotor.

  • http://klimaat-peakoil.hyves.nl O Samen

    Veel plezier!
    http://www.olino.org/articles/2007/12/13/overzicht-elektrische-personen-autos

    Electrisch is going to rule this place!

    Klimaatoorlogsspel? Steun Klimpeak en word vriend
    http://klimpeak.hyves.nl

  • http://www.klimaatwet.nu O Samen

    Oja, handig dat ze zo goedkoop zijn. Hoeven mensen niets bij te betalen als ze hun tweede(hands) auto komen inruilen tegen een nieuwe en gelijk maar 1 Euro per 100 gereden kilometers betalen. Accuverbruik meegerekend.

    De wereld van morgen ziet er echt veel mooier uit!

    Wat een oorlogsspel! Helemaal kick.

  • stijn

    Op zich toch wel positief. Ik blijf bij mijn stelling dat peakoil voor West-Europa een haalbare (maar weliswaar moeilijke) kaart is.
    Vandaag staat een interessant artikel over hernieuwbare energie in Duitsland in The Economist. De laatste jaren konden ze ieder jaar 2,5% van totale energie omzetten in hernieuwbare energie.
    Als je daar de efficiëntieverbetering bijtelt, dan kom je wellicht tot 3-4% van totale energie per jaar die niet meer fossiel hoeft te zijn, wat toch al een serieuze daling van het olie-aanbod kan opvangen.
    Hoeveel energie betekent eigenlijk een 500 MW offshore windpark in Nederland? Het lijkt me technisch en financieel niet zo moeilijk om jaarlijks
    zo’n park te bouwen. Daarmee zou je ook de decline van fossiele energie moeten mee kunnen opvangen.

  • PhiRo

    @Stijn :
    500 MW windpark is ongeveer 150 MW gemiddelde opbrengst (30% van het vermogen wordt geleverd op een gemiddelde basis op zee)
    Dat is dus 150 MW * 24 * 365 * 0.9 = 1182600 MWh / jaar = 1,2 TWh
    (Ik ga uit dat windmolens 90% van de tijd in bedrijf zijn. In de praktijk is het hoger maar ik ben een pessimist)

    Het gebruik van electriciteit in Nederland is zo rond de 120 TWh dus het windpark levert 1% van de stroom.
    Totaal energie verbruik is ongeveer 5 keer hoger dan dat (rond de 500 TWh equivalent) dus het windpark levert 0,2% van onze opgewerkte energie op.

    We hebben dus 50GW aan wind nodig (op zee) alleen ons electriciteit verbruik te dekken en 250GW voor alles.
    Dat even berekend over de grote lijnen met grove getallen…

    Maar als de electrische auto 6% toename betekent dan moeten we, als we het geheel uit wind willen halen , dus 3 GW op zee plaatsen.

    Klinkt veel, maar gezien de potentiele energie op zee niet onhaalbaar.

  • stijn

    @PhiRo
    bedankt voor het uitvoerige antwoord.
    Een iets is me onduidelijk. Je zegt dat elektriciteit slechts een vijfde van totale energie is, terwijl Rembrandt enkele posts ervoor zegt dat alle wagens in Ndl op elektrictiteit laten rijden slechts 40% meer elektriciteit betekent. Wat is dan al die andere energie voor nodig (toch niet alleen verwarming, industrie en vliegtuigen?)
    Als we nu huidige elektriciteit (cijfer Phiro) en wagens (cijfer Rembrandt) willen op renewable, heeft Ndl 70 GW aan capaciteit nodig. Ruwweg zijn dat zo’n 15.000 windmolens op zee. Aan 5 mln euro het stuk zou dat een investering zijn van ruwweg 75 miljard euro. Of ergens een nul teveel of te weinig in mijn berekening?
    Wat vinden jullie het meest aangewezen voor de verre toekomst? Large scale solar (ergens in woestijnen, staat minder in de weg en meer potentieel tot prijsverlaging) of large scale wind (en energie in Europa zelf produceren) ?

  • cornelis

    @Stijn

    Ik denk dat windenergie het meest haalbare is op middellange termijn en meer autonomie voor NL geeft, CSP vergt veel investeringen en politiek bedrijven op europese schaal. Dat kan nog wel eens te lang gaan duren, terwijl vooruitzichten voor windenergie gunstig zijn en dat kunnen we doen zonder veel overleg met europa.

  • Rembrandt

    @phiro

    6% toename geldt waarschijnlijk voor de Isrealische situatie. In Nederland komt de benodigde toename van de elektriciteitsproductie eerder neer op 40% (uitgaande van 85% efficiente ketens bij elektrische auto’s versus 30% efficient bij de huidige generatie van het wagenpark)

    @Stijn

    Er wordt meer energie verbruikt om warmte te genereren dan elektriciteit.

    De afweging tussen large scale zon-thermische en wind-energie is een non-afweging1) Bij de toekomstige fossiele prijzen zullen beide opties volop door de markt worden uitgebouwd 2) Gezien de opschalingsproblematiek is het en-en vanwege de diversiteit in componenten.

  • Olievier

    Waarom willen we de autocultuur voortzetten? De wegen slibben nu al dicht. We moeten af van het idee dat iedereen eigen vervoer heeft, de overbevolking laat het autoparadijs simpelweg niet toe.

  • Ark

    @PhiRo. De opbrengst van wind op zee is aanzienlijk hoger, dankzij het redelijk continue en stevige windaanbod. Jouw 30% moet 40% zijn. Het nieuwe windpark Q7 gaat met zijn 120 MW al 0,435 TWh produceren.

  • Bart

    @Rembrandt

    Een toename van 6% in de elektriciteitsproductie om alle auto’s op elektriciteit te laten rijden lijkt mij inderdaad ook wel erg weinig (voor de Nederlandse situatie). Maar die 6% is alleen voor alle personenauto’s en niet voor ander wegtransport. Misschien dat dit nog een verschil maakt.

    Verder vraag ik me af hoe je aan die 40% komt voor Nederland? Heb je daar goede bronnen voor? Ik heb namelijk een zeer goede bron die zegt dat er voor Belgie 15% meer elektriciteit gegenereerd zou moeten worden om alle auto’s elektrisch te kunnen laten rijden. Dan zal het in Nederland toch geen 40% zijn? Eerder een percentage dat tussen de 15% en de 25% ligt, lijkt mij.

  • Kerux

    Kan iemand iets zeggen over het bezwaar dat er nogal wat koper nodig is, terwijl dat ook aan het opraken is?
    Ok, een beetje zoeken op wikipedia leert mij dat je elektromotoren ook met aluminium kunt maken, daar hebben we in ieder geval nog wat meer van dan koper. Iemand hier verstand van, meer dan wikipedia kennis? ;)

  • Koen

    Het zal in ieder geval beter zijn dat de aandrijving van voertuigen eindelijk een motorrendement van 85à90% haalt tegenover de schamele 15 tot 20% van de verbrandingsmotor.

    Sportwagen megane is een vrij aerodynamisch ontworpen wagen, en heeft esthetisch aantrek bij een groot deel van de bevolking. Gewicht is van minder belang omdat je energierecuperatie toepast bij remmen. Tesla Roadster is beter, maar ja…

    Van zodra het te koop is, en je er in Belgie service voor kan krijgen schaf ik me er een aan.

  • Rembrandt

    @Bart

    Als je een zeer goede bron hebt mag je die wel citeren ;-) .

    Uitgaande van de volgende eigen berekening kom je uit op – 40% in Nederland:

    Verbruikt wegtransport = 481 petajoule in 2005 (bron CBS)

    Omzetting naar elektrisch betekent van ongeveer 30% efficiënte omzetting voor de interne verbrandingsmotor naar 85% efficiënte omzetting voor de elektromotor batterijen. Dus dan heb je nog maar 35% van het huidige energieverbruik in de transportsector nodig.

    481 * 0.35 = 168 petajoule

    In 2005 werd in Nederland in totaal 100.4 terawattuur aan elektriciteit opgewekt. (18% of 18.3 terawattuur was import die zit hier niet bij in). (bron CBS)

    1 watt = 1 joule per seconde
    1 wattuur = 1 joule per seconde gedurende een uur
    1 wattuur = 3600 joules

    100.4 terawattuur * 3600 = 361440 terajoules = 361 petajoules

    168 / 361 = 47% extra elektriciteitsproductie benodigd

    Onzekerheden in deze berekening liggen voornamelijk in de efficientie waarmee de interne verbrandingsmotor gemiddeld in Nederland energie omzet. Dat kan sterk varieren, zo ongeveer van 15% tot 40% afhankelijk van zeer veel factoren. Wat het gemiddelde is weet ik niet precies, in mijn berekeningen heb ik een relatief hoge waarde genomen (30%).

    @kerux

    Koper is niet aan het opraken maar duurder aan het worden wegens een scheefgroei tussen vraag en aanbod (opkomst China is de belangrijkste factor hierin).:

    “In the short run, we don’t seem to face critical problems in terms of ore supply, at least as long as we can keep our energy supply stable. Let’s consider copper again as an example. The U.S. Geological Survey (USGS) estimates the world copper reserve base at 950 million tons (2007) (although Grassmann and Meyer (2003) report a lower value). If we could keep a steady extraction rate, we would have around 60 years of copper supply. Of course, the extraction rate has never been constant over the extractive history of copper. A more realistic model (Bardi and Pagani 2007) takes into account the growth and decline of the supply and sees the copper production peak in about 30 years from now.”

    http://www.theoildrum.com/node/3451

  • zet

    Na water is aluminium de meest voorkomende grondstof op aarde.

  • Kerux

    @Rembrandt: een piek over 30 jaar is nog steeds een piek lijkt me. Maar ok, in 30 jaar kunnen we alternatieven (zoals carbon nanotubes) verder ontwikkelen.

    Als koper niet direct een probleem is, reden temeer om meteen werk te gaan maken van die elektrische auto’s. Iemand goede ideeën om dat voor elkaar te krijgen? Want als we wachten tot de overheid het gaat stimuleren, moeten we nog wel een paar jaar (decennia?) geduld hebben.

  • Paradox

    Aluminium is er genoeg (denk aan Bauxiet).

    Het kost veel energie om uit Aluminiumerts Aluminium te verkrijgen.
    Maar goed, het zal heus wel een stuk efficiënter kunnen.

    Nieuwe ontwikkelingen kunnen de wereldwijde vraag naar een bepaald element flink doen toenemen, zodanig dat er aan dat bepaalde element op een gegeven moment weer schaarste kan ontstaan.
    Is anticiperen op mogelijke toekomstige schaarste aan een bepaald essentieel element een optie, bijvoorbeeld door zo’n element in ruime voorraden in te voeren en alvast op te slaan voor toekomstig gebruik?
    Kost wel geld en opslagruimte waar men op korte termijn niets voor terug krijgt.

    Heeft iemand enig idee aan welk essentieel element er heden ten dage er relatief het grootste tekort is? Van welk essentieel element de vraag veel groter is dan het aanbod?

    Ten aanzien van Aluminiumsmelterijen is onderstaand artikel van Rembrandt naar mijn idee wel interessant.

    http://www2.peakoil.nl/2007/12/13/olie-export-uit-saoedi-arabie-beperkt/

    Quote uit artikel:
    “Dat komt doordat Saoedi-Arabië de ambitie heeft om een grote exporteur te worden van chemicaliën, aluminium, plastic. Voor dergelijke industrieën is veel energie nodig, en de machtshebbende Saoedi’s willen die energie halen uit olie. Ook de economische uitbreiding van het land zelf in de vorm van hele nieuwe steden die in aanbouw zijn, zorgt voor een scherpe toename in de olieconsumptie.

    Zo hebben de Saoedi’s een deal gesloten met Aluminium Corp. van China Ltd. voor een aluminiumsmelter van 2 miljard dollar. Volgens schattingen gaat de oliegestookte aluminiumsmelterij meer dan 70.000 vaten olie verbruiken. Saoedi-Arabië verbruikt geen gas voor de smelterij, waarschijnlijk omdat ze de productie van gas niet kan opvoeren vanwege beperkte eigen reserves. Het land wil ook vier volledig nieuwe steden bouwen”.

  • Bart

    @Rembrandt

    Ik ben onder de indruk van je berekening :) !

    Zelf ga ik nog op een andere manier proberen uit te rekenen hoeveel extra elektriciteit er nodig is, maar daarvoor moet ik eerst op zoek naar informatie.

    De zeer goede bron waarover ik sprak is het boek “Transport Revolutions: Moving People and Freight Without Oil” van Richard Gilbert en Anthony Perl. Op pagina 161 van hun boek verwijzen zij naar onderzoeken waaruit blijkt dat in Belgie 15% meer elektriciteit nodig zou zijn voor elektrisch wegtransport en in Californie 45%.

    Als jou berekeningen kloppen dan zou Nederland een soort Californie moeten zijn wat betreft autogebruik. Maar dat klopt niet, want in California maken mensen per hoofd van de bevolking heel wat meer autokilometers dan in Nederland.

    De reden voor het feit dat Nederland zoveel extra elektriciteit nodig zou hebben volgens jou berekeningen, schuilt volgens mij dan ook in het feit dat er in ons land een bovengemiddelde hoeveelheid aan vrachtverkeer over de weg plaatsvindt. Als we personenvervoer van vrachtvervoer zouden kunnen scheiden, dan zou het getal in je berekening waarschijnlijk een stuk lager uitkomen.

  • Peter

    Van een ding kunnen we zeker zijn; aluminium smelterijen zullen daar uit de grond springen waar energie goedkoop is (en zal blijven). Het is interessant te zien dat de Saudi’s nog geloven in een langdurige goedkope olieprijs voor het produceren van aluminium, maar dat even ter zijde.

    Een andere ontwikkeling in de Alu industrie is de smelterij op IJsland, het enige land ter wereld waar, zonder moeite, meer groene energie voorradig is dan er op welke manier dan ook (lokaal) gebruikt kan worden. Dat is wat ik een positieve ontwikkeling noem. Normaal geloof ik niet in het besparende karakter van Aluminium; de gewichtsbesparing wordt – energetisch – nooit terug gewonnen. IJslands aluminium kan hierop dus een uitzondering gaan vormen!

  • Kerux

    Het was nou ook weer niet de bedoeling om de discussie richting aluminium te sturen. Het ging ooit over elektrische auto’s.

  • Bart

    @Rembrandt en anderen

    Na het doen van verder onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat we in Nederland 38,6% extra elektriciteit nodig zouden hebben om al het passagiersvervoer over de weg elektrisch te laten rijden. Voor de Europese Unie in zijn geheel zou dit op 34,7% liggen.

    Ik heb dit als volgt berekend:

    * In 2003 werden in Nederland 146.100 miljoen passagierkilometers gemaakt (Eurostat).

    * Een elektrische auto (Tesla) rijdt 1,14 km op 1 MJ aan energie en heeft dus een verbruik dat gelijk staat aan: 1/1,14 = 0,877 MJ per km.

    * Om heel Nederland elektrisch te laten rijden zou dus 146.100.000.000 x 0,877 MJ = 128.157.894.737 MJ = 128 PJ aan elektriciteit nodig zijn.

    * In 2003 was de elektriciteitsproductie in Nederland 332 PJ.

    * Dit betekent dat er 128/332 x 100% = 38,6% meer elektriciteit nodig zou zijn om heel Nederland (passagiers) elektrisch te laten rijden.

    * Voor de EU ben ik met dezelfde berekening op 34,7% uitgekomen.

    * Voor alle duidelijkheid: Ik heb alleen gekeken naar kilometers gemaakt met passagiersauto’s en niet naar transport.

  • AntiSUV

    Er is wel nog toekomst om de SUV’s die nu al gemaakt zijn nog nuttig te gebruiken: Steek alle niet-gebruikte ruimte vol met watertanks, en laat die opwarmen in plaats van de warmte via de radiator af te voeren. Als je na het werk thuis komt kan je dit warm water gebruiken voor je chauffage.

  • PhiRo

    @Bart
    Mooie berekening!
    Dank.

    @Ark, ik ben een pessimist en hield het op 30% , blij om te horen dat het hoger ligt!

    Enige vraag die ik er bij heb hoe “typisch” het verbruik van de Tesla is voor alle andere soorten van transport… Het is immers een sportwagen. Veel lichter dan een gewone auto maar met veel meer vermogen. Maar voor de grote lijnen is het heel geschikt om zo te meten.
    Dus we hebben het over 40% => 40 ~ 50 TWh per jaar.
    Als ik de waarden van @Ark overneem dan moeten we dus 120 MW Wind = 0.435 TWh opbrengst = 275 MW Wind per 1 TWh => tussen de 11,0 en 13,8 MW Wind opstellen op Q7 condities.
    Pak hem beet 100 Q7 windparken bijbouwen.

    Wow… Maar niet ondoenlijk. Als we er van uit gaan dat we in 20 jaar over gaan naar electrisch vervoer dan moeten we 5 Q7 windparken bouwen per jaar. Nou denk ik dat dat een hele uitdaging. Maar we hebben dan ook nog gas in die tijd en laten we rustig verder bouwen aan zonnepanelen op het dak….

    Parallel kunnen we verder werken aan bezuinigen, en wellicht proberen iets te doen aan het vele rijden zelf.
    Want deze berekening is alleen het vervangen van de mobiliteit….. Wellicht kunnen het we het beter gebruiken.

    Ik denk dat we het kunnen…

  • Lucas Kruijswijk

    @PhiRo

    Het leuke van elektrische auto’s is dat het toevoegen van vermogen niet leidt tot onzuiniger motoren (het omgekeerde is eerder waar).

    Bij een benzine auto’s is vermogen duur en leidt tot onzuinigheid.
    Bij elektrische auto’s is bereik een probleem.

    Als de elektrische auto’s wat populairder worden, kunnen bijvoorbeeld maatregelen worden genomen worden dat bij stoplicht met twee banen, er op de linkerbaan enkel elektrische auto’s mogen staan. Deze trekken immers veel sneller op.

    Lucas

  • stijn

    @Bart
    je initieel cijfer over België kan misschien wel kloppen. België verbruikt een stuk meer elektriciteit per persoon dan Nederland. Komt vanwege veel energie-intensieve industrie (chemie, metaal…). Dus is het deel dat dan naar auto’s zou moeten in % van het totaal kleiner.

    Toch nog even terug op de vraag terugkomen hoe we die elektriciteit moeten opwekken voor die wagens. Op http://anz.theoildrum.com/node/3791 staat een zeer positief artikel over thermal solar. Ik was vooral verrast door de (lage) prijzen. Op dit moment een prijs van USD 0,13-0,17. In 2020 verwachten ze een kost van USD 0,05 (huidige prijs van steenkool!). Een cijfer waar je met wind of photovoltaic nooit aan geraakt. Vanuit economisch standpunt kan je redeneren dat je kiest voor de goedkoopste hernieuwbare energievorm. Moet het (Europees) beleid dan niet volop de kaart trekken van thermal solar (in Noord-Afrika, Spanje…)? Of zijn er belangrijke argumenten om renewables zoveel mogelijk lokaal te produceren?

  • Lucas Kruijswijk

    @Peter

    Met de huidige olieprijs kan elektriciteit uit olie niet meer concurreren met CSP. Voor aluminium heb je elekticiteit nodig, omdat (in tegenstelling tot ijzer) je dit niet met coke (koolmonoxide) kan doen.

    Als de Saoudies hun eigen olie gaan gebruiken voor aluminium, dan is dat nogal dom. Ze kunnen beter de olie-exporteren en CSP neerzetten voor de aluminium.

    Lucas

  • http://www.enerconstruct.nl hj

    helaas ben ik nog niet overtuigd dat deze stap al haalbaar is. de tijd van auto’s op fossiele brandstoffen eindigt hopelijk snel maar benzine brengt je naar je werk en terug, maar ook naar je vakantieadres of de kilometervreter de hele dag van plek naar plek. waterstof bevat 20x minder energie per liter als benzine wat veel ruimte en extra ontploffingsgevaar oplevert. accu’s zijn zwaar en brengen auto’s volgens bestaande techniek 200km of iets verder om vervolgens lang opgeladen te moeten worden.
    Ik hoop wel dat de accu techniek vlot vooruit gaat, intussen is het belangrijk om nieuwe voertuigen te ontwikkelen. De volgende generatie hybride voertuigen met direct drive electromotoren lichte accu’s en generator op (helaas) benzine. Een goede combinatie kan zeker 1 op 50 rijden en met een iets grotere accu ook opgeladen worden.

    De compatabiliteit met het bestaande benzine netwerk is belangrijk om een overgang goed te laten verlopen. Ik heb ideeen rond een smart met direct drive motoren uitgebreid bekeken waarbij je enkel accu’s kan kiezen of accu’s met een generator op een energiedrager.

    helaas de auto industrie is er nog niet klaar voor

  • Bart

    @Stijn

    OK, dank. Dat zou inderdaad een verklaring kunnen zijn, maar dan nog is het verschil met Nederland erg groot.

    Thermische zonne-energie in de vorm van Concentrating Solar Power is uiteraard de toekomst. Dit heeft de potentie om op massale schaal te zorgen voor een schone en goedkope elektriciteitsproductie. Met 1% van het wereldwijde woestijnareaal volgebouwd met CSP-centrales zou je op dit moment tegemoet kunnen komen aan de totale primaire energiebehoefte in de wereld.

    Echter, pas in de laatste jaren is er een commerciele markt ontstaan voor deze technologie. Het zal daarom nog wel even duren voordat CSP een groot aandeel in onze totale elektriciteitsproductie zal hebben. Bovendien zijn we in Europa afhankelijk van woestijngebieden in Noord-Afrika als we op grote schaal willen profiteren van de mogelijkheden van CSP. Investeringen in deze landen zullen (voorlopig) moeilijker gaan dan in Europa zelf. Er bestaan hier nog geen geliberaliseerde energiemarkten zoals bij ons, wat het voor energiebedrijven moeilijk maakt om in deze landen te investeren. Pas als CSP zover is doorontwikkeld dat het goedkoper is dan kolen of gas in deze landen, dan zullen investeringen van de grond gaan komen. In Noord-Afrika bestaan namelijk geen goede subsidieregelingen voor investeringen in CSP, zoals nu in Spanje gelukkig wel het geval is.

    We zullen in Europa alles op alles moeten zetten om de verdere ontwikkeling en toepassing CSP te bevorderen, zodat we zo snel mogelijk grote hoeveelheden elektriciteit uit Noord-Afrika kunnen gaan importeren.

    Als we in 2020 een aandeel van 2% van onze elektriciteitsvoorziening uit CSP halen, dan hebben we het goed gedaan. Hiervoor zal nog veel werk verzet moeten worden. In 2030 zou dan een aandeel van 6-10% mogelijk moeten kunnen zijn. Als we eenmaal op dat punt aanbeland zijn dan is de groei waarschijnlijk niet meer te stoppen. In 2050 zou dan 20-25% van alle elektriciteit uit CSP moeten kunnen komen. Daarna zal CSP gewoon door blijven groeien. Het zal één van de grootste industrieen op aarde worden.

  • Ark

    @Stijn. Jouw getallen voor de huidige kostprijs van CSP-stroom kan ik wel plaatsen, maar $0,05 is wel heel optimistisch. Allerlei componenten worden momenteel juist duurder. De kostprijs van PV-stroom is op dit ogenblik wel hoger (zeg $0,30 voor zeer zonnige lokaties, dubbel zo hoog als CSP), maar daarin zit een forse schaarstetoeslag, die er weer af kan als alle nieuwe siliciumfabrieken op toeren komen (rond 2010-2012). En dan is er nog veel echte kostenreductie mogelijk ook.

    Ik denk dat zowel CSP als PV terecht gaan komen rond € 0,10, samen met offshore wind, kolen CO2-opslag etc. Dat is uiteraard wel duurder dan de huidige productieprijs (ca. € 0,06).

  • Gert Visser

    Wat een juichverhalen hier zeg. Alsof windmolens altijd draaien. Alsof het energiegebruik van het totale autobestand in Nederland zomaar even is op te wekken. Alsof het energie-equivalent van een tank benzine zomaar even uit het lichtnet te halen is.

    Geloof me, hier komt heel weinig van terecht. Niet omdat “de oliemaatschappijen” weer eens dwars liggen. Dit is technisch gewoon niet haalbaar!

    Het lijkt wel of iedereen hier dronken is.

  • PhiRo

    @Gert.
    Dronken? Zonde van de ethanol, kunnen we van rijden.,..

    Maar zonder gekheid. Het is technisch haalbaar en we gaan het doen. Dat het niet simpel zal zijn , daar zal je niemand tegenin horen gaan.

  • herjo

    Wat men vergeet voor t gemak is dat voor de opwekking van electriciteit nu al meer kolencentrales gebouwd worden.Kijk naar de maasvlakte daar komt er een bij en ook een in de eemshaven.Indien dit samen gaat met meer duurzame energie dan heeft t in mijn ogen pas echt zin.Kolen raken immers ook op als de vraag groter is dan t aanbod.steenkool is immers minder oud dan men eerst dacht.

  • Sjoerd

    Beste allen,

    Leuk dat hier interessant gediscussieerd wordt over elektrisch vervoer. Er blijven altijd veel haken en ogen zitten aan ieder getal dat je kiest en dus zal er ook altijd veel discussie zijn over wat nou de werkelijke besparingen, kosten en investeringen zijn.

    Mijn reactie hier spitst zich voorlopig even toe op het verbruik van een elektrische auto. Ik zie hier dat veel mensen ervan uitgaan dat het rendement van een elektrische auto rond de 85-90% procent ligt. Helaas ligt de werkelijkheid iets gecompliceerder. Dat feit zorgt ervoor dat dit een tergend lange reactie zal worden. Het is namelijk niet zo eenvoudig als hier (en op veel andere plaatsen wordt voorgespiegeld). Laat mijn kritische blik u echter niet verwarren, ik ben een groot voorvechter van elektrisch rijden en houd me hier zelfs professioneel mee bezig. Ik ben er echter ook voor dat er duidelijkheid is over de consequenties.

    Het is namelijk zo dat bij een elektrische auto met een centraal geplaatste elektromotor en een versnellingsbak er een ongelooflijke hoeveelheid energie in de overbrenging gaat zitten net als dat nu al het geval is bij een auto met een verbrandingsmotor. Dit is moeilijk aan te tonen omdat fabrikanten van elektrische auto’s (zoals Tesla) erg goed zijn in het goochelen met getallen en maar zelden de kenmerken van een auto vrijgeven die noodzakelijk zijn om goede vergelijkingen te maken zoal luchtweerstands-coefficient en rolweerstands-coefficient.

    Om maar een voorbeeld aan te halen, Tesla adverteert groots op haar eigen website dat de Roadster 135 mpg (miles per Gallon) rijdt. Dit zou het equivalent van 57 km/liter zijn. Echter, Tesla vermeldt niet dat dit om elektriciteit gaat die (in Nederland) met een gemiddeld rendement van zo’n 40% wordt opgewekt, hetgeen betekent dat de roadster het equivalent van 22,8 kilometer per liter rijdt. Dit laat zich niet vergelijken met de andere auto’s op de website van Tesla omdat er geen Tesla roadster met een verbrandingsmotor bestaat en de roadster vergelijken met willekeurige andere auto’s is een zinloze vergelijking. Tevens is niet terug te vinden wat de lucht- of rolweerstand is (Overigens reken ik hier dus met het gemiddelde rendement van de Nederlandse elektriciteitscentrales waar sommigen van jullie het rendement van een gascentrale gebruiken. In “het wereldje”is het gebruik van het gemiddelde rendement min of meer standaard omdat dat het meest zegt over de consequentie van elektrisch rijden in de praktijk).

    Om een voorbeeld te geven van een elektrische auto waar wel veel gegevens over zijn wil ik graag de General Motors EV1 aanhalen. De EV1 is door het USDOE uitvoerig getest op verbruik bij constante snelheid. (lees hier het testrapport: http://avt.inl.gov/pdf/fsev/eva/genmot.pdf)
    Hun bevinding is dat bij een constante snelheid van 45 miles per uur (72 km/uur of 20 m/s) het verbruik van deze auto 115 Wh/mile of 72 Wh/km is. Laten we dit eens nader bekijken. De totale weerstand die de auto ondervind is de som van de rol en de luchtweerstand. Deze auto is onder standaardcondities getest (windstil, asfalt). De luchtweerstandscoefficient (Cd) is 0,19 (http://en.wikipedia.org/wiki/Ev1) en de rolweerstands coëfficiënt (Crr) is ongeveer 0,005. (dat lijkt laag, maar de EV1 was voorzien van zeer smalle banden op zeer hoge druk om de rolweerstand zo laag mogelijk te houden)
    Rekenen dan:
    Vermogen Rolweerstand: Crr x m x g x v
    Vermogen luchtweerstand: ½ x rho x v^3 x A x Cd
    Massa van het voertuig is gegeven door USDOE 2970 lbs = 1347 kg, g is 9,81 m/s^2, v = 20 m/s rho = dichtheid van lucht, gewoonlijk 1,22 kg/m^3, A is frontaal oppervlak 1,89 m^2
    Uitrekenen levert dat de som van lucht en rolweerstand 3,1 kW is. Stel dat de elektromotor van de EV1 dus 100% efficient zou zijn, dan zou 1 uur lang een snelheid van 72 km/uur rijden dus 3,1 kWh kosten. Dat zou betekenen dat het verbruik van de EV1 42,6 Wh/km zou zijn.
    Echter, het verbruik is door USDOE gemeten op 72 Wh/km. De werkelijke efficiëntie van deze elektrische auto is dus 50/72 = 59%. De gemiddelde efficiëntie van een elektriciteitscentrale is zoals gezegd 40% en dus is de totale efficiëntie slechts 23.7%.
    Uit dit rekenvoorbeeld blijkt dat vrijwel de volledige besparing die door de EV1 gerealiseerd wordt komt door andere zaken dan de elektrische aandrijving (lage lucht en rolweerstand). (ik realiseer me dat ik, door een auto die met constante snelheid rijdt de voordelen van bijvoorbeeld regeneratief remmen niet meeneem. Daar is het me in dit voorbeeld ook niet om te doen, ik wil u enkel laten zien dat louter elektrisch rijden in het geheel niet betekent dat een efficientieslag gemaakt wordt.
    De oplossing voor dit probleem ligt in zogenaamde direct-drive technologie. Een Nederlands bedrijf (www.e-traction.com) is de absolute front-runner op dit gebied, maar ook plm-flightlink en Volvo experimenteren hiermee. De resultaten zijn verbluffend, met deze techniek kan elektrisch rijden wel 50% energie besparen.
    Ik begrijp dat dit verhaal te lang en verwarrend is om echt pakkend te zijn, maar ik raad u aan om dit allemaal nog eens door te rekenen. Ik kan u verzekeren dat u tot nieuwe inzichten met betrekking tot elektrische rijden komt. Ook bijvoorbeeld de Toyota Prius haalt het grootste deel van de besparing uit de vorm van de auto en niet uit de hybride aandrijving. De luchtweerstands coëfficiënt van de Prius is slechts 0,26 waar de meeste van zijn klasse genoten rond de 0,35 zitten.

  • Eelko

    Het is ietwat populistisch, maar ik heb deze vraag doorgespeeld aan langefrans@vpro.nl – hij heeft een (anti-democratisch) tv-programma waarin hij “politici het vuur aan de schenen legt met JOUW prangende vragen!”
    Mogelijk kan hij zijn televisie-tijd dan aan wat nuttigs besteden, in plaats van issues over voetbalveldjes die weg moeten voor een flatgebouw…

    Ook vraag ik me af waarom iedereen zit te mekkeren over “de kosten van het opwekken van de elektriciteit”… De energie-verspilling die we nu hebben via benzinewagens is onnoemelijk veel groter dan wat we verliezen als we elektrisch gaan rijden. Een stilstaande elektrische wagen verbruikt nml geen energie, itt een benzinewagen. Ik kijk derhalve liever naar het grote plaatje: overall gaan we er qua energiemisbruik door de maatschappij geweldig op vooruit als we elektrisch gaan rijden.

    Files worden derhalve ook veel schoner – iets wat in ons mooie landje een geweldig probleem is. Eindelijk kan je je raampje open laten staan als er een file is, zonder de walm van uitlaatgassen te moeten inhaleren.

  • Eelko

    @sjoerd: “een elektrische auto met een centraal geplaatste elektromotor ”

    De voorbeelden die ik heb gezien hebben elektromotoren in de wielen – er is geen centraal geplaatste elektromotor… Er is dus geen overbrenging en derhalve geen verlies daar.

    Verandert dat je verhaal? Of is dat het “direct-drive” stuk wat je aanhaalt?

  • Koen

    @Sjoerd; Ik ben het met je eens, maar de 85 à 90% is voor mij alleen de elektromotor vs de 15 à 20% van de verbrandingsmotor, filerijden inclusief.

    Voor de luchtweerstand en de rolweerstand: een auto is een waanzinnig groot en zwaar ding om een mens te verplaatsen: +/- 1000kg en 2m² frontoppervlakte om een mens van 75kg te verplaatsen in een horizontaal vlak.
    Een globaal rendement van 2 à 3% om de mens van 75kg te verplaatsen met onze benzine-auto, lijkt me een eerlijke schatting.
    Een elektrofiets is vele keren efficiënter, lijkt me.

    Maar….

    NIet dat ik Tesla wil verdedigen of zo, maar een auto is nog altijd een statussymbool. Een pronk-ding. En status… daar mag wat voor aan efficiëncy voor ingeboet worden door onze onbeschaafde consumptiecultuur. Om het te kunnen verkopen maken ze dat het lijkt op iets wat de mensen kennen: een roadster! Dat het niet optimaal is, neemt men er noodzakelijkerwijs maar bij, want anders koopt niemand het. Dhr Clive Sinclair had ooit een elektrisch éénzittertje gemaakt, en dat flopte door het slechte “imago” dat het gaf voor het prestige van zijn gebruiker.

  • PhiRo

    @Sjoerd
    Dank voor je mooie stuk. Goed om te zien dat iemand zijn natuurkunde goed kent en je hebt zeker gelijk op een groot aantal punten.
    Wat ik als aanvulling is geven is dat je er van uit gaat dat alle energie door fossiele brandstoffen worden opgewekt. Dus dat is met 40% efficientie vanaf de primaire energie drager.
    Echter, onze insteek is dat de electrische auto samengaat met de verduurzaming van onze electriciteit voorziening.

    Als nu 50% van onze opwekking duurzaam is , en 50% fossiel ,stijgt de efficientie naar 80% van de mix. (Duurzaam als zon en wind verkwisten geen energie, ze pakken de aanwezige energie alleen niet op… Er gaat niets verloren)
    Dan worden de berekeningen wat anders zo rond de 47,4 %

    Het is imho een samenhangend geheel.

  • Sjoerd

    @Eelco: Direct-Drive is inderdaad elektromotoren in de wielen. Bestaat wel, maar heeft om onbegrijpelijke redenen het concept-car niveau nog niet ontstegen. De modellen die ik zie die nu in aanmerking komen voor productie of reeds geproduceerd zijn (Tesla, plug-in Prius, EV1, RAV4 etc.) hebben allemaal een centrale elektromotor met een versnellingsbak.

    @Koen: Er is zeker niks mis mee om ten bate van de populariteit een in te leveren op efficientie. Ik wil alleen maar zeggen dat als we bij de feiten blijven we niet anders kunnen concluderen dat de Tesla Roadster in haar huidige vorm niet of nauwelijks energie bespaart tov een auto met een verbrandingsmotor wanneer we naar de hele keten kijken. Neemt niet weg dat het natuurlijk wel een enorme stap in de goede richting is om een elektrische auto in productie te nemen.

    @PhiRo
    Natuurlijk zou het prachtig zijn als 50% van de stroom duurzaam opgewekt is, maar dat is nu nog niet het geval en de verwachting is ook niet dat dat binnenkort gaat gebeuren. De inschattingen van het IEA in ogenschouw nemend valt het niet uit te sluiten dat door een grote roep om leveringszekerheid zelfs meer kolen zullen worden gestookt. Omschakelen naar elektrisch rijden is natuurlijk wel een stap in de goede richting omdat elektriciteit uit vele bronnen kan worden opgewekt.

  • hj

    @Sjoerd
    duidelijke reactie behalve voor eelco die niet kan lezen. de direct drive gebruiken ze nog niet in productie electro auto’s omdat er een verplichting is om mechanische remmen te hebben. optimaal is het om met de direct drive motoren te remmen. toekomstmuziek maar ben er voorstander van om een auto als de smart four bij nedcar te gaan bouwen met direct drive techniek.
    Er zal wel een generator op een energiedrager nodig zijn naast accu’s.

    de hier besproken auto’s zijn bruikbaar voor woon werk verkeer maar niet voor kilometervreters of vakanties. Ik koop er geen als ik er niet mee naar mijn vakantieadres kan en zo zien de meeste nederlanders het.

    Ben naast doorontwikkelen van direct drive auto ook voorstander van hybride technologie. Denk aan een auto met twee direct drive motoren en een generator op diesel.

    @eelko een stilstaande accu verliest energie de hoeveelheid is afhankelijk van het type accu.

  • sjoerd

    @HJ

    Inderdaad, mij lijkt ook de plug-in hybride de enige juiste oplossing. Korte ritjes op de accu en bij lange ritten schakelt de generator bij. In Engeland rijdt trouwens al een mini rond met direct-drive en een generator en e-traction heeft een plug-in hybride bus gebouwd.

    Ik geloof overigens niet dat het uitblijven van Direct Drive systemen iets met remmen te maken heeft. Idealiter rem je inderdaad alles met de elektromotor zelf, maar voor nood kun je er prima een schijfrem naast zetten. Heeft e-traction ook gedaan in de direct drive bus (the Whisper). Functioneert prima en rijdt 2,2 keer zuiniger dan een gewone bus (TNO, 2004).

  • http://electriciteit.web-log.nl Danny

    Los van het verbruik, zullen auto’s die op elektriciteit rijden de voordelen hebben dat ze niet direct uitlaatgassen produceren en stil zijn.
    Omwonende van drukke straten zullen hier zeer gelukkig mee zijn, net als drive-inn medewerkers (mac donalds) die heel de dag benzinedampen staan te happen :-) . Ook de automobilist zal minder vervuilende stoffen binnen krijgen net als fietsers ect!

  • Bart

    @Sjoerd

    Bedankt voor je uitgebreide verhaal, maar je verhaal over de Tesla Roadster klopt zeker niet, of de fabrikant moet gewoon keiharde leugens vertellen over hun voertuig. Dit acht ik zeer onwaarschijnlijk.

    De ketenefficientie (well-to-wheel efficiency) van de Tesla Roadster, wanneer aardgas als bron gebruikt wordt voor de elektriciteitsproductie, ligt namelijk op 1,15 km per MJ aan verbruikte energie. Een zuinige verbrandingsmotor rijdt daarentegen slechts 0,50 km per MJ. Dit betekent dus dat de Tesla Roadster 2,2 keer zo efficient is als auto’s met een zeer zuinige verbrandingsmotor en precies 2 keer zo efficient als een Toyota Prius.

    De data die ik hierboven genoemd heb staat niet direct op de website van Tesla, maar is terug te vinden in een wetenschappelijke White Paper van het bedrijf Tesla Motors uit 2006, waarin de Roadster qua energieverbruik zeer nauwkeurig wordt vergeleken met andere andrijfsystemen. Indien hierin onzin verkondigd zou worden, dan zou Tesla Motors haar goede reputatie wel kunnen vergeten en was hier al lang een reactie op gekomen.

    Met waterstofauto’s is het een ander verhaal. Hiervan ligt de ketenefficientie op slechts 0,35 km per MJ, indien aardgas als bron voor de elektriciteit gebruikt wordt. Dit is dus nog een stuk slechter dan bij een verbrandingsmotor.

    Hopelijke heb ik jou en iedereen op deze blog kunnen overtuigen van het feit dat de Tesla wel degelijk ruim 2 keer efficienter is dan verbrandingsmotoren.

    P.S.

    Het laatste nieuws is trouwens dat er komend jaar 250 Tesla’s in Europa zullen worden verkocht. Je kunt er nu een kopen voor €99.000 exclusief BTW en andere belastingen!!! Dit terwijl het acceleratievermogen van de Roadster (in 3,9 sec. op 60 mph) hoger ligt dan een Porsche Carrera GT (in 4,2 sec. op 60 mph). Bij de Tesla kun je dit potentiele acceleratievermogen in werkelijkheid ook makkelijker benutten, omdat je geen versnellingsbak hebt en dus niet hoeft te schakelen.

  • Bart

    Hij pakt het euroteken niet. Maar voor alle duidelijkheid, ik bedoelde 99.000 euro en geen dollars :)

  • http://permacultuurnederland.org Douwe

    Alleen de gezondheids en milieuvoordelen voor mensen die zich in en rond auto`s bevinden lijkt mij de overschakeling naar puur elektrisch alleen al waard. Daarnaast begreep ik uit een college van Wubbo Ockels over dit dat als je je stroom uit PV zonne-energie opwekt je juist veel efficienter bent omdat je dan niet met dat 40% rendement zit. Hij gaf aan dat je voor dezelfde afstand van een liter benzine je nu ongeveer 2kWh aan elektriciteit nodig hebt. Een kWh uit PV zonne-energie zit nu rond de 50 cent productiekosten. Maal twee is dat een Euro. Dat is een stuk goedkoper dan de huidige benzine. Dus je kunt met elektrisch rijden niet alleen je hele fijnstof en luchtvervuilingsproblemen oplossen, je kunt er tegelijkertijd direct PV zonne-energie rendabel mee maken. Dan slaan we veel vliegen in een klap. Ik heb ergens in Amerika ook parkeerterreinen gezien met oplaadpunten en volgelegd met zon PV, dus tijdens het werk plug je je auto in waar je hem hebt geparkeerd, wordt ie met de zon opgeladen en kun je weer naar huis.

    Elektrisch rijden is echt de beste optie, mede omdat transport voor 2/3 voor ons oliegebruik verantwoordelijk is. En dan kunnen we al die domme stappen die de gasunie voorsteld, van eerst op aardgas, dan op biogas en dan op waterstof rijden ook overslaan. Het moge duidelijk zijn wie die agenda bepaald heeft.

  • Bart

    @Douwe

    Mee eens. De grootschalige productie van duurzame elektriciteit wordt de grote uitdaging voor de toekomst. Om alle personenauto’s op elektriciteit te laten rijden zou zo’n 1/3 meer elektriciteit nodig zijn dan nu geproduceerd wordt. Maar met wind, zonthermische krachtcentrales, zon-PV, waterkracht, biomassa, geothermische energie en getijdenenergie is het technisch en economisch potentieel hiervoor zeker aanwezig.

    Voor zwaar transport, lucht- en scheepvaart kunnen we dan hopelijk algenbiobrandstof op grote schaal gaan gebruiken in plaats van aardolie.

  • Harry

    Wat hier vergeten word aangaande het verbruik van een electrische auto is dat we in een koud klimaat leven en het energieverbruik om de auto’s te verwarmen in de winter wel eens meer zou kunnen zijn dan het rijden ermee.
    Dit is in alle berekeningen niet meegenomen. Het verbruik van de verlichting zal tegen die tijd dat het zover is wel redelijk laag kunnen worden gehouden met de LED technologie.

  • Sjoerd

    @Bart

    Ik heb dat rapport ook gelezen en laat ik beginnen met het volgende, het is niet gebruikelijk (en in mijn ogen onzinnig) om te doen alsof je alle elektriciteit uit een superefficiente gascentrale haalt, simpelweg omdat je gemiddeld genomen, de gemiddelde efficientie van het elektriciteitsnet gebruikt. Als je, zoals Tesla aanraadt, ‘s nachts je auto oplaadt zal het merendeel van de gebruikte elektriciteit uit kolencentrales met een rendement ver onder de 35% komen.

    Vergelijken met het gemiddelde rendement van het elektriciteitsnet is mijns (en vele professionals met mij) inziens dus het meest zinnig. Hetzelfde geldt voor stroom uit wind, zonne of wat voor energie dan ook. Als je het niet voor je auto zou gebruiken zou het gewoon het net opgaan net als alle andere stroom en dus zul je met het gemiddelde rendement moeten rekenen.

    De rekentruc zoals Tesla die toepast in het rapport uit 2006 zit hem in drie zaken. De efficientie van het elektriciteitsnet, het vergelijken met een willekeurige andere auto in plaats van een gelijke en het ontbreken van duidelijke data omtrent de testomstandigheden.

    Ten eerste de efficientie van het elektriciteitsnet. Zij berekenen deze als volgt: Inclusief aardgas productie is de elektriciteitsnet-efficientie ongeveer 89% vervolgens zeggen zij dat een super-efficiente aardgas centrale 60% haalt (In NL normaal gesproken niet meer dan 58% overigens). Dit wordt vermenigvuldigt met het vermeende verbruik van de Tesla namelijk 2,18 MJ elektrisch/km. Dus zo zeggen ze de Tesla verbruikt 0,89 x 0,60 x 2,18 = 1,14 km/MJ.
    Als we hier dus de gemiddelde efficientie van het Nederlandse net invullen komen we niet verder dan 0,89 x 0,4 x 2,18 = 0,78 km/MJ.

    Vervolgens wordt dit getal afgezet tegen de Prius die 0,56 km/MJ rijdt volgens EPA metingen. Deze vergelijking is volslagen krom. De Prius heeft een totaal andere lucht en rol-weerstand en dat maakt het onmogelijk om op basis van deze getallen de efficientie van de Tesla te bepalen. Verder kunnen er 4 mensen in een prius zitten en slechts 2 in een Tesla, dus uitgedrukt in persoon kilometers zou je nog kunnen overwegen om de Tesla daar een ‘penalty’ voor te geven.

    Ten slotte, de Prius is getest in een zogenaamde driving cycle, een opeenvolging van het rijden op verschillende snelheden, optrekken, afremmen enzovoort. Er staat nergens in dit rapport hoe de Tesla getest is. Ergo, je kunt er niks over zeggen. Als de Tesla bijvoorbeeld getest is bij een constante snelheid van 35 km/uur dan zegt dat nog niks over hoe hij zich gedraagt in stadsverkeer of op de snelweg. Ik weet dat een elektrische auto minder gevoelig is voor remmen en optrekken door ondermeer regeneratief remmen, maar dit is helaas geen panaceae. Als 40-50% van de energie bij het remmen kan worden terug gewonnen is dat al erg veel en dus zal het testen in een driving cycle veel invloed hebben op het verbruik van de Tesla.

    Verder is opvallend aan het rapport dat alle gegevens over verbrandingsmotor-auto’s keurig zijn onderbouwd met de juiste referenties, maar dat we voor de Tesla moeten rekenen met wat de fabrikant opgeeft. Nergens iets over tests door een onafhankelijke partij en geen gegevens over de lucht- en rolweerstand.

    Deze punten gezamelijk zouden, als je beschikt over enige realiteitszin, tot bijstelling van je beeld over het Tesla-rapport moeten zorgen.

    Nogmaals, ik ben een groot voorstander van elektrificatie van de transport-sector, maar dan wel in de juiste vorm, namelijk Direct-Drive.

    P.S.
    Voor de geinteresseerden onder u, hier vindt u het Tesla rapport:
    http://www.stanford.edu/group/greendorm/participate/cee124/TeslaReading.pdf

    P.P.S
    Bij mijn weten heeft de Tesla wel degelijk een tweetrapsversnellingsbak.

  • Sjoerd

    Oh ja, het zogenaamd ‘wetenschappelijke’ artikel van Tesla-motors is natuurlijk niets meer dan een uitgebreidde reclame-folder. Er wordt geen enkele onafhankelijke partij geciteerd die iets aan die Tesla gemeten heeft.

    Waarom ze daar nooit op aangevallen zijn durf ik geen zinnig woord over te zeggen, maar om het om die reden voor waar aan te nemen is natuurlijk de moeder aller drogredenen.

  • Rembrandt

    Sjoerd heeft wel een zeer interessant punt te maken wat waarschijnlijk een van de achterliggende redenen is waarom elektrische auto’s niet eerder van de grond zijn gekomen. Bij een gecentraliseerd elektriciteitssysteem is de efficiëntie nauwelijks hoger vaak dan bij een gedecentraliseerd systeem. In combinatie met degecentraliseerde duurzame energie worden elektrische auto’s veel interessanter dan met gecentraliseerde elektriciteit uit grote centrales vanwege de conversie die een enorm rendementsverlies oplevert.

  • H.Oldeboom

    Laat ze het maar eerst in Denemarken uitproberen; daar waait het lekker en zij kunnen dus op deze wijze hun windmolenindustrie van wat extra opdrachten voorzien. Als het werkt kunnen we er altijd nog zelf aan beginnen; probeer het eerst maar uit in stadsverkeer. Om bij een langere afstand, 3 keer per dag je accu om te wisselen, dat kan ik geen succes noemen. Of is dit een opmaat ons alleen nog maar in een electrische karretje te laten rijden in of nabij de bebouwde kom en aldus de vrijheid van mobiliteit OOK al in te gaan perken?

  • Rembrandt

    @Oldeboom

    De tijd mist om het eerst Denemarken het maar te laten uitproberen. Die afwachtende houding brengt meer economische misere dan nodig is vanwege de beperkte beschikbaar van olie in de nabije toekomst. Aan het 3x wisselen van een accu op de lange afstand voor een 3x goedkopere prijs zal iedereen gemakkelijk wennen. Dat het de mobiliteit zou inperken is een incorrect idee , de mobiliteit blijft hetzelfde dankzij de mogelijkheid om 1) op te laden en 2) de accu te verwisselen.

  • sjoerd

    @Rembrandt

    Over gedecentraliseerde elektriciteitsvoorziening is echt totaal niet waar ik het hierboven over gehad heb. Ik ben ook geenszins van mening dat conversieverliezen in centrale opwek er ook maar in de verste verte toe hebben geleidt dat de elektrische auto nog niet rondrijdt. Het enige punt dat ik maak is dat het onzinnig is om met een ander getal te rekenen dan de gemiddelde efficientie van Nederland.

    Rekenen met het rendement van een gloednieuwe CCGT slaat nergens op omdat je nooit weet waar je stroom vandaan komt. Voor gedecentraliseerde opwek geldt dat, als je zelf een windmolen bouwt waar je dan je auto aan oplaadt ofzo, je dan misschien jezelf duurzamer hebt gemaakt, maar het gaat hier niet om individuen, maar om het totaal. Dus moet je kijken wat de invloed is van die ene persoon met een gedecentraliseerd systeem en dat tegen het totale verbruik afzetten. Dus dat betekent weer dat je met het gemiddelde rendement van de elektriciteitsproductie moet rekenen.

    Verder kun je natuurlijk onmogelijk beweren dat het verwisselen van accu’s de mobiliteit niet inperkt, want dat doet het inherent. Makkelijker is dan ook om een diesel-generator aan boord te leggen en korte afstanden op de accu te rijden (normaal gesproken meer dan 80% van het totaal aantal kilometers van een auto) en bij lange ritten de Diesel-generator in te schakelen. Zo maak je gebruik van twee netwerken die al bestaan, namelijk het elektriciteitsnet en het dieselpompen net. Dat betekent dat je dus ook geen nieuwe infrastructuur of iets dergelijks hoeft aan te leggen. Iets wat bij een accu verwisselstation waarschijnlijk wel nodig zal zijn omdat het opladen van een heleboel accu’s logischerwijs ook een heleboel stroom kost.

  • denktank

    Er moet wereldwijd haast worden gemaakt met elektrische auto’s, aangezien er al binnen enkele jaren een redelijk groot olietekort zal zijn.
    Als de vraag duidelijk groter wordt dan het aanbod van olie kunnen de spanningen in de wereld snel escaleren, met als niet ondenkbaar gevolg: een wereldoorlog en vernietiging van de olie-infrastructuur in het Midden-Oosten.

  • sjoerd

    Kijk, dat noem ik nou nog eens een constructieve bijdrage…

  • Bert Poot

    Wat totaal wordt vergeten is dat het rendement van accu’s enorm daalt bij lagere temperaturen. Ik denk dat je bij -10 C maar de helft van de normale afstand kan afleggen, (schatting) gezien mijn ervaringen met digitale camera’s. Ook hopen velen dat het electrisch rijden accijns-vrij zal zijn. Ik denk daar anders over en de aan heffingen veslaafde overheid eveneens. Dat is het toch een stuk minder “goedkoop”. De bestaande wegen hebben toch onderhoud nodig.

  • kweksma

    Wat mij in de discussie bevreemdt is dat er zo moeilijk gedaan wordt over waar de elektriciteit vandaan komt. Als je gaat tanken ga je je toch ook niet afvragen of de diesel uit een hoogwaardig noordzee veld komt, of dat het omgecatte teerzandolie is?

    Nee, als je electrisch rijdt dan is het enige dat telt hoeveel kilowattuur je uit het stopcontact haalt en hoe ver je daarmee kan rijden. Als daar uit komt dat je voor 30 kWh 150 kilometer (echte verbruikscijfers van de ev1) rijdt dan heb je gewoon een extreem goedkoop vervoersmiddel te pakken waar een makrt voor zal ontstaan.

    Als je voor je werk 50 kilometer per dag rijdt heb je dus 10 kWh per dag nodig, een hoeveelheid die zelfs in Nederland haalbaar is met zonnepanelen op je eigen dak. Dat mag dan heel duur zijn, maar het is wel gewoon haalbaar. Er zijn in californie verschillende mensen die een hele dikke vinger in de lucht hebben gestoken, en een RAV4ev hebben gekocht, en hun dak vol hebben gelegd, en wat hun betreft bestaat de olieindustrie nie meer.

    Als je de verhalen van amerikaanse ev-bezitters hoort dan gaan hun verhalen ongeveer als volgt:

    Ik koop nooit meer benzine, ik kom 1 x per jaar in de garage voor nieuwe banden en nieuwe ruitenwissers. Hoewel de EV95 accu’s niet meer gemaakt mogen worden (Chevron bezit de patenten en heeft de fabriek die ze maakt laten slopen) is dat niet zo’n probleem, na 8 jaar en 150.000 kilometer doen ze het nog steeds, en er zijn geen tekenen van verval.

    Die electrische auto, die gaat er komen. En de elektriciteit die daarvoor nodig is, die gaat er ook komen, let maar op.

    Ik wens meneer Agassi heel veel succes toe, en hoop dat Shell van het restant aardolie voorlopig pesticiden en zo blijft maken.

  • Pingback: » De spanning rond de elektrische auto - Groenhuis.org

  • Pingback: De explosieve groei van de elektrische auto markt | Iedereen verdient aan de wind