Mogelijk 150 dollar in 2030? Als de productie binnen 2-3 jaar piekt dan mogen we blij zijn met die prijs!
De enige oplossing is de transitie naar een volledig duurzame samenleving waarin alles wordt gerecycled, en dat met een zeer geringe energieconsumptie. Er waarbij er geen groei meer is!

“Mogelijk 150 dollar per vat tegen 2030 ” … Hallo zeg, we zitten NU al boven de $100!

Birol zegt weinig nieuws voor Peak Oil kenners, maar veel nieuws voor anderen en dat is belangrijk. De term Peak Oil is nu eenmaal taboe bij het IEA, maar in kleine hapjes wordt het publiek voorbereid op wat komen gaat …

Neem nu deze zin: “Als het niet lukt om voldoende olie naar de markt te brengen dan gaan we zeer hoge prijzen meemaken. Mogelijk 150 dollar per vat tegen 2030 onder de verwachting dat regeringen nu reageren. Als ze dat niet snel doen dan vallen de wielen onder ons energiesysteem weg.”

Eerst een open deur- er is nu al steeds meer te weinig olie op de markt – en ook deze verwachting is slechts op hoop gebaseerd. Wie denkt nu nog dat de $ 150 pas in 2030 en niet voor 2010 zal worden bereikt ?

Het advies van Birol is een klein stapje, maar te weinig en te te laat.

@Paul & anderen

Die prijsverwachting is inderdaad een voorspelling die gezien de huidige marktontwikkelingen onbegrijpelijk is. 150 dollar per vat in nominale termen in 2030 en dus 87 dollar per vat in reëele termen in 2020. Aldus het IEA:

WEO 2007 –> page 151:

“The average IEA crude oil import price [in the high growth scenario]–
a proxy for international oil prices – reaches $87 per barrel in year-2006 dollars ($150 in nominal terms) in 2030, 40% higher than in the Reference Scenario.”

In 2006 dollars ligt de prijs in 2007 al boven de 87 dollar per vat. Dus Fatih Biroli is 23 jaar te laat met zijn verwachting van de olieprijs.

Ik vindt zijn reactie nogal optimistisch op het naieve af.
- de komende decenia? maak daar maar enkelvoud af. Een piek tussen 2010-2020 begint nu toch wel de consensus te worden.
- 150 dollar in 2030? wat dacht je van binnen enkele jaren.

Wat we me mee valt is zijn duidelijke waarschuwing voor optimisme over niet conventionele olie en biofuels.

Zijn boodschap is, we moesten nu maar eens beginnen met nadenken over peakoil- beleid. Eigenlijk hadden we dat natuurlijk 20 jaar geleden al moeten doen. We moeten nu nadenken over maatregelen om peakoil niet in een algehele crisis te laten verzanden en zo snel als mogelijk van fossiele brandstoffen af komen.

Lekker verhaal zeg: biobrandstoffen moeten geproduceerd worden in landen waar dat goedkoop kan.
Laten we Afrika en Zuid-Amerika maar weer verdelen in kolonieën en wat die mensen daar dan moeten eten zoeken ze zelf maar uit.

Alle basistechnologie is beschikbaar, en moet hooguit worden doorontwikkeld.
Productiecapaciteit voor componenten moet worden opgezet of omgebouwd.

De ontwikkeling van alternatieve energie dient niet te gaan via het negatieve verbieden, maar via het positieve stimuleren van ontwikkelingen door ‘de politiek’.
Geen idiote paniekreacties dus, maar technisch weloverwogen strategien.

Dat houdt ook in een aantrekkelijke prijsstructuur voor decentrale levering van electrische energie, en ontwikkelingssubsidies voor het versneld opzetten van productie voor producten gerelateerd aan alternatieve energie.

Daarnaast ruim voldoende electrisch basisvermogen bouwen met bewezen technologie zoals kernenergie, kolen, afval, biomassa.

@ Hans

Als Afrika en Zuid-Amerika inderdaad biofuels gaan produceren is er daar geen honger, want dan heeft iedereen werk.

Afrika wordt momenteel qua grondstoffen leeggeroofd door China, zonder oog voor milieu en mensenrechten.

Als de Chinezen daar structuren kunnen opzetten, kan het Westen dat ook.
Het Westen wordt evenwel gehandicapt door een Vijfde Kolonne die elk initiatief op dat gebied bij voorbaat onderuit haalt.

@jk
als erkend lid van iedere vijfde colonne die je maar kunt bedenken wil ik daar toch iets over opmerken.
De grootschalige en goedkope produktie van biobrandstoffen waar Birol het over heeft levert heel erg weinig werk op. Bij de europese veevoer produktie, die ge-outsourced is naar genetisch gemanipuleerde monocultures in Zuid Amerika, moet je denken aan 5 werknemers per 1000 hectare. Dit is een achteruitgang in werkgelegenheid van zo’n 95% ten opzichte van de lokale gemengde landbouw die daar traditioneel is. Dit is het soort efficiency waar ook de biobrandstof boeren op mikken. Ze werken met grootschalig buitenlands kapitaal, gooien bestaande boeren die voor de lokale bevolking produceren van hun land en gebruiken niet op olie gebaseerde externe inputs (kunstmest) om gedurende 15 tot 20 jaar een forse produktie te halen. De winsten worden nooit lokaal geinvesteerd, al was het maar omdat de lokale bevolking dit zoort praktijken niet overleeft en/of wegtrekt. Na die 15 jaar is de grondstructuur en bodemchemie door erosie niet meer geschikt voor landbouw en zoeken ze een ander gebied. Wat over blijft is een kale woestijn. De praktijk wordt wel aangeduid met het begrip “agricultural mining”. Voor plundering en mensenrechtenschendingen heb je geen Chinezen nodig, daarvoor heb je gewoon de financiers van deze praktijken. Die zitten om de hoek en heten Rabobank en ING.

@ Pieter

Ik zal mijn antwoord compact houden en daarom niet teveel details noemen.

Het is maar net wat je wilt.
Zelf kunnen wij in West-Europa ook terug naar dat niveau van leven.
Ik heb er geen bezwaar tegen.
Probleem opgelost.
Wie met oogklappen naar een probleem kijkt zonder alle mogelijkheden te willen beschouwen reken ik tot een Vijfde Kolonne.

Maar om het wat breder te zien:
Ik zou om te beginnen eens onbevooroordeeld inventariseren wat alle mogelijkheden zijn en wat de moeilijkheden.
Ik zou de situatie in West-Europa en op wereldschaal van nu afzetten tegen die van 1900, 1925, 1950. Rond 1970 begon de globalisering dus na ca. 1960 heeft weinig nut.
Zaken als globalisering en massatoerisme kunnen zonder enig bezwaar worden geschrapt en worden teruggebracht naar de gebruiken van rond 1950.
Ook toen was er wereldhandel, maar op een heel andere schaal dan nu.

Ik heb nooit begrepen waarom men rond 1970 doceerde dat wij in Nederland op de drempel stonden van de “Post-Industriele Samenleving”.
Vervolgens heeft men een groot deel van onze productiecapaciteit en industriele kennis en ervaring moedwillig uit Nederland laten verdwijnen.
Al deze capaciteit en vaardigheden zullen wij nog hard nodig hebben als men inderdaad serieus wil overschakelen naar andere systemen.

De politiek is hieraan schuldig, en de geborneerde houding van de Vijfde Kolonnes, die gewoonlijk een negatieve lijn volgen, en niet een positieve.
Ik denk liever expansief want dat levert betere resultaten.

Nadat ik mijn antwoord schreef ontdekte ik op deze site het artikel “Kamerdebat: ‘Biobased economy’ is meer dan elektriciteit met palmolie opwekken”.
Dit artikel illustreert tamelijk goed wat ik stel.

Ik denk dat Oliemarc in zijn laatste zinnetje het echte probleem verwoordt.
Een economie zonder groei. Onze economie is gebaseerd op eeuwige groei, politici worden nerveus als er maar 1.5 % groei is, maar dat wil wel zeggen dat we nog 1.5% meer brol consumeren dan vorig jaar. Zolang men blijft vasthouden aan dit waanbeeld is er niet veel hoop op beterschap. Want stel dat je met die filosofie morgen plots beschikt over een onuitputtelijke vorm van schone energie: binnen afzienbare tijd staat er bij wijze van spreken geen boom meer recht en loopt er geen beestje meer rond. Allemaal opgeconsumeerd voor de eeuwige groei. Ik denk dat het het beste nog decennia duurt voor er volwaardige energie-alternatieven komen. Zo heeft ons bolleke en de bewoners ervan (en wij dus ook) een kansje.

Ik denk dat de IEA de bui voelt hangen. Als blijkt dat binnen twee jaar peak oil er duidelijk is, zal geheel de wereld met een kwaad oog richting IEA en andere CERA’s kijken. Zij hadden toch op tijd regeringen, consumenten en industrie moeten waarschuwen? In plaats daarvan bleven ze een goed-nieuws show ophangen. Die organisaties hebben hierin toch een verpletterende verantwoordelijkheid en hadden al veel langer aan de alarmbel moeten trekken.

Mogelijk 150 USD tegen 2030 ? OK, die man weet ook wel beter, maar kan dat natuurlijk niet openlijk zeggen. “Mogelijk” kan ook 1500 USD betekenen.
Onze regeringen nemen al maatregelen, maar het heet niet peakoil maar kyoto, fijn stof en energiezuinig bouwen.
Peakoil overvloedig in de media gebruiken zou de reactie uitlokken dat de iets rijkeren onder ons PLOTS hele loodsen opkopen en die vullen met petroleumproducten: 500.000 liter diesel, nu kopen voor 600.000€ en die volgend jaar 1000.000 waard zal zijn, is een goede belegging. Of niet ? Je zou er haast geld voor lenen. (voor de goede verstandhouding: via enkele wetten van vorig jaar is dat praktisch haast niet te realiseren)
Men heeft de bevolking nog nooit de waarheid verteld, en ondanks het feit dat we nu in een (schijn)democratie leven zal dat over cruciale zaken ook nooit gebeuren. Bij peakoil.nl mag je eigenlijk al blij zijn dat je niet als terreurorganisatie wordt bestempeld. Je mag de samenleving niet destabiliseren. Tot de laatste dag moet de wereld doorwerken. Beetje bij beetje worden veranderingen ingezet, maar niet door plotse bruuske bewegingen. Wie slim is doorziet een beetje wat er gaande is, en maakt dat hij een job heeft om de hoek, in een sector die ten allen tijde nodig is, en die niet afhankelijk is van groei. Hij zorgt dat hij een superzuinig wagentje heeft, of vlak bij openbaar vervoer woont en een woning die energiezuinig is op alle vlakken. Op de openbare markten kan je nog genoeg verse spullen kopen die bij ons geproduceerd zijn, en in de tweedehands zijn er spullen genoeg. Wat je niet nodig hebt, koop je niet. De opvolger van de Playstation3 wordt bij ons een spel kaarten. De zondag gaan we op familiebezoek in plaats van naar een pretpark. Het huis voor de derde keer in één generatie herinrichten wordt overgeslagen, net als het zwembad en de jacuzzi. Zullen we eens kijken hoe lang we het volhouden ? Laat ze in Peking en Dubai maar wolkenkrabbers bouwen.

@ Koen

Helemaal mee eens.

Een moderne vorm van de samenleving zoals die hier was voor de opgelegde ‘globalisering’.

Men moet eens opletten hoe lang wij het kunnen uithouden!…

Vervelend voor alle visieloze ‘bestuurders’ en alle doemdenkende milieudrammers.

Heeft iemand zich weleens afgevraagd hoeveel energie de aan de gang zijnde oorlogen kosten en hoeveel vervuiling die veroorzaken?
Vervuiling door mijnbouw valt er volledig bij in het niet.

Beste Allemaal,
Vanuit mijn werk als risico-management-analist bij een middelgrote gemeente in NL weten wij (óók al mijn collega´s in de andere grotere steden) exact wat er aan de hand is. Zo ook is dit bekend op hoger regeringsniveau !
Maar laat één ding duidelijk zijn, dit a.s. fenomeen is er één – en ik doel op de consequenties na peakoil – waar geen moderne huidige opleiding ooit mee te maken heeft gehad. Sterker nog, géén enkel democratisch gekozen bestuur kan of durft de bevolking exact te vertellen wat er aan de hand is.
Wie dit wèl bekend maakt … kost hem/haar letterlijk de kop.
Er is absoluut een deel 2 van Al Gore nodig, die ons de meest ongemakkelijke waarheid nu eens echt uit de doeken zal doen !!!
Hem geloven ze meer, dan welke NL-politicus, van welke signature danook.

@ hans

Er is helemaal geen Al Gore nodig, maar een regering die nieuwe ontwikkelingen op energiegebied stimuleert.
Anders steven je mogelijk af op anarchie.
Wordt daarom de gewone bevolking steeds meer onder controle gehouden en geobserveerd?

Je hoeft ook helemaal niet in je opleiding met dit fenomeen te maken te hebben gehad.
Het komt aan op creatief gebruiken van wat je weet en kan.
Je moet alleen een paar mogelijke scenario’s opstellen opstellen en naar aanleiding daarvan in alle rust technische veranderingen positief stimuleren (en niet negatief ontmoedigen).
De kennis is aanwezig, de mankracht kan worden opgeleid en ingezet, de productiecapaciteit in Nederland (en andere landen) kan weer in ere worden hersteld.

Een overheid die bibberend zit te wachten op wat komen gaat kan net zo goed naar huis.
Wie niet leiding durft te geven aan wat helemaal geen ramp hoeft te worden zit op een stoel waarop hij/zij niet thuishoort.

Het probleem is vooral dat iedereen bang schijnt te zijn zijn/haar verworvenheden kwijt te raken.

Voor elk probleem is een oplossing, als je maar tijdig begint na te denken.
En de tijd is voorhanden, veel denken is al uitgevoerd.

Dus wat let de overheid?

OK, dan maar wat minder op vakantie naar de andere kant van de wereld dan 5 keer per jaar.

Hoe deden leiders als Hitler en Churchil dat bij alle gebrek in de Tweede Wereldoorlog?
Op veel van de toen toegepaste oplossingen kan nog steeds worden teruggegrepen.
Hitler gebruikte zelfs de wegbermen voor voedselproductie, Churchill liet iedereen zijn achtertuin volplanten.
Om maar iets te noemen.

Voor wat betreft het brandstofverbruik door personenauto’s het volgende.
Een VW Golf I woog in 1980 ca. 800 kg.
Een VW Golf weegt tegenwoordig vrijwel het dubbele.

Alle auto’s zijn de laatste 10, 15 jaar twee maten groter geworden, terwijl de nuttige binnenruimte nauwelijks is toegenomen.

Daarmee is de zeer grote vooruitgang op het gebied van de techniek van verbrandingsmotoren totaal teniet gedaan.

Auto’s ontworpen op minimum noodzakelijke massa kunnen toe met 50% of minder van het tegenwoordige brandstofverbruik.

Ook hiervan zijn grotendeels de onrealistische eisen van ‘de politiek’ de schuld.

Teruggrijpen op de ontwerpfilosofie voor voertuigen van de jaren ‘50 maar met de techniek van nu is een oplossing.

En logistieke aanpassingen.
Mede door het veranderen op essentiele punten van het belastingregime in Nederland (en andere landen).

@ Hans,

Ik ben niet overtuigd dat onze politici en bestuurders “het” wel weten, maar bewust niet handelen. Al Gore heeft toch ook alleen maar lippendienst geoogst ?

De energiezekerheid is de eerste opgave van een kabinet dat het bedrijfsleven wil dienen, zoals we nu hebben. Het bedrijfsleven moet dus de politiek informeren en oproepen – gewoon lobbyen – in het energiebeleid het voorzorgbeginsel te gaan toepassen. Shell heeft andere belangen, maar alle energieverbruikende en duurzame energie leverende bedrijven kunnen dat uit eigenbelang doen – dus moeten dat eigenlijk doen voor hun aandeelhouders en desgewenst voor het MVO.

@ jk en paul1,
Feit is, dat vele collega-ambtenaren en ik de politiek allang hebben ingeseind en gewaarschuwd!
De politici willen er absoluut NIET van horen!
Althans niet van ons.
Ik schat de situatie voor NL als volgt in.
NL-politici wachten eerst af wat de grote 3, USA, China en Rusland doen.
Vervolgens afwachtend wat binnen de EU: GB, Frankrijk en Duitsland overwegen, alvorens één van hen te volgen.
Tot dan toe status quo en leidzaam volgen … helaas.

@jk Ik vind dat je gelijk hebt dat we niet mogen doemdenken. De oplossingen zijn er inderdaad. Om wat verder te bouwen op je auto-verhaal: Ik heb met heel de energieproblematiek in het achterhoofd een Peugeot 107 (het kleinste) gekocht om eens te zien wat dit werkelijk geeft. In de boekjes schrijven ze dat hij optimaal 3,4 liter per 100km verbruikt met een gemiddelde van 4,1 alles door mekaar. De realiteit is dat het ding een dikke 5,5 liter drinkt, zelfs al rijd je er mee als een ouwe sok. Ik ben dus op zoek gegaan naar een oplossing, en via chiptuning krijg ik het verbruik bij gelijke rijstijl op 3,9 liter. Mijn conclusie: omdat het prutsautootje gevoelig minder zou presteren als zijn grotere en duurdere broertjes heeft PSA (de fabrikant) liggen knoeien met de motorafstelling zodat ie wat aan vermogen inboet. Natuurlijk is door deze begrenzing de motor ook aan rendement verloren, en verbruikt hij per kilometer veel meer dan technisch haalbaar is met die motor, die trouwens ook in de grotere modellen zit. In dit wagentje is ongeveer even veel plaats als in een 205 uit de jaren 80. Toen was de GTI een rage, maar veel mensen kochten om die reden geen grote auto. Nu zijn de kleine krachtige auto’s wat “out”, omdat ze supergraag SUV’s verkopen…. nu het nog kan. Dergelijke houding van constructeurs grenst aan criminaliteit vind ik.

@ Koen

Ikzelf heb om dezelfde reden een oude Citroen AX 1.1 gekocht.
Rustig rijdend (niet eens zo heel rustig) evenaar ik daarmee minimaal het door de fabriek opgegeven verbruik.

De AX volgt uit het ECO 2000 project van Citroen, een tamelijk geslaagde poging tot een 3 l/100 km auto, van rond 1980.
http://www.citroenet.org.uk/prototypes/eco2000/eco-2000.html
Daartoe heeft men de massa en alle wrijvingsfactoren, zowel in de motor als qua andere componenten inclusief de carrosserie, geoptimaliseerd.
De carrosserie heeft een cw-waarde van 0.22.

Ooit tijdens een college Verbrandingsmotoren kwamen wij tot de conclusie dat voor een gemiddelde auto een ca. 1000 cc 3-cilinder met turbo optimaal is qua inwendige wrijving en brandstofverbruik tegenover andere voor- en nadelen.

Die lessen schijnen inmiddels vergeten te zijn gezien de groei in afmetingen en massa van de voertuigen zelf.

Er is nu een aantal projecten om lichte en toch sterke voertuigen te construeren (tegenover door “veiligheidseisen” veel te zwaar geconstrueerde types).
Die projecten mogen wat mij betreft sterk worden gestimuleerd, terwijl het imago van deze voertuigen moet worden opgepompt.
Imago, dat is het sleutelwoord – “Keeping up with the Jones’”.

Het wegverkeer is een van de sectoren waarin men op wereldschaal gezien voor een belangrijk deel afhankelijk zal blijven van koolwaterstoffen, wegens de compacte en relatief veilige energievorm die dat is.

Alle artikelen hier lezend kan je m.i. stellen dat het emotionele CO-2-verhaal een politiek getint dwaalspoor is, maar dat daarentegen op korte termijn intensief gekeken moet worden naar strategische grondstof-/brandstofvoorraden, de toepassing van brandstoffen per sector, het toepassen van brandstofrendementsverhogende maatregelen, het zoveel mogelijk onkwetsbaar maken van alle brandstof vereisende systemen.
Dit alles kan beter worden (aan)gestuurd door ingenieurs dan door politici.

De eerste ingenieurs lijken al “om”.

http://www.polderpv.nl/Breukelen_symposium.htm

Men was behoorlijk “begeisterd” door alle moois van de contribuanten…

Nu nog effe de politiek in.

Jammer dat ze geen twee dingen tegelijk kunnen doen. Alhoewel. De wonderen zijn de wereld nog niet uit…

Dat auto’s met de generatie groter worden heeft weinig met milieu politiek te maken. Het is simpelweg een feit dat mensen, gaandeweg hun leven, gemiddeld meer geld te besteden krijgen. Het is ook zo dat mensen graag dingen kopen die ze al kennen en zich mee vereenzelfigen. De Autoindustrie compenseert de kapitaalgroei binnen een generatie simpelweg door gaandeweg mee te groeien. Wel voegen ze aan de onderkant steeds auto’s toe om de leegte aan de onderkant op te vullen. Immers, de nieuwste Polo is groter dan de eerste Golf. En dus voegde VW de lupo/fox toe aan de reeks. Waar men vroeger voor een Polo koos, is dat nu een Fox. Niks aan de hand.

Wel zijn auto’s zwaarder geworden, maar daar staat ook tegenover dat ze degelijker zijn geworden. Onthoudt: weinig auto’s verbruiken zo veel brandstof(/energie) als nodig was om ze te produceren. Dat betekent dus dat ze netto wellicht minder energie per kilometer gebruiken.

Neemt trouwens niet weg dat het allemaal best een stuk zuiniger kan – maar daar lijkt voorlopig niemand bij gebaat. Op het moment dat men iedereen (consument!) kan duidelijk maken dat zuinig rijden (in een zuinige auto) een must is voor de toekomst, is al meer dan de helft van het probleem opgelost…

Heb in het jaar 2000 een lupootje 3l aangeschaft . Zit nu 100.000 km op en met een beetje rustige rijstijl gebruikt het ding absoluut niet meer dan 3 liter (diesel) per 100 km ! En dat zonder technische problemen .
Ongelofelijk maar waar : VW heeft de wagen uit de produktie genomen ! Niet genoeg belangstelling voor …………Overigens met 85 gr CO2 doen we nu wel de halve wegenbelasting (254 Euro per jaar)
Overheden willen wel , maar het grote publiek slaapt nog .
Ze worden misschien later alleen nog wakker via hun portemonnee .