Reacties op: Koude winter tart opwarming aarde

Door: robheusdens

robheusdens — Sat, 28 Nov 2009 00:53:19 +0000

Klimaat verandering is waar. Maar of dat zo komt door CO2 uitstoot als gevolg van fossiel brandstoffen, en of we wel in staat zijn de klimaatverandering goed te voorspellen, is nog iets totaal anders. Zo blijkt de zon veel meer invloed te hebben op het klimaat als gedacht. En de vaak geuitte gedachte dat bossen de opslag zijn van CO2 is ook niet waar, het merendeel van de CO2 wordt opgenomen door de in oceanen aanwezige algen.
Persoonlijk vindt ik dat we de zaken moeten scheiden. Klimaatbeleid moet slechts gaan op het aanpassen aan mogelijke klimaatsveranderingen. Die treffen nu al bepaalde gebieden (o.a. droogte in Afrika). Energiebeleid moet gaan over het aanpassen aan minder fossiele brandstoffen en conversie naar volledig duurzaam en spaarzaam energiebeleid.
En vervolgens ben ik van mening dat alle kosten om over te schakelen naar de post-fossiele maatschappij gewoon betaald moeten en kunnen uit de winsten van olie- en gasmaatschappijen, en de burger geen cent extra moeten kosten.
Klimaat beleid wordt gewoon gebruikt als melkkoe! Voor de rijken makkelijk op te brengen, voor de armen een enorme last!
En dan te bedenken dat de energiemultinationals in Nederland nog niets eens belasting betalen! Volgens mij kunnen we ze het beste gewoon nationaliseren!
Volledige winst van die bedrijven gewoon inzetten in een verstandig duurzaam energiebeleid.

Door: frans

frans — Fri, 21 Nov 2008 00:20:19 +0000

Als een van mijn scholieren met zo’n redenatie aan komt zetten dan leg ik één keer heel geduldig het verschil tussen trend en fluctuatie uit, daarna is het gewoon een dikke onvoldoende.

Trouwens al moeite genomen de grafiek te updaten?

Door: Martillos Plaza » Blog Archive » Koude winter tart opwarming aarde

Martillos Plaza » Blog Archive » Koude winter tart opwarming aarde — Thu, 20 Nov 2008 17:48:41 +0000

[...] zeer veel discussie over de aard van klimaatverandering, en de invloed van de zonnecyclus. Bron: Peak Oil addthis_url = ‘http%3A%2F%2Fwww.martillosplaza.nl%2F%3Fp%3D330′; addthis_title = [...]

Door: Vincent van der Goes

Vincent van der Goes — Thu, 31 Jul 2008 08:00:47 +0000

Dit is geen argument voor of tegen de realiteit van klimaatverandering, wat dat betreft ben ik het helemaal met Henk Daalder eens. Dit is ruis. Een trend in het weer die 30 jaar of langer aanhoudt begint significant te worden.

Valt een beetje in dezelfde categorie als het argument ‘op die en die plaats is het de laatste X jaar juist kouder geworden’.

Het is wel vermoeiend hoe vaak dit soort ‘argumenten’ gebruikt worden – en hoeveel mensen zich er nog door laten overtuigen ook.

Echt moe word ik pas als Hans Labohm beweert dat slechts 4% van de CO2 uitstoot menselijk is. Strikt genomen heeft hij gelijk, maar dat betreft dan in hoofdzaak CO2 uitwisseling tussen atmosfeer en oceaan. Dat is een dynamisch evenwicht, het netto verschil is normaal gesproken miniem.

Althans, dat was het voordat de mens begon te stoken, want de oceaan neemt op dit moment zelfs grote hoeveelheden CO2 op, doordat dat dynamische evenwicht verstoort is. Van alle menselijke CO2 uitstoot is inmiddels de helft opgenomen door de oceaan (die daardoor meetbaar verzuurd is).

En Labohm is nota bene econoom – je zou verwachten dat hij het verschil tussen winst en omzet begrijpt. Maar goed, ik dwaal nu wel erg ver af, excuses.

Door: Smurf

Smurf — Fri, 11 Jul 2008 00:12:03 +0000

Ik hoop nog een beetje dat we voor de gek gehouden worden. Er is tenminste een goede reden om ons voor de gek te houden en ons minder olie te doen verbranden niet waar ?
Helaas vrees ik dat de klimaat verandering toch wel echt is.

Door: henk Daalder

henk Daalder — Fri, 09 May 2008 22:26:26 +0000

asbest veroorzaakt ook geen kanker, nooit bewezen.
En van roken is ook nooit onomstotelijk bewezen dat het ongezond is.

Wel eens van ruis gehoord?
Ook echt begrepen?

Door: Koen

Koen — Mon, 25 Feb 2008 14:21:27 +0000

Men kan hier in België nog niet eens één dag vooruit voorspellen voor concentraties aan fijn stof. Wat zou men dan over een hele planeet het albedo-effect en de warmtecaptatie en omzetting in specifieke verschijnselen (verdamping, IR-straling, vegetatie, woestijnvorming…) kunnen berekenen ? Vorige week schoten de US een spionagesat uit de ruimte alvorens die in de atmosfeer zou komen. Indien het ding eerder de atmosfeer induikelde was de turbulentie te hoog om hem nog te kunnen raken. Voor mij zegt dit dat de mens niet in staat is om te “berekenen” wat de toekomst van de atmosfeer precies zal brengen. Aangezien we het dus niet weten, lijkt het me best om er zo voorzichtig mogelijk mee om te springen. Mochten er maar één miljard mensen op aarde leven, dan is de kans groot dat met wat geschuif er voor iedereen wel een lekker plekje en wat te eten overblijft, wat ook de veranderingen zijn. Met zeven miljard is dat iets moeilijker.

Door: Paul 1

Paul 1 — Mon, 25 Feb 2008 08:36:24 +0000

@Siem

Het ging mij er met de schrijvers van de meeste andere reacties om dat een discussie over klimaatwetenschap thuishoort op andere sites. Dit artikeltje blijkt gebaseerd op de mening van e e n auteur, die zichzelf “conservatief fysicus” noemt. Bovendien worden zijn opmerkingen over de maand januari beschreven alsof de hele winter al statistisch zou zijn verwerkt. De waarneming over e e n maand is voor klimaatwetenschappers en andere statistici interessant maar kan nooit aanleiding zijn om te spreken over een gewijzigde trend of zelfs in de kop over een koude winter zonder te wijzen op de grote verschillen over de wereld. De winter in NL en omgeving lijkt mij tot nu toe warm: zaterdagavond zat ik om middernacht op een terras in Berlijn (wel iets bijverwarmd, maar toch zonder precedent).

Relevante kennis leidt o.a. tot zwijgen buiten je eigen kennisgebied, zorgvuldigheid in het gebruik van waarnemingen en terughoudendheid in het doen van uitspraken met mogelijk groot effect.

Door: Siem Vaessen

Siem Vaessen — Mon, 25 Feb 2008 06:45:27 +0000

@paul: wat is jouw definitie van “relevante kennis”?

Door: Paul 1

Paul 1 — Sun, 24 Feb 2008 19:01:40 +0000

Deze site gaat inderdaad niet over klimaatwetenschap. Zowel de auteurs als de bezoekers hebben daarvan gewoon geen relevante kennis.
Hoogstens gaat het hier over de effecten van klimaatverandering op Peak Fossils en omgekeerd, maar niet over de oorzaken van klimaatveranderingen.

Door: Henk Daalder

Henk Daalder — Sun, 24 Feb 2008 19:00:47 +0000

We zijn hier niet met technische analyse bezig.
Het is gewooon ruis, alleen de grote lijn telt.
De ruis wordt verder beinvloed door vele mechanismen en invloeden.

Door: Ark

Ark — Sat, 23 Feb 2008 21:54:56 +0000

Beetje opgekl0pt allemaal. Koude winter? Het bericht gaat over januari, dat is 1 maand, en die was altijd nog warmer dan het referentiegemiddelde 1951-1980. Alleen wel kouder dan we de afgelopen jaren gewend waren. Op basis van 1 maand zijn per definitie geen uitspraken te doen over veranderingen in het klimaat. December was overigens behoorlijk warm.

Door: douweeerda

douweeerda — Sat, 23 Feb 2008 17:43:49 +0000

inderdaad ik vind peakoil en een onafhankelijke energievoorziening veel betere redenen dan het klimaat om over te gaan op duurzame energiebronnen als zonne en wind energie. Maar wel opmerkelijk dat het een koude winter is. Lekker sneeuwpoppen bouwen!

Door: polderjongen

polderjongen — Fri, 22 Feb 2008 17:47:03 +0000

Ik kan er niet warm of koud van worden, beste Rembrandt…

Zonnepaneeltjes zijn veel leuker dan al of niet goed geïnformeerd gezwets over de (versnelde) klimaatverandering (I am a careful believer, laten we daar duidelijk over wezen)…

Door: phiro

phiro — Fri, 22 Feb 2008 16:01:34 +0000

Zit zo te zien nog helemaal in de spreiding van de afgelopen jaren. Pas als het 2 Standaard Deviaties afwijkt kunnen we spreken van een uitzonderlijk jaar.
Maar goed, op klimaat is niet veel pijl te trekken, en de grootte van de olievoorraden veranderen niet als het broeikas effect nu niet helemaal meer reeel zou kunnen lijken. Dus voorwaards met de PV panelen en mooie windmolens.