Browse > Home / Blog article: VS richting verbod kolencentrales

VS richting verbod kolencentrales

19 februari 2008. Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar.

coal_exhaust.pngIn de VS zorgt een nationale golf van oppositie ervoor dat nieuwe kolencentrales niet meer gebouwd worden. Dat is de crux van een analyse van het Amerikaanse earth policy instituut. Van de 151 kolencentrales die begin 2007 op de tekentafel stonden hebben er 59 geen vergunning gekregen, worden er 50 bevochten in rechtszaken en tegen de rest zal ook stevig gevochten worden wanneer ze de fase van vergunningverlening bereiken, volgens Lester Brown, directeur van het earth policy instituut.

De oppositie tegen kolencentrales in de VS is breedgedragen vanuit de milieubeweging, de agrarische sector, de zorgsector, gemeenschapsorganisaties en staatsregeringen. Zo weigerde in Florida de vergunning verlenende commissie om groen licht te geven voor een 2000 megawatt kolencentrale. De elektriciteitsproducent kon namelijk niet bewijzen dat het bouwen van de centrale goedkoper zou zijn dan investeren in besparing, efficiëntie en duurzame energiebronnen. Samen met een breed gedragen publieke opinie tegen meer kolencentrales zou dit geleidt hebben tot het terugtrekken van plannen voor vier andere kolencentrales in de staat door elektriciteitsproducenten. De gouverneur van Florida, Charlie Christ, weet wat het risico van zeespiegelstijging voor zijn laag gelegen staat betekent. Een risico dat volgens hem werkelijkheid zal worden als de kolencentrales er komen.

Hoewel er technologieën in ontwikkeling zijn om CO2 bij kolencentrales af te vangen en op te slaan (CCS) zijn deze in de komende 10-15 jaar nog niet toepasbaar op een schaalgrootte van 1000 megawatt (carbon capture and storage = CCS). De Bush regering kondigde op 30 januari aan veel minder geld te willen investeren in het meest prestigieuze project op dit gebied in de VS. Futuregen, een 250 megawatt kolencentrale met CCS die in 2012 zou moeten gaan opereren staat hiermee op losse schroeven. Het consortium van bedrijven achter het project verwachtte eerst dat de overheid 73% van de totale kosten ging ophoesten. Nu duidelijk is geworden dat de overheid alleen een gedeelte van de afvangfaciliteit van de centrale wil betalen is het onzeker of de deadline van 2012 nog gehaald zal worden. In totaal heeft de regering voor 2009 nog een budget openstaan van 156 miljoen dollar voor Futuregen, naast een kleiner budget voor andere CCS centrales.

Totdat die droom gerealiseerd is ziet het ernaar uit dat leidende politici in het Amerikaanse congres en op staatsniveau met succes blijven strijden tegen meer vervuilende kolencentrales. Hopelijk lukt het de VS om duurzame energiebronnen snel genoeg op te schalen om aan de groei in elektriciteitsbehoefte te voorzien. Anders kan deze keuze leidden tot een groot probleem in de stroomvoorziening vanwege de beperkte mate waarin groei in elektriciteitsproductie via aardgas mogelijk is in de VS. Als dat gebeurt, dan zijn de kolencentrales binnen no-time weer terug in de planning, en dan zonder al te veel oppositie.

Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar · Gearchiveerd onder Fossielen 

Reactie's

  • PhiRo

    Interessant om te zien waar ze heen gaan… Maar voor 156 miljoen koop je een hoop zonnepanelen voor het zonnige Florida….
    De prijs is nu $4 per Wp? Dat is bijna 40MWp ….
    – Of —
    Een Windmolen van 3MW = 1,5 miljoen dollar = 104 * 3 = 312 MW aan windmolens…
    Hmmm…

  • http://www.klimaatwet.nu O Samen

    Nederland mag ook wel een tikje feller. Hoop dat de klimaatwet roet in het eten gooit, anders valt CO2 reductie per definitie in het water (2 centrales doen alles teniet).

    Wat betreft gas heb ik een vraagje. Nederland zou volgens de metro van vandaag onder het kopje “Over twintig jaar geen aardgas meer in bodem” nog 1400 miljard kubieke meter aardgas hebben liggen. Mijn vraag is, is dat wat er in de grond zit, dat is wat er letterlijk staat, of is dat winbare aardgas zonder CO2 inspuiting. Met CO2 zou namelijk alles eruit gehaald kunnen worden en zonder CO2 de helft ongeveer. Er vanuitgaande dat de Metro zich vergist heeft, zijn we minder als op de helf van wat we nog hebben.

    In dat geval kunnen we in Nederland rustig electriciteit op blijven wekken op aardgas tot we de overstap op duurzaam afgerond hebben. CO2 afvang kan namelijk ook op de gascentrales. Werkt zelf beter met de techniek die ze bij het ECN hebben liggen.

  • PhiRo

    Dat is een goede. Volgens mij gaat het om met de huidige technieke winbare aardgas. Daar wordt niet over CO2 inspuiting gepraat.
    Overigens wordt CO2 inspuiting in olievelden nu getest door de Noren. Niet dat we er veel mee opschieten als we de CO2 die we inspuiten weer extra fossiele brandstoffen laat opleveren dan ook weer CO2 opleveren.

  • Koen

    CO2 inspuiting lijkt weer op zo’n doodlopend straatje. Staks komt er spuitwater uit elke bron. We zouden beter naar cyclische processen uitkijken: zoïets van automatische kweek, ergens in oceanen, van organismen, algen of wat gelijkaardigs die op grote schaal fotosynthese doen en zo de CO2 uit de lucht halen. De CO2 van centrales dan naar die kweekzones verpompen. Dit dan kunstmatig laten afsterven en via enzymen of zo in methaan veranderen wat dan weer bruikbaar is. Een volledig automatische biobrandstofoogst op zee.
    Ik verzin maar wat.

  • Rembrandt

    @O samen

    CO2 injectie in gasvelden heeft nauwelijks zijn. Zonder deze techniek wordt al 70%-80% van het gas uit het veld gehaald. De meerwaarde van CO2 injectie is marginaal, en zeker niet alles zal eruit gehaald worden.

    De metro heeft het over R/P –> 1400/x = 20, oftewel we produceren momenteel 70 miljard kubieke meter per jaar. CO2 afvang op gascentrales is mogelijk maar vrij prijzig in tegenstelling tot kolen omdat je daarmee veel meer CO2 af kan vangen.

  • Ark
  • http://klimaatwet.hyves.nl O Samen

    Das jammer. Ik had weer een te optimisties beeld. Een van de voordelen, en daar werd heel groots over gedaan, van CO2 afvang zou zijn dat gasvelden veel verder leeg gepompt konden worden. Dit geld kennelijk alleen als het preekt voor kolencentrales. Als het een tegenargument wordt dan blijkt het ineens vies tegen te vallen. (Niet persoonlijk bedoeld hier.)

    Met het argument van kolencentrales ben ik het niet met je eens. CCS op een 1000MW kolencentrale kunnen we voorlopig wel vergeten. CCS is echter op dit moment wel degelijk mogelijk in , toegegeven, een relatief kleine proefinstallatie. Echter met een verliespercentage van slecht 17.5%. Binnen een jaar zou dit echter opschaalbaar zijn tot een pilot installatie en vervolgens binnen redelijk afzienbare tijd tot commercieel haalbare modellen. Kolencentrales duren ook een paar jaar tot ze bouwklaar zijn. De techniek is echter geheel anders. Het is een voorbewerking met afvang. Centrales kunnen dan ook niet zomaar weer omgebouwd worden.

    http://www.ecn.nl/nieuws/nieuwsbrief/december-2007/co2-afvang/

    Hoe je het ook wend of keert, minder CO2 af te hoeven vangen is goedkoper en gezien de 1000MW opgeschaalde modellen voorlopig niet haalbaar zijn, kunnen we misschien ons beter concentreren op iets wat wel haalbaar is. Meer kleine centrales die het wel aankunnen. Gas levert in dat geval meer mogelijkheden op.

    Blijft staan dat we eigenlijk zo snel mogelijk weg moeten kwa afhankelijkheid van fossielen. In die zin hoop ik dat windmolens, zonnepanelen en CSP vol met elkaar in concurrentie gaan en het CO2 probleem aangepakt mag worden met alternatieven als algenbinding en af laten zinken in de dieptes van oceanen of de verstrooiing van olivijn bv. Voor eventjes is die 7 Kubieke kilometer per jaar wel op te brengen om alles te dekken. Hoeveel is dat nou wereldwijd gezien? Nul uitstoot.

  • http://www.enerconstruct.nl Enerconstruct

    co2 injectie in combinatie met aardgas is niet gebruikelijk meestal zal er water geinjecteerd worden. de basis zoals ik hem in de pratijk tegenkom: om gas uit de grond te krijgen een vloeistof injecteren(meestal water), om olie uit de grond te krijgen gas injectie(co2 of aardgas). het gas dat je injecteerd om olie uit de grond te krijgen komt bij de gas-olie scheiding gedeeltelijk weer terug. co2 is een nadeel omdat het voor corrosie zorgt.

  • http://www.enerconstruct.nl Enerconstruct

    de gasvelden zijn in gedachte om de co2 voor altijd op te slaan nadat er niet langer rendabel aardgas gewonnen wordt. de productie putten kunnen dan omgekeerd gebruikt worden mits de metalurgie van de installatie en liner geschikt is. er is wel weerstand omdat co2 bij lekkages zuurstof kan verdringen. de eerste opslag zal afval co2 uit de chemie zijn, opslag van co2 van kolencentrales is een probleem. het uit de afvalgassen halen van de co2 kost veel energie, je gebruikt meer brandstof om nog meer co2 te maken die je in de grond stopt. de andere vervuiling van kolenverbranding zal niet opgeslagen worden maar wel vermeerderd. probleem is dat energiebedrijven eigenlijk hun eigen dood moeten inleiden door decentrale duurzame energie productie de basis van opwekking te maken ondersteunt door serieus besparen.

  • zoeffirelli

    volgens mij mis ik hier iets.
    we staan op het punt te peaken met olie. de grootste weldoener van de laatste 100 jaar.
    en we zijn naarstig op zoek naar alternatieven.
    weet je wat. we gaan kolen schrappen.
    dan weten we zeker dat het spaak loopt.
    enuh… die 2 of 3 centarles die we willen bouwen hebben filters in tegen stelling tot de 50 a 60 kolencentrales die per jaar worden gebouwd in china.
    want die blazen werkelijk alles de lucht in.
    hoe was het ook al weer, met de top 10 meest vervuilde steden op de wereld?
    maar zoals gewoonlijk wordt er op politiek niveau te veel geluld.
    heeft iemand van jullie al een politicus over peakoil horen praten?
    nee denk ik… laten we dat lijk maar nog even in de kast, want we hebben er geen oplossing voor.

  • http://www.led-line.nl/index1.html O Samen

    Peakoil en klimaatprobleem pak je beidde aan als je investeer in duurzame energieopwekking of in besparende technologie.

    1 keer geld uitgeven 1 keer mankracht inzetten om twee problemen tegelijk aan te pakken. Scheeld een hoop discussie.

    Toplink voor goedkope ledlampen met fitting. (heb geen aandelen…) Zet hem ook onder de button. Geen excuses meer om uit te stellen.

    http://www.led-line.nl/index1.html

    Verder zouden energiebedrijven theoretisch een rol kunnen blijven vervullen maar aangezien ze vastgeroest zitten in oude patronen kan je het beter aan nieuwkomers over laten!

  • zoeffirelli

    het fenomeen klimaatprobleem is voor mij hoogst discutabel.
    het is meer een religie geworden en het niet aanhangen van deze theorie is vloeken in de kerk.
    maar bekijk deze docu dan toch maar.
    en o ja… hij duurt 44 minuten in tegestelling wat de KRO ervan liet zien met een schamele 8 minuten.

    http://video.google.nl/videoplay?docid=-3309910462407994295&q=great+global+warming+swindle&total=137&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=3

  • Andreas

    @ zoeffirelli
    De documentaire is best aardig, totdat je leest dat alle ‘wetenschappers’ op een of andere manier door het amerikaanse bedrijfsleven betaald worden. Oftewel: ze verkondigen het gewenste verhaal. Dat leidt ten minste tot twijfel…

  • http://www.enerconstruct.nl enerconstruct

    wetenschap heeft vaak een dubbele agenda er is altijd een financier en soms botst er een belang en soms niet. mooie documentaire, ik zie de co2 uit fossiele brandstoffen als co2 die lang geleden ook in de lucht heeft gezeten en planten de kans heeft gegeven te groeien. De aarde heeft een eigen spel met heel veel variabelen, heel lastig om 100% zeker te zijn over wat er gebeurt.

    ik ben wel zeker van agressie en hoge prijzen rond fossiele brandstoffen, dit kan erger worden door peak-oil. een verslaving is meestal niet positief, je hoort er wat aan te doen. hier ontstaat de belangrijkste reden om iets te doen. Sta jij in amsterdam euro biljetten uit te strooien denkt iedereen wat een gek, verspil je energie zegt zelden iemand wat!
    Grote energiebedrijven staan niet bekend om klantvriendelijkheid toch doen we er weinig aan om ze minder geld te geven. de meeste nederlanders denken er zelfs niet over na!
    climate change is lastig te bewijzen, het blijft ook lastig om het weer te voorspellen!

  • http://www.klimaatwet.nu O Samen

    Iedereen over op GreenChoise, de beste manier de grote energiebedrijven aan te pakken en de Nederlandse markt voor groene stroom te stimuleren.

    http://www.windunie.nl
    http://www.GreenChoise.nl

    Greenchoise is zowiezo uitgeroepen tot voordeligste aanbieder vanwegen het ontbreken van topsalarissen! Dus waar wacht je op?

  • peterknabe

    perfect systeem

  • peterknabe

    idem

blog comments powered by Disqus
Creative Commons License