Reacties op: 100 dollar per vat olie bereikt

Door: Paul 1

Paul 1 — Sat, 01 Mar 2008 22:47:13 +0000

Bij grondstoffen, die niet kunnen worden gerecycled, dus opraken, is de prijs altijd een speelbal van bedrijven en handelaren, die hun toekomstige behoefte willen zeker stellen. Bij olie zijn ook landen in de markt die strategische voorraden aanleggen en daarmee de prijs opdrijven.
Is een handelaar, die de Peak Oil scenario’s kent en dus meer olie wil kopen dan een handelaar, die Peak Oil niet kent of ontkent, nu (meer) speculant ?
Ik weet het niet, maar weet wel dat het argument van speculatie wordt misbruikt door ontkenners van Peak Oil. De kopers van olie blijken de afgelopen jaren goed te hebben ingekocht. Eigenlijk bestaan er geen speculanten, alleen goede en minder goede inkopers. De laatsten houden het niet lang vol, dus bestaan er alleen goede inkopers – en af en toe een leerling.

Door: Siem Vaessen

Siem Vaessen — Sat, 01 Mar 2008 16:30:11 +0000

Hoi Franz, op het forum van peakoil (forum.peakoil.nl) is er veel informatie te vinden, je kunt je vraag daar ook stellen, er is zeker iemand die je verder op weg kan helpen.

Door: franz bonsema

franz bonsema — Sat, 01 Mar 2008 16:02:34 +0000

weet iemand waar ik meer informatie kan krijgen over het prijsaandeel van speculatie in de olieprijs (10 tot 35 dollar is genoemd waarvoor dank als het betrouwbaar is tenminste) en misschien zelfs nog over het prijsaandeel in andere grondstoffen?

Door: polderjongen

polderjongen — Fri, 04 Jan 2008 20:15:56 +0000

@Tim

“Ik durf te stellen dat ethiek niet bestaat.”

Boude bewering. Nogal utopisch, al geloof ik liever in andere (net zo min haalbare) utopieën. Heb je ergens een setje Tien Geboden liggen waar dat in staat?

Elke bewering die veralgemeniseert lijkt me hoe dan ook te kort door de bocht (al zal ik er ook wel eens op betrapt kunnen worden). Gaia zij geprezen dat mensen zo verschillend kunnen zijn…

Ben d’r nog niet helemaal achter of je nu bewust cynisch bent of iets te ver bent doorgeschoten.

Door: hans

hans — Fri, 04 Jan 2008 15:22:42 +0000

Rabobank econoom op NOS Journaal:
$ 100,– niveau levert “slechts” 0,25% koopkracht-verlies voor ons allemaal op!
Het werd dus maar weer eens gebagatelliseerd.
Pas bij $200 richting $500 wordt eea pas voelbaar, aldus de Rabo !!!

Door: Stijn

Stijn — Fri, 04 Jan 2008 09:40:19 +0000

In de FT stond vorige week dat de hoge olieprijs arme landen meer kost dan de schuldverlichting en de extra ontwikkelingshup die ze sinds 2004 gekregen hebben. Ook de betalingsproblemen door hoge energiefacturen doen zich vooral voor bij armere gezinnen (in de VS waren al 2 mln gezinnen afgesneden van hun energieleverancier). Het zijn vaak net die mensen die niet het geld hebben om hun huizen beter te isoleren, spaarlampen te kopen, dichter bij het werk gaan wonen…
Dus ja, hoge olieprijs is goed voor alternatives, energiebesparing, bewustwording, klimaat.. maar ik zou toch niet te euforisch zijn over die prijzen, gewoon uit medeleven met de vele ’slachtoffers’ van die prijzen.
By the way, iemand de LEX-column in de FT gelezen gisteren en het commentaarstuk van The Economist vandaag? Het peakoil-negationisme droop ervan af. Er is helemaal geen geologisch probleem, alleen above the ground problemen, er zijn de oilsands… wat een slordig journalistenwerk.

Door: Ark

Ark — Fri, 04 Jan 2008 06:14:47 +0000

@Adam, ik weet niet waar Xander van Uffelen zijn informatie haalt, maar olie (WTI) voor levering in januari 2009 stond gisteren aan de Nymex genoteerd op 93.93 dollar per barrel:
http://www.nymex.com/lsco_fut_csf.aspx
In ieder geval een aanwijzing dat je je informatie beter niet uit de Volkskrant kunt halen.

Door: Tim

Tim — Thu, 03 Jan 2008 22:43:38 +0000

“Als de schaal maar groot genoeg wordt, zitten er binnen de kortste keren lieden in het gouden potje te peuren die niks met “duurzaam”, maar alles met “veel geld verdienen” hebben. En dan kunnen we weer van voren af aan beginnen.”

De tweede wijsheid van de dag. Als je op een hedendaagse zonne-energie conferentie kom staat het ook vol met das&pak-mannetjes. Alleen geinteresseerd in meer geld verdienen.

Betreft ethiek. Ik durf te stellen dat ethiek niet bestaat en alleen dient als excuus waartoe het brein is gemaakt: zijn DNA in de volgende generatie brengen. Dus maw ethiek is een wassen neus.
Bijvoorbeeld: In de 2de wereld oorlog was voor de nazi’s joden vergassen goede ethiek en na de 2de wereld oorlog “ich habe es nicht gewuBt” goede ethiek.

Wil je meer weten lees eens straw dogs van John Gray, zie dieoff.org voor een reeks van artikelen of praat eens met jay Hanson of Nate Haygens….

Tim

Door: polderjongen

polderjongen — Thu, 03 Jan 2008 20:58:48 +0000

@Jeroen

No problem with that, maar lijkt me niet echt een topic waar we snel “uit” zullen zijn. Even goede vrienden, hoor, dat lijkt me inderdaad een mooi borrel onderwerp.

Oil stinks, laat dat duidelijk wezen. Eigenlijk alle machtscorrumperende modaliteiten, zeker waar het energie betreft. Dus over niet al te lange tijd verwacht ik (helaas pindakaas) ook ranzige problemen bij power politics rond zonne-energie, windenergie, grootschalige geothermie, energie distributie netwerken, e.d. Als de schaal maar groot genoeg wordt, zitten er binnen de kortste keren lieden in het gouden potje te peuren die niks met “duurzaam”, maar alles met “veel geld verdienen” hebben. En dan kunnen we weer van voren af aan beginnen.

Ethische discussies. Leuk. Maar of die ergens toe zullen leiden, lijkt me de vraag. Het zal de hier ter sprake komende getroffenen vrees ik geen millimeter vooruit gaan helpen, die discussies.

Je geeft zelf trouwens wel een inkoppertje van formaat:

“…want ik denk bijvoorbeeld dat ontwikkelingshulp niet helpt omdat er daardoor alleen maar MEER mensen komen in plaats van dat de mensen er op de lange termijn beter van worden,”

Nou, ik denk dat daar door nogal wat mensen ietwat anders over gedacht wordt. Ik heb je het voorbeeld van microkrediet al genoemd, wat wel degelijk “zoden aan den dyck” zet, ook al lijk je anders te suggereren. En daar krijgen we dan vanzelf “MEER mensen” van???? En dus (?) “MEER problemen”???? Wat impliceer je hier eigenlijk?

Over “ethische vraagtekens” gesproken…

Door: Adam Smith

Adam Smith — Thu, 03 Jan 2008 20:56:58 +0000

De Volkskrant; 03-01-2008; Economie
Xander van Uffelen
Amsterdam – De prijs van een vat Amerikaanse olie heeft donderdag op de beurs van New York voor de eerste keer in de historie de 100 dollar bereikt. De stijging werd veroorzaakt door toenemende onzekerheid over de levering van olie aan de Verenigde Staten.
Omdat de Amerikaanse oliebuffers gering zijn, is een kleine onderbreking in de oliestroom genoeg om de prijs flink te laten oplopen. Woensdag schoot de prijs in enkele uren ruim 4 dollar omhoog tot 100 dollar per vat van 159 liter.
Directe aanleiding waren onlusten in Nigeria, waardoor de oliewinning mogelijk stil komt te liggen. Dit Afrikaanse land is een belangrijke exporteur van olie naar de VS. Grensincidenten in Irak vergrootten de onrust.
Naast deze tijdelijke interrupties bestaat de vrees dat het aanbod de vraag naar brandstof niet kan bijbenen. Olieproducerende landen als Saoedi-Arabië zijn onvoldoende in staat de stijgende vraag uit China en India te kunnen opvangen, vrezen handelaren.
Sommige analisten vinden de vrees voor olietekorten overdreven. Zij verwijzen naar de afzwakkende economie in de VS en voorspellen een daling van de olieprijs. Handelaren speculeren op een verdere prijsstijging. Voor levering van een vat olie over twaalf maanden betalen ze op de termijnmarkt al een bedrag van 129 dollar.
De Amerikaanse regering is niet van plan om zijn strategische oliereserves, die het voor calamiteiten achter de hand heeft, in te zetten om de markt te laten afkoelen. De organisatie van olie-exporterende landen OPEC, die bij zijn laatste vergadering in november besloot de winning ongewijzigd te laten, gaf geen officiële reactie.
De prijs ging later in de avond iets omlaag en noteerde bij het slot een prijs van 99,49 dollar. De prijs in Europa ligt door de beschikbaarheid van olie uit de Noordzee in de regel enkele dollars lager. De prijs van een vat Brent-olie, die dagelijks met een grafiek in de Volkskrant wordt gepubliceerd, sloot op 97,84 dollar.
De hoge olieprijzen hebben nog niet geleid tot recordprijzen bij de benzinepomp. Vlak na de orkaan Katrina, toen olie 78 dollar kostte, bedroeg de adviesprijs voor een liter euro loodvrij 155 cent. De gemiddelde adviesprijs, die tankstations vooral langs de snelweg hanteren, bedroeg woensdag 153,1 cent.
De sterke euro is de belangrijkste oorzaak van de gematigde stijging van de benzineprijs. Omgerekend in euro’s is een vat olie van 100 dollar ongeveer 68 euro waard.

Door: Jeroen

Jeroen — Thu, 03 Jan 2008 20:33:11 +0000

@Ark: Ik denk dat het grootste verschil van mening tussen ons zit in het geven van een waarde oordeel over de hoge olieprijs enerzijds en het simpelweg alleen maar vaststellen er van anderzijds. En held van de armen kun je me beter niet noemen (ik noem het woord “armen’ overigens niet eens), want ik denk bijvoorbeeld dat ontwikkelingshulp niet helpt omdat er daardoor alleen maar MEER mensen komen in plaats van dat de mensen er op de lange termijn beter van worden, maar je zult mij er niet blij om zien worden. Je zou ook ethische vraagtekens bij mijn gedachten kunnen zetten, net als ik dat bij jou dat vanwege je blijdschap over de hoge olieprijs, ook al bedoel je dat dat een trigger moet zijn voor meer investeringen in energiebesparing en duurzame energie en de bij mij gewekte suggestie dat een hogere olieprijs invloed heeft op peak oil en climate change (wat ik dan weer erg naief vind). Maar vindt wat je wilt hoor, it’s a free country…

@polderjongen: ik maak dus geen geld over naar goede doelen. Ik denk dat we best wel op een lijn zitten allemaal, maar als je dure olie leuk vindt, dan is een discussie over ethiek toch te verwachten, toch?

Door: M

Thu, 03 Jan 2008 15:28:32 +0000

Zou de stijging van de olieprijs logaritmisch zijn, van 10 naar 100 Dollar in een periode van 8 à 9 jaar en een stijging van 100 naar 1000 Dollar in misschien een paar jaar tijd?

Door: Ark

Ark — Thu, 03 Jan 2008 14:39:12 +0000

@ Jeroen (held van de armen, zal ik maar zeggen). Je reactie komt niet echt heel sterk over. Eerst lanceer je wat naïeve gedachten (”dure olie is slecht voor arme mensen”), vervolgens lees je niet wat daarover gezegd wordt, en dan ga je er overheen door te stellen dat je critici meedogen-loze on-ethische technocraten zijn. Lekker discussiëren zo. Misschien meer geschikt voor in je stamkroeg na sluitingstijd.

Door: Tim

Tim — Thu, 03 Jan 2008 13:49:26 +0000

Maar ik geloof die mooi pratende in jasjedasje gestoken figuren al lang niet meer.

De wijsheid van vandaag.

Door: polderjongen

polderjongen — Thu, 03 Jan 2008 11:40:02 +0000

@Jeroen

Als je me iets beter zou kennen (buiten enkele opmerkingen op een of meerdere fora om, die vooral over duurzame energie gaan), zou je die woorden wellicht terug willen nemen. Dan heb ik het niet over mijn maandelijkse bijdrage aan NOVIB, de duurzame spaarrekeningen, ons extreem lage energieverbruik, het bewust autoloze, vegetarische en kinderloze huishouden, de al jaren zeer bewust en met minimale consumptie doorgebrachte eindejaarsperiode, etc.

Doet er verder niet toe. Ik signaleer gewoon hoe de “wereld lijkt te werken”. Zeer tegen mijn zin in, en met regelmatig het bloed kokend door de aderen de alsmaar verder om zich heen grijpende terreur aanschouwend. Ook tot op zekere hoogte “machteloos”, want je moet van goede huize komen om dat soort ten hemel schreiende zaken om te buigen. De Mandela’s, Ghandi’s, Al Gore’s e.d. zijn niet zo dik gezaaid, helaas. Daar moeten er nog heel veel meer van gebakken worden…

Neen, die onschuldige en weerloze miljoenen kunnen er inderdaad niks aan doen en ja, ze betalen de hoogste prijs voor de terreur. Dat is historical fact, hoe bloody verschrikkelijk dat feit ook is. En ik kan daar erg weinig aan doen. Ik beter mijn leven nu al een jaar of vijftien, maar zie de grenzeloze hebzucht om me heen ongebreideld verder gaan. Die hebzucht maakt deze wereld steeds meer tot een hel om in te leven.

Richt je je pijlen wellicht niet op de verkeerde perso(o)n(en)?

@”andere” Jeroen (H.)

Ja, 100 dollar is louter en alleen een fictieve grens. Maar aangezien mensen bijgelovig zijn als de pest, en politici daar uitermate gevoelig voor blijken te zijn (terwijl ze “beter” zouden moeten weten), is het wel degelijk van grote “symbolische” waarde. En kan die passage dus ook als extra “drukmiddel” gebruikt worden. Zeker als je die grens relateert aan hoe daar slechts een jaar of zelfs een half jaar geleden over gedacht werd…

Als het de druk verder opvoert op de politiek (en DAAR moet het nu vooral van komen, anders gebeurt en niks of veel te weinig), prima zo. Op naar de 200 dollar/barrel. En de belasting over al die fossiele consumptie voor een aanzienlijk deel naar microkredieten, naar duurzame energie technologie overdracht naar de Derde Wereld, naar CSP centrales met ontziltings–installaties aan de randen van de woestijngebieden, kleinschalige Jatropha plantages in Afrika, etc., etc. Daar is, bij goede planning en lange adem, veel te winnen bij die zwaar getroffen miljoenen onschuldige slachtoffers.