100 dollar per vat olie bereikt

2 januari 2008. Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar.

Aan u was de keuze in de poll: wanneer $100 per vat olie? De winnaars zijn de mensen die hun geld op 2008 hadden ingezet, namelijk 1 januari 2008. Daarmee is de hoogste aardolieprijs ooit is bereikt, 100 dollar per vat. Rond zes uur vandaag tipte de prijs even deze magische grens aan om vervolgens weer terug te zakken naar 99.39 dollar ten tijde van schrijven. De laatste keer dat de prijs dergelijke recordhoogtes bereikte was in April 1980, tijdens de tweede oliecrisis. Toen werd een piek bereikt van 99.04 dollar per vat in reëele economische termen.

Hieronder een FAQ van vijf vragen over de reden waarom de aardolieprijs zo hoog staat en wat dat betekent voor de consument.

1) Hoe komt het dat de olieprijs zo hoog staat?

De hoofdoorzaak van de hoge prijs is het fysieke tekort wat ontstaan is op de oliemarkt. Volgens cijfers van het Amerikaanse departement van energie wil de mensheid in 2007 in totaal 1 miljoen vaten per dag aan aardolie meer opslurpen dan er geproduceerd wordt. Vraag en aanbod moeten in balans zijn, dus de prijs stijgt om de vraag af te remmen. Ieder incident wat ervoor zorgt dat er (tijdelijk) olieproductie wegvalt, stuwt hierdoor de prijs verder op. Speculatie speelt wel een rol in de hoge aardolieprijs, maar die is maar klein (10 dollar per vat). Ook de rol van het wegzakken van de waarde van de dollar is van invloed maar niet bepalend. In 2000, was de prijs van aardolie 23 dollar per vat, omgerekend 23 euro’s per vat. Nu bij een prijs van 100 dollar per vat staat de prijs van olie omgerekend op 70 euro’s per vat.

2) Hoe kan het dat er een fysiek tekort is ontstaan op de oliemarkt?

Sinds 2005 is de productie van alle vloeibare brandstoffen (aardolie, biobrandstoffen, synthetische aardolie etc.) nagenoeg op hetzelfde niveau van 84.6 miljoen vaten per dag gebleven. De productie van het gemakkelijk produceerbare spul, conventionele aardolie, is zelfs al 2 jaar gedaald met 800.000 vaten per dag. Van 73.8 miljoen vaten per dag in 2005, naar 73.0 miljoen vaten per dag in 2007. De productie van onconventionele aardoliebronnen & biobrandstoffen tesamen nemen dus niet snel genoeg toe om de daling in conventionele aardolie op te vangen en in de groeiende vraag naar aardolie te voorzien.

3) Hoe kan het dat de productie van conventionele aardolie niet meer stijgt?

1) De productie van de gebieden buiten OPEC en de voormalige Soviet Unie als geheel is gepiekt en daalt sinds enkele jaren,

2) De productie van de voormalige Soviet-Unie voornamelijk Rusland, Azerbaijan en Kazachstan, neemt nauwelijks meer toe en stevent af op een plateau.

3) De productie van OPEC is al twee jaar lang niet meer toegenomen.

4) Wat betekent deze nieuwe balans op de oliemarkt?

Helder is dat de productie buiten OPEC niet voldoende meer kan toenemen, de meeste landen hebben te kampen met dalende productie of gelijkblijvende productie. Het OPEC oliekartel is hiermee een enorm machtig kartel geworden, wat de olieprijs zo hoog kan laten stijgen als ze zelf wil, ongeacht of ze de productie kan laten stijgen of niet.

We zijn enorm afhankelijk geworden van het Midden-Oosten. Als aan de groeiende vraag voldaan wil worden zal OPEC elk jaar meer olie moeten pompen. Of ze dat wil is betwijfelbaar, of ze dat kan is al lang een kwestie van discussie.In de jaren ‘80 van de 20ste eeuw verhoogde OPEC haar oliereserves met 62%, of 306 miljard vaten, zonder aantoonbare reden. Er werden geen nieuwe olievelden gevonden in die periode! Sindsdien zijn de reserves ondanks productie en zonder nieuwe vondsten nooit meer gedaald. Of die oliereserves nou daadwerkelijk bestaan, dat weet vrijwel niemand.

Het belang om de oliereserves op te hogen lag in het feit dat de hoeveelheid aardolie (en daarmee inkomsten) die opgepompt mogen worden voor leden van OPEC destijds bepaald werd aan de hand van de oliereserves. Volgens de Saoedi Sadad Al-Husseini, het voormalig hoofd explorate & productie van de staatsoliemaatschappij van Saoedi-Arabië, zijn die oliereserves echter voornamelijk lucht. Die van Koeweit, Iran, Irak, Venezuela en de Verenigde Arabische Emiraten zijn de helft of minder van de officiële reserves. Alleen de cijfers van Saoedi-Arabië zouden volgens hem kloppen (zie PDF presentatie). Hij brengt de boodschap dat het westen niet moet verwachten dat de productie van OPEC in de toekomst sterk zal stijgen, boven het huidige niveau van 30 miljoen vaten per dag. Als dat waar is, betekent het dat wereldwijd de productie van conventionele aardolie zal blijven dalen.

5) Als de aardolieprijs hoog blijft, wat betekent dat voor de Nederlandse consument?

De kosten van allereerst transport gaan omhoog. De prijs aan de benzinepomp staat bij een olieprijs van 100 dollar per vat gelijk aan ongeveer 1.65 euro per liter benzine. Als de aardolieprijs doorstijgt zal benzine & diesel steeds meer gaan kosten. Vliegen wordt ook fors duurder, vooral de tickets van prijsvechters gaan sterk stijgen in 2008. Deze maatschappijen hebben zich niet ingedekt voor hoge olieprijzen en gaan deze doorberekenen aan de klant. Daarmee komen er enkele tientjes bij op de gemiddelde vlucht in 2008. Ook de kosten van plastics en voedsel stijgen, doordat in de productie en transport van deze productie veel aardolie zit verwerkt. Hoeveel is onbekend, er is zo goed als geen onderzoek naar gedaan.

Reactie's

  • Bij grondstoffen, die niet kunnen worden gerecycled, dus opraken, is de prijs altijd een speelbal van bedrijven en handelaren, die hun toekomstige behoefte willen zeker stellen. Bij olie zijn ook landen in de markt die strategische voorraden aanleggen en daarmee de prijs opdrijven.
    Is een handelaar, die de Peak Oil scenario's kent en dus meer olie wil kopen dan een handelaar, die Peak Oil niet kent of ontkent, nu (meer) speculant ?
    Ik weet het niet, maar weet wel dat het argument van speculatie wordt misbruikt door ontkenners van Peak Oil. De kopers van olie blijken de afgelopen jaren goed te hebben ingekocht. Eigenlijk bestaan er geen speculanten, alleen goede en minder goede inkopers. De laatsten houden het niet lang vol, dus bestaan er alleen goede inkopers - en af en toe een leerling.
  • Hoi Franz, op het forum van peakoil (forum.peakoil.nl) is er veel informatie te vinden, je kunt je vraag daar ook stellen, er is zeker iemand die je verder op weg kan helpen.
  • franz bonsema
    weet iemand waar ik meer informatie kan krijgen over het prijsaandeel van speculatie in de olieprijs (10 tot 35 dollar is genoemd waarvoor dank als het betrouwbaar is tenminste) en misschien zelfs nog over het prijsaandeel in andere grondstoffen?
  • @Tim

    "Ik durf te stellen dat ethiek niet bestaat."

    Boude bewering. Nogal utopisch, al geloof ik liever in andere (net zo min haalbare) utopieën. Heb je ergens een setje Tien Geboden liggen waar dat in staat?

    Elke bewering die veralgemeniseert lijkt me hoe dan ook te kort door de bocht (al zal ik er ook wel eens op betrapt kunnen worden). Gaia zij geprezen dat mensen zo verschillend kunnen zijn...

    Ben d'r nog niet helemaal achter of je nu bewust cynisch bent of iets te ver bent doorgeschoten.
  • hans
    Rabobank econoom op NOS Journaal:
    $ 100,-- niveau levert "slechts" 0,25% koopkracht-verlies voor ons allemaal op!
    Het werd dus maar weer eens gebagatelliseerd.
    Pas bij $200 richting $500 wordt eea pas voelbaar, aldus de Rabo !!!
  • Stijn
    In de FT stond vorige week dat de hoge olieprijs arme landen meer kost dan de schuldverlichting en de extra ontwikkelingshup die ze sinds 2004 gekregen hebben. Ook de betalingsproblemen door hoge energiefacturen doen zich vooral voor bij armere gezinnen (in de VS waren al 2 mln gezinnen afgesneden van hun energieleverancier). Het zijn vaak net die mensen die niet het geld hebben om hun huizen beter te isoleren, spaarlampen te kopen, dichter bij het werk gaan wonen...
    Dus ja, hoge olieprijs is goed voor alternatives, energiebesparing, bewustwording, klimaat.. maar ik zou toch niet te euforisch zijn over die prijzen, gewoon uit medeleven met de vele 'slachtoffers' van die prijzen.
    By the way, iemand de LEX-column in de FT gelezen gisteren en het commentaarstuk van The Economist vandaag? Het peakoil-negationisme droop ervan af. Er is helemaal geen geologisch probleem, alleen above the ground problemen, er zijn de oilsands... wat een slordig journalistenwerk.
  • Ark
    @Adam, ik weet niet waar Xander van Uffelen zijn informatie haalt, maar olie (WTI) voor levering in januari 2009 stond gisteren aan de Nymex genoteerd op 93.93 dollar per barrel:
    http://www.nymex.com/lsco_fut_csf.aspx
    In ieder geval een aanwijzing dat je je informatie beter niet uit de Volkskrant kunt halen.
  • Tim
    "Als de schaal maar groot genoeg wordt, zitten er binnen de kortste keren lieden in het gouden potje te peuren die niks met “duurzaam”, maar alles met “veel geld verdienen” hebben. En dan kunnen we weer van voren af aan beginnen."

    De tweede wijsheid van de dag. Als je op een hedendaagse zonne-energie conferentie kom staat het ook vol met das&pak-mannetjes. Alleen geinteresseerd in meer geld verdienen.

    Betreft ethiek. Ik durf te stellen dat ethiek niet bestaat en alleen dient als excuus waartoe het brein is gemaakt: zijn DNA in de volgende generatie brengen. Dus maw ethiek is een wassen neus.
    Bijvoorbeeld: In de 2de wereld oorlog was voor de nazi's joden vergassen goede ethiek en na de 2de wereld oorlog "ich habe es nicht gewuBt" goede ethiek.

    Wil je meer weten lees eens straw dogs van John Gray, zie dieoff.org voor een reeks van artikelen of praat eens met jay Hanson of Nate Haygens....

    Tim
  • @Jeroen

    No problem with that, maar lijkt me niet echt een topic waar we snel "uit" zullen zijn. Even goede vrienden, hoor, dat lijkt me inderdaad een mooi borrel onderwerp.

    Oil stinks, laat dat duidelijk wezen. Eigenlijk alle machtscorrumperende modaliteiten, zeker waar het energie betreft. Dus over niet al te lange tijd verwacht ik (helaas pindakaas) ook ranzige problemen bij power politics rond zonne-energie, windenergie, grootschalige geothermie, energie distributie netwerken, e.d. Als de schaal maar groot genoeg wordt, zitten er binnen de kortste keren lieden in het gouden potje te peuren die niks met "duurzaam", maar alles met "veel geld verdienen" hebben. En dan kunnen we weer van voren af aan beginnen.

    Ethische discussies. Leuk. Maar of die ergens toe zullen leiden, lijkt me de vraag. Het zal de hier ter sprake komende getroffenen vrees ik geen millimeter vooruit gaan helpen, die discussies.

    Je geeft zelf trouwens wel een inkoppertje van formaat:

    "...want ik denk bijvoorbeeld dat ontwikkelingshulp niet helpt omdat er daardoor alleen maar MEER mensen komen in plaats van dat de mensen er op de lange termijn beter van worden,"

    Nou, ik denk dat daar door nogal wat mensen ietwat anders over gedacht wordt. Ik heb je het voorbeeld van microkrediet al genoemd, wat wel degelijk "zoden aan den dyck" zet, ook al lijk je anders te suggereren. En daar krijgen we dan vanzelf "MEER mensen" van???? En dus (?) "MEER problemen"???? Wat impliceer je hier eigenlijk?

    Over "ethische vraagtekens" gesproken...
  • Adam Smith
    De Volkskrant; 03-01-2008; Economie
    Xander van Uffelen
    Amsterdam - De prijs van een vat Amerikaanse olie heeft donderdag op de beurs van New York voor de eerste keer in de historie de 100 dollar bereikt. De stijging werd veroorzaakt door toenemende onzekerheid over de levering van olie aan de Verenigde Staten.
    Omdat de Amerikaanse oliebuffers gering zijn, is een kleine onderbreking in de oliestroom genoeg om de prijs flink te laten oplopen. Woensdag schoot de prijs in enkele uren ruim 4 dollar omhoog tot 100 dollar per vat van 159 liter.
    Directe aanleiding waren onlusten in Nigeria, waardoor de oliewinning mogelijk stil komt te liggen. Dit Afrikaanse land is een belangrijke exporteur van olie naar de VS. Grensincidenten in Irak vergrootten de onrust.
    Naast deze tijdelijke interrupties bestaat de vrees dat het aanbod de vraag naar brandstof niet kan bijbenen. Olieproducerende landen als Saoedi-Arabië zijn onvoldoende in staat de stijgende vraag uit China en India te kunnen opvangen, vrezen handelaren.
    Sommige analisten vinden de vrees voor olietekorten overdreven. Zij verwijzen naar de afzwakkende economie in de VS en voorspellen een daling van de olieprijs. Handelaren speculeren op een verdere prijsstijging. Voor levering van een vat olie over twaalf maanden betalen ze op de termijnmarkt al een bedrag van 129 dollar.
    De Amerikaanse regering is niet van plan om zijn strategische oliereserves, die het voor calamiteiten achter de hand heeft, in te zetten om de markt te laten afkoelen. De organisatie van olie-exporterende landen OPEC, die bij zijn laatste vergadering in november besloot de winning ongewijzigd te laten, gaf geen officiële reactie.
    De prijs ging later in de avond iets omlaag en noteerde bij het slot een prijs van 99,49 dollar. De prijs in Europa ligt door de beschikbaarheid van olie uit de Noordzee in de regel enkele dollars lager. De prijs van een vat Brent-olie, die dagelijks met een grafiek in de Volkskrant wordt gepubliceerd, sloot op 97,84 dollar.
    De hoge olieprijzen hebben nog niet geleid tot recordprijzen bij de benzinepomp. Vlak na de orkaan Katrina, toen olie 78 dollar kostte, bedroeg de adviesprijs voor een liter euro loodvrij 155 cent. De gemiddelde adviesprijs, die tankstations vooral langs de snelweg hanteren, bedroeg woensdag 153,1 cent.
    De sterke euro is de belangrijkste oorzaak van de gematigde stijging van de benzineprijs. Omgerekend in euro's is een vat olie van 100 dollar ongeveer 68 euro waard.
  • Jeroen
    @Ark: Ik denk dat het grootste verschil van mening tussen ons zit in het geven van een waarde oordeel over de hoge olieprijs enerzijds en het simpelweg alleen maar vaststellen er van anderzijds. En held van de armen kun je me beter niet noemen (ik noem het woord "armen' overigens niet eens), want ik denk bijvoorbeeld dat ontwikkelingshulp niet helpt omdat er daardoor alleen maar MEER mensen komen in plaats van dat de mensen er op de lange termijn beter van worden, maar je zult mij er niet blij om zien worden. Je zou ook ethische vraagtekens bij mijn gedachten kunnen zetten, net als ik dat bij jou dat vanwege je blijdschap over de hoge olieprijs, ook al bedoel je dat dat een trigger moet zijn voor meer investeringen in energiebesparing en duurzame energie en de bij mij gewekte suggestie dat een hogere olieprijs invloed heeft op peak oil en climate change (wat ik dan weer erg naief vind). Maar vindt wat je wilt hoor, it's a free country...

    @polderjongen: ik maak dus geen geld over naar goede doelen. Ik denk dat we best wel op een lijn zitten allemaal, maar als je dure olie leuk vindt, dan is een discussie over ethiek toch te verwachten, toch?
  • M
    Zou de stijging van de olieprijs logaritmisch zijn, van 10 naar 100 Dollar in een periode van 8 à 9 jaar en een stijging van 100 naar 1000 Dollar in misschien een paar jaar tijd?
  • Ark
    @ Jeroen (held van de armen, zal ik maar zeggen). Je reactie komt niet echt heel sterk over. Eerst lanceer je wat naïeve gedachten ("dure olie is slecht voor arme mensen"), vervolgens lees je niet wat daarover gezegd wordt, en dan ga je er overheen door te stellen dat je critici meedogen-loze on-ethische technocraten zijn. Lekker discussiëren zo. Misschien meer geschikt voor in je stamkroeg na sluitingstijd.
  • Tim
    Maar ik geloof die mooi pratende in jasjedasje gestoken figuren al lang niet meer.

    De wijsheid van vandaag.
  • @Jeroen

    Als je me iets beter zou kennen (buiten enkele opmerkingen op een of meerdere fora om, die vooral over duurzame energie gaan), zou je die woorden wellicht terug willen nemen. Dan heb ik het niet over mijn maandelijkse bijdrage aan NOVIB, de duurzame spaarrekeningen, ons extreem lage energieverbruik, het bewust autoloze, vegetarische en kinderloze huishouden, de al jaren zeer bewust en met minimale consumptie doorgebrachte eindejaarsperiode, etc.

    Doet er verder niet toe. Ik signaleer gewoon hoe de "wereld lijkt te werken". Zeer tegen mijn zin in, en met regelmatig het bloed kokend door de aderen de alsmaar verder om zich heen grijpende terreur aanschouwend. Ook tot op zekere hoogte "machteloos", want je moet van goede huize komen om dat soort ten hemel schreiende zaken om te buigen. De Mandela's, Ghandi's, Al Gore's e.d. zijn niet zo dik gezaaid, helaas. Daar moeten er nog heel veel meer van gebakken worden...

    Neen, die onschuldige en weerloze miljoenen kunnen er inderdaad niks aan doen en ja, ze betalen de hoogste prijs voor de terreur. Dat is historical fact, hoe bloody verschrikkelijk dat feit ook is. En ik kan daar erg weinig aan doen. Ik beter mijn leven nu al een jaar of vijftien, maar zie de grenzeloze hebzucht om me heen ongebreideld verder gaan. Die hebzucht maakt deze wereld steeds meer tot een hel om in te leven.

    Richt je je pijlen wellicht niet op de verkeerde perso(o)n(en)?

    @"andere" Jeroen (H.)

    Ja, 100 dollar is louter en alleen een fictieve grens. Maar aangezien mensen bijgelovig zijn als de pest, en politici daar uitermate gevoelig voor blijken te zijn (terwijl ze "beter" zouden moeten weten), is het wel degelijk van grote "symbolische" waarde. En kan die passage dus ook als extra "drukmiddel" gebruikt worden. Zeker als je die grens relateert aan hoe daar slechts een jaar of zelfs een half jaar geleden over gedacht werd...

    Als het de druk verder opvoert op de politiek (en DAAR moet het nu vooral van komen, anders gebeurt en niks of veel te weinig), prima zo. Op naar de 200 dollar/barrel. En de belasting over al die fossiele consumptie voor een aanzienlijk deel naar microkredieten, naar duurzame energie technologie overdracht naar de Derde Wereld, naar CSP centrales met ontziltings--installaties aan de randen van de woestijngebieden, kleinschalige Jatropha plantages in Afrika, etc., etc. Daar is, bij goede planning en lange adem, veel te winnen bij die zwaar getroffen miljoenen onschuldige slachtoffers.
  • Jeroen
    Die laatste post was gericht aan Ark en polderjongen
  • Jeroen
    Het is duidelijk dat je geen mededogen hebt met de individuen die nu op de aarde leven en voor wie een hogere olie prijs fataal zal zijn. Dat zijn imho sowieso niet de mensen die voor die hoge olieprijs hebben gezorgd. Uiteraard is het zo dat een hogere olieprijs, die slecht is voor veel individuen, uiteindelijk goed zal zijn voor de mensheid op lange termijn, maar ik weet niet of het nog getuigd van veel ethisch besef om daar nu zo blij over te worden. Ik denk dat als een verwante van jou dood gaat je ook niet aan z'n graf zal staan en dan zeggen: "mooi dat je dood bent, want dat is goed voor de mensheid." Interessante ethische discussie misschien...
  • Ik ben slechts een geïnteresseerde leek... maar wat is er zo speciaal aan $100? Zijn de effecten zo anders dan bij $99 per vat? Het lijkt mij meer een symbolische grens.

    Volgens mij zijn de trend (sterk stijgend) en de achterliggende oorzaken belangrijker dan het absolute niveau.

    Of heb ik dat verkeerd?
  • Marc
    100 dollar. Een gedenkwaardig moment.

    Helaas is het te laat voor alternatieven. De toekomst zal zeer grimmig verlopen ben ik bang...
    In de BBC serie Planet Earth (the future) wordt het duidelijk gezegd:

    Solutions, like renewable energy and so on,
    are not really solutions at all.
    Perhaps 100 years ago, all would have been fine.
    It's much, much too late now.
  • Yup, eens met Ark.

    Olieprijs kan niet hoog genoeg zijn. En landen die een groot deel van hun economie nog steeds al of niet bewust op olieinkomsten of inkomsten uit derivaten daarvan of inkomsten uit HANDEL met die spulletjes (schijnen onze Hollandsche kruideniers erg van te houden) laten drijven, zijn pas goed fout en kortzichtig bezig.

    Hoe je het ook wendt of keert, wat voor "beleid" er ook gevoerd wordt: de rijken hebben het altijd voor het zeggen, en de armen zijn per definitie de pineut. Dat is altijd zo geweest, en zal altijd zo blijven. Wil nog niet zeggen dat we uit alle macht moeten proberen om in die situatie verandering te brengen, anders zijn we geen knip voor de neus waard.

    Ik hoorde bij het journaal trouwens een of andere vage (Amerikaanse?) goeroe zelfverzekerd zeggen dat de "real market price" van een barreltje momenteel rond de 65 dollar zou moeten liggen en dat de rest "speculatie" zou zijn. Dat is toch wel effe ietsiepietsie meer dan die door Rembrandt onder punt (1) genoemde 10% ... (welcome back, trouwens, Rembrandt, je valt met de neus in de boter...)

    Maar ik geloof die mooi pratende in jasjedasje gestoken figuren al lang niet meer.

    Alles mag gezegd worden, zolang alle tekenen van een beginnende paniek maar met kracht de kop ingedrukt worden...
  • Ark
    @Jeroen. Draai dat eens om: voor elke cent die olie goedkoper wordt kan er iemand op aarde (ja waarschijnlijk velen) zich het ook eens veroorloven; dan rijzen de armen op uit hun ellende en worden eindelijk gelukkig. Geloof je dat ook?
    Natuurlijk zijn er best mensen die er last van hebben, maar veel echte armen op deze wereld gebruiken nooit olie (geen auto, koken op hout etc.). Welvaartsverdeling wordt echt niet beter door lage olieprijzen.
    Waarom ik $100 mooi vind: olie is duidelijk veel te goedkoop (geweest): daardoor hebben we het er op een onwaarschijnlijk tempo doorgedraaid, met alle gevolgen (peakoil, climate change) vandien. Olie moet nog veel duurder worden, dan wordt er eindelijk fors geïnvesteerd in energiebesparing en duurzame energie. En gaat het olieverbruik dalen.
  • jcwhitefang
    Op papier ziet het erzo mooi uit!
    Prachtplannen en zo hoopt men de investeerders te lokken.
    Cheapy oil, op is op zeg ik altijd maar.......
    Rollercoaster naar beneden zonder helm of wat ook.
  • Jeroen
    @Ark: wat is er nu mooi aan een olieprijs van 100 dollar? Voor elke cent die er bij komt is er ergens op aarde wel iemand (waarschijnlijk velen) voor wie olie te duur wordt en die de vernieling in gaat. Het is onafwendbaar, maar het lijkt me eerder tragisch dan mooi. Op 18 jan 2007 stond de olie nog even net onder de 50 dollar trouwens. Ik vind het dus tragisch...
  • Ark
    Echter niet getreurd: prins op het witte paard OPEC is zijn capaciteit in een onwaarschijnlijk (inderdaad) tempo aan het opvoeren. De komende 3 jaar komt er zo weer even 10% bij! Zie: http://www.opec.org/home/PowerPoint/Supply%20an...
  • Huijbers
    Toen ik het artikel op nu.nl las over de stijging van de olie prijs tot 100 dollar, dacht ik direct het bericht doormailen naar PO om Rembrandt uit zijn winterslaap te halen. Ik ben nu benieuwd de eerste reacties van overheden de 100 dollar grens is naast een fysieke ook vooral een psychologische grens.

    Was ik toch niet heel ver met mijn schatting van 1 januari af :-)
  • Ark
    Ja, hiervoor komt zelfs Rembrandt vervroegd van kerstreces! Een mooi begin voor een gelukkig 2008!
blog comments powered by Disqus
Creative Commons License