Je hebt gelijk Rembrandt. Deze bedreigingen zijn ook de grote reden om de temperatuurstijging tot max 2 graden te beperken, de broeikasgas-concentratie af te toppen op 450ppm (CO2 equiv), en daartoe de daling van emissies in te zetten rond uiterlijk 2015. (en voor de zekerheid: peakoil alleen gaat dit niet bewerken, Aleklets). Degenen die nog niet overtuigd zijn van de ernst van de situatie kan ik “Six degrees” van Mark Lynas aanbevelen, die veel van dergelijke wetenschappelijke inzichten samenvat.

Inderdaad zeer ernstig.

Vwb de koraalriffen vraag ik me wel het volgende af: hoe is het mogelijk, dat tegenwoordig de koraalriffe bedreigd worden door atm. CO2 stijging en hogere temperaturen van zeewater, terwijl de koralen, zoals wij die kennen (de Scleractinia) al zo lang bestaan, al zeker sinds het Trias. Gedurende hun lange bestaan hebben ze wel vaker hogere temp. en met name veel hogere CO2 gehaltes meegemaakt. Denk bijv. aan de krijtzeeën van o.a. het middenwesten van de VS en delen van Europa. Zeer rijk aan koraal bij behoorlijk warm zeewater en met name hoog CO2 gehalte.
Waren die koralen dan daar beter op aangepast? Hoe dan, want koralen lijken zeer lang vrijwel onveranderd te zijn.
???

Mbt mijn vorige: de bronnen, die ik via Wikipedia raadpleegde geven daar geen duidelijk uitsluitsel over, wel veel over de *huidige* bedreiging van het koraal door klimaatverandering.

Kern van de vraag is nu volgens mij: waren de koralen vroeger aan hogere zeewater temp. en zuurder zeewater aangepast, of was er een mechanisme waardoor, ondanks het hoge CO2 gehalte, het zeewater toch niet verzuurde? (kalk alom in het overwegend warme en CO2 rijke Krijttijdperk, vandaar ook de naam).

@Ronald

In het artikel wordt hierop ingegaan, o.a. gedurende het Trias. Zij komen eruit dat ook in het Trias de hoeveelheid koraal scherp afnam. De koralen overleefden waarschijnlijlk via kalkarme skeletten. Tevens geven ze aan dat het niet zozeer gaat om het hoge CO2 gehalte zelf, maar om de snelle stijging van de CO2 in de atmosfeer wat het effect veroorzaakt:

Geological studies report a notable gap in the fossil record of calcified organisms, including reef-building corals (14) and calcareous algae (15), during the early Triassic when
[CO2]atm increased dramatically and reached levels
at least five times as high as today’s (16). Phylogenetic
studies suggest that corals as a group survived the Permian-Triassic extinction event (14) but may have done so through forms lacking calcified skeletons (17, 18). Although Scleractinian (modern) corals arose in the mid-Triassic and lived under much higher [CO2]atm, there is no evidence
that they lived in waters with low-carbonate mineral saturation. Knoll et al. succinctly state that “it is the rapid, unbuffered increase in [CO2]atm and not its absolute values that causes important associated changes such as reduced [CO3
2− ], pH, and carbonate saturation of sea water”
(19).

Het is puur Peak Planet. Daarover zeer aanbevolen:
http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=668

conclusie artikel is dus dat er maar 1 oplossing is:
Een wereldwijde milieudictatuur.
- meteen een 1 kind politiek instellen in ontwikkelingslanden
- schaarse hulpbronnen op rantsoen tot overgeschakeld is op duurzaam
- Cradle tot cradle overal verplicht toepassen.
- alle SUV’s en veel vliegtuigen op de schroothoop gooien, (misschien kunnen er wel een paar materialen hergebruikt worden?)
De geschiedenis wijst helaas wel uit dat macht corrumpeert. En bij de gedacht aan een wereldregering lopen bij vele de rillingen door hun lijf.

@Alwin

Die wereldwijde milieudictatuur zal er natuurlijk nooit komen en zou naar mijn mening ook niet wenselijk zijn, zoals ik geen enkele dictatuur wenselijk vind.

Wat mij betreft ligt de beste oplossing nog steeds in het realiseren van vergaande internationale samenwerking op het gebied van energie en milieu en het sturen van de markt in de richting van duurzame ontwikkeling. Dit gebeurt op dit moment helaas nog steeds op zeer zwakke wijze. Er is geen sprake van een echt coherent, duidelijk en krachtig transitiebeleid op het gebied van energie. Het blijft vooral bij symboolpolitiek in plaats van dat er daadwerkelijk wordt ingezet op milieu en energietransitie. Dit terwijl het economisch potentieel voor een duurzame energievoorziening wel degelijk aanwezig is.

Jij beweerde ook dat macht corrumpeert. Tot op zekere hoogte heb je daar zeker gelijk in, maar dit is niet het hele verhaal. De wereld zit simpelweg ingesloten in een situatie waarin ze voor het grootste deel afhankelijk is van vervuilende, niet-hernieuwbare energiebronnen. Dat we hier niet makkelijk uitraken heeft niet alleen zozeer te maken met macht, maar vooral met ingesloten routines (gedrag) in de samenleving. Deze moeten we doorbreken. We moeten dingen anders gaan doen en we kunnen het anders gaan doen, maar daarvoor moeten we wel wereldwijd samenwerken. De politiek moet de markt en de maatschappij de juiste kant opsturen. Aan de andere kant moeten wij als burgers de politiek uiteraard ook de goede kant opsturen door keihard duidelijk te maken wat we verwachten om politici en beleidsmakers hier op af te rekenen. Veel mensen maken zich druk om energie en milieu, maar het is nog steeds geen topprioriteit, anders had men in Nederland bij de vorige verkiezingen bijvoorbeeld wel anders gestemd. Milieu en energie was nauwelijks een issue bij deze verkiezingen.

Kortom, een milieudictatuur zal er niet komen (er is geen centrale macht die dit voor elkaar zal krijgen) en is niet wenselijk, zeker als het het marktsysteem om zeep helpt omdat dit systeem cruciaal is voor het brengen van technologische innovatie. Het systeem moet alleen op de juiste manier gestuurd worden.

@bart
natuurlijk heb je gelijk dat marktwerking zorgt voor concurrentie, lage prijzen, innovatie en uiteindelijk de beste kwaliteit, maar het moet sneller. Denk maar eens aan de Tweede Wereldoorlog, toen zijn de meest geweldige innovaties gebracht in een ongelofelijk tempo, dit kan weer gebeuren als men een hele economie in dienst stelt om een 100% duurzame energievoorziening te realiseren. En daar heb je krachtig bestuur voor nodig. Dan heb je zo in 10 jaar een waterstofeconomie.

Dat klinkt bijna alsof je om oorlog vraagt, Alwin. Is ook al gesuggereerd i.v.m. versnelde toepassing van CSP.

Hoe dan ook, dat er systeemveranderingen nodig zijn, herstel: dat ze AFGEDWONGEN moeten worden, is de meesten hier wel duidelijk. De vraag die zich direct opwerpt: HOE dan? Bij wie heeft dat de meeste kans om wortel te schieten? Ik zie het nog niet zo (al heeft Duitsland bijvoorbeeld een uitmuntend, geïntegreerd duurzaam energie programma, maar Vattenfall zal het worst wezen, die gaan gewoon verder dorpen weggraven voor goedkope bruinkool).

“… meteen een 1 kind politiek instellen in ontwikkelingslanden”

stelde je ook. Maak daar wat mij betreft juist … in de EERSTE wereld landen van. Een kind hier “neerzetten” heeft veel milieuverwoestender gevolgen, dan een kind in de derde wereld wat nog maar moet zien of hij/zij de dertigjarige leeftijd zal halen…

Ben zelf bewust kinderloos…

@ allen

In 1974 hebben alle leden van de OESO, alle ‘ontwikkelde’ landen afgesproken het beginsel de-vervuiler-betaalt toe te passen.

In 1992 is door alle leden van de VN overeengekomen al het beleid met voorzorg, dus preventie van grote problemen, als uitgangspunt te gaan voeren.

In 2007 is afgesproken in 2009 een afspraak te maken over klimaatbeleid vanaf 2012.

In 2007 worden politici zonder programma gekozen als de
beste.

Wie blijft optimistisch ?

Oorlog als zodanig was niet de bron van al die innovatie: als je kijkt naar de begrotingstekorten ten tijden van oorlogen zie je die erg oplopen. Budgetten voor innovatie zijn nodig, oorlog zelf kan achterwege blijven.

“Hoe dan ook, dat er systeemveranderingen nodig zijn, herstel: dat ze AFGEDWONGEN moeten worden, is de meesten hier wel duidelijk”

‘hmm afdwingen is mij helemaal niet duidelijk. Waarom?

Als we nou eens gewoon de overheden afschaffen? Ik beschouw het als verdedigbaar dat de overheid in onze verzorgingsstaat een inefficientie van 50% weet te bewerkstelligen. Dat houdt dus in dat wanneer een zonneboiler laten installeren mij nu 5000 euro kost, deze in een land zonder belastende politiek dat voor 2500 euro te plaatsen is. Zet daar ook nog eens tegen over dat mijn reeele inkomen zou verdubbelen en voor 1250 euro in besteedbaar inkomen van nu heb ik dat ding op mijn dak en in mijn zolder. Nog geeneens meegerekend dat schaalvergroting een verdere kostprijsverlaging zou bewerkstelligen. Natuurlijk wil ik dan zo’n ding en velen met mij! Goede dingen blijven; slechte dingen verdwijnen en met dergelijke kostenverlagingen wordt een systeemtraagheid die weerstand biedt tegen veranderingen geminimaliseerd.

De situatie van nu? Bijna de helft van je inkomen wordt afgeroomd door de fiscus, dan mag je nog eens een slordige 20% btw betalen (over een opgeklopt bedrag omdat een onderneming ook zijn belastingen kent) en dan zitten overbetaalde politici ellenlang te vergaderen of ze ons blij moeten maken met een fooi als subsidie. Moet zo’n systeem in extremere vorm de redding van onze aardbol worden?

Diversiteit en decentrale regelingen is wat gemaakt heeft dat er uberhaupt nog zoiets bestaat wat natuurlijk leven genoemd kan worden. En dan denken wij als mensheid de wijsheid in pacht te hebben en de aardbol middels een centraal gestuurde kolossale monocultuur te kunnen redden. Lijkt me sterk.

Menselijk kapitaal laat zich veelal leiden vanuit opportunistische motieven; opgelegd gezag heeft veelal de eigenschap deze vlam te dimmen en daarmee gaat een aanzienlijke hoeveelheid inventiviteit en creativiteit verloren.

@Guido

(Bijna) volledig mee eens, off course, maar we blijven in kringetjes ronddraaien.

Overheid “afschaffen”. Prima. DOE HET MAAR!

Ik vrees toch dat dat ietsiepietsie lastiger zal blijken te zijn dan je hier lijkt te suggereren.

Woorden kunnen een verschil maken. Of ze Regenten omver zullen blazen waag ik te betwijfelen…

En don’t forget the “collateral damage” als het al lukt. Zou wel eens “nogal heftig” kunnen zijn…

Lastig te realiseren? Waarschijnlijk onmogelijk zonder revolutie te ontketenen. En of dat allemaal wenselijk is, is ook maar de vraag. We zijn vergeten hoe voor onszelf te zorgen wanneer vadertje staat niet meekijkt en -helpt om ons leventje op de rit te krijgen.

Voor de polarisatie heb ik het andere uiterste van een wereldwijde milieuterreur regering neergezet. En ik denk inderdaad dat geen overheid een beter alternatief is dan zoiets.

Industrie en wetenschap komen regelmatig tot de conclusie dat natuurlijke processen imiteren een bijzonder efficiente manier is om een en ander te bewerkstelligen. Dan lijkt het mij eenvoudigweg onjuist om op bestuurlijk niveau voor achterhaalde organisatievormen te kiezen.

Collateral damage krijgen we wel over ons uitgestort, welke weg we ook kiezen (zolang mogelijk voortmodderen op de huidige is de meestwaarschijnlijke en mogelijk minst wenselijke optie). Binnen die weg is streven naar minder overheidsinvloed de minst pijnlijke optie; Ook omdat de kans reeel aanwezig is dat zo’n bestuursysteem eens onhoudbaar blijkt en uit elkaar kan vallen.

@Guido

Daar zijn heel wat SF boeken aan gewijd (to name but one, John Brunner’s Doemwereld), aan de doemscenario’s (die inderdaad steeds reeëler vorm dreigen aan te nemen). Grappig, dat de “post-collapse” groepjes die uit de brokstukken van het menselijk drama dan weer op leken te krabbelen, vaak door “democratisch gekozen” slimbo’s geleid bleken te worden. Is natuurlijk essef. Maar het zou wel eens er op uit kunnen draaien dat we dan op termijn weer in dezelfde “val” zullen trappen. Als het zover komt.

Niets is immers van eeuwige waarde. Of zouden de techno/bureaucraten het eeuwig levenselixer gevonden hebben?

Het worden spannende tijden, that’s for sure…

Hmzzz. Guido,

Dat zou een goed idee zijn, geen scholen meer voor de onderklasse, geen niet tol wegen, water tot aan je nek omdat de waterschappen de zaak niet meer drooghouden en Putin als president omdat we dan natuurlijk ook geen leger meer op de been kunnen houden. En zo kan ik nog wel even doorgaan, ouderenzorg, gezondheidszorg, kindercrashes, ruimtelijke ordening. Nee, dat domme neoliberale gebleer om privatisering van alles helpt ons geen snars verder. Kijk Guido, dat jij de vrijkomende belastingcenten investeert in een zonneboiler wil ik je geloven maar ik doe dat niet, ik koop er een mooie glimmende vette SUV voor met op zijn minst een 4.8 liter benzine motor die echt niet minder dan 1 op 5 verbruikt (en dat doe ik dan niet omdat ik het prettig vind maar omdat ik dan tenminste kan blijven doorscheuren op de autobanen en provinciale wegen die dan niet meer onderhouden worden).

Als we dit probleem willen oplossen (en dat kunnen we niet, laten we het daar ook maar meteen over eens zijn want dan haddan we in de jaren 70 al moeten reageren toen de eerste waarschuwingen in de wind werden geslagen) dan zullen we selectief te werk moeten gaan. Dan zul je nou juist een overheid nodig hebben die creatief en sturend optreed. Waarom bijvoorbeeld geen rantsoenering:

De Nederlands auto rijd gemiddels 1 op 11 (ongeveer). Mooi, we rijden gemiddeld 12 duizend kilometer per jaar met die kar. Dat is dan 12.000/11 = 1010 liter benzine of diesel per jaar. Mooi, dat is dan het rantsoen. Rij je een auto die 1 op 7 rijdt krijg je nog steeds 1010 liter per jaar en mag je dus 7070 kilometer met die kar rijden. Voer dan in dat je maar 1 auto per gezin mag hebben tenzij je kunt aantonen dat je er voor werk absoluut 2 nodig hebt en voila, zuinig rijden wordt ineens aantrekkelijk zonder duur te zijn. Technisch is dat makkelijk, iedereen een pomppasje op sofinummer en kenteken waarmee je kunt betalen aan de pomp. En als je nou gilt dat je per jaar 30000 rijdt. Nou dan neem je toch een zuiniger auto (die van mij rijdt 1 op 30 want het is een A2 1.2 TDI en in de toekomst komen er meer van dergelijke alternatieven (Loremo, Citroen Cactus) etc.). Dus minder rijden wordt aantrekkelijk, minder verbruiken per kilometer ook dus het gemiddeld verbruik van de auto’s zal dalen en zo zet je een trend in gang tussen gebruiker, industrie en overheid. Voor de industrie wordt het een uitdaging om minder brandstof slurpende auto’s uit te brengen, voor de burger om die ook te kopen (of op kilometers te bezuinigen wat ook heel goed kan (ik werkte tot voor kort gedetacheerd in de Bijlmer en deed dat in tegenstelling tot de meeste van mijn collega’s vanuit Zeist per trein) en voor de overheid wordt het een uitdaging om bijvoorbeeld via onderzoekssubsidies alternatieven vooruit te duwen.

Dus laat de overheid nou maar even zitten maar zorg ervoor dat die zijn rol als bestuurder op een andere manier gaat invullen dan puur in de rol van belastingcollectant. Want voor het plan van voorheen heb ik geen woord gerept over belastingen en als je op deze manier naar vervoer kijkt hoeft dat niet duurder te worden, momenteel zijn zuinige auto’s meestal tevens de goedkoopste (op mijn Audi na die inderdaad nogal aan de prijs was), zo kost een basis Loremo naar schatting 18.000 als ie in november 2010 in de showroom staat en die zou 1 op 50 moeten scoren (dat is dus 50500 km per jaar in het huidige rekenvoorbeeld.

Met vriendeljke groeten,

Ed Kuipers

@Ed

“kindercrashes”

Ik neem aan/hoop dat dat een “verschrijvingkje” was?

Anders moet ik hier nog even over peinzen, hoe ik die moet interpreteren…

@ed;

Scholing en voorbereiding op de maatschappij is m.i. inderdaad primair een verantwoordelijkheid voor de ouders, evenals andere verplichtingen die voortvloeien uit het nemen van kinderen; inderdaad nemen want die keuze hebben wij tegenwoordig. Waarom moet jij betalen voor mijn kinderen en moet ik betalen voor jouw kinderen? Uiteindelijk betaald niemand voor zijn eigen kind; iedereen voor het pleziertje van de ander en verliest de samenleving als geheel. Als je het over ouderenzorg hebt; ik neem aan dat je bekent bent met zowel de inefficientie als de onpersoonlijkheid van het huidig stelsel? Het is niet de manier waarop ik “verzorgt” wil worden wanneer ik oud mocht zijn. Het zijn argumenten die erg typerend zijn voor de mate waarin we mentaal afhankelijk zijn geworden van onze verzorgingstaat.

10 twee verdiener gezinnen kunnen dubbel en dwars het salaris betalen voor iemand die primair onderwijs geeft. Zeker wanneer je als uitgangspunt neemt dat dat mogelijk iemand is die nu op bijstandsniveau leeft. Geeft kleinere klassen en de mogelijkheid om de kwaliteit van gegeven onderwijs te beinvloeden. Beroepsonderwijs kan net zo goed door toekomstige werkgevers gefinancieerd worden. Sowieso bewerkstelligt dat een goede aansluiting op de verwachte arbeidsmarkt en het is waarschijnlijk voor beide kanten van het contract rendabel.

Ach, waterschappen, rioolzuivering en drinkwaterbereiders beschouw ik niet als noodzakelijk kwaad. Ze doen veel tegen een redelijke prijs, en werken hoofdzakelijk op provinciaal niveau. Rijkswaterstaat daarentegen is een toonbeeld van arrogantie en inefficientie;

Rantsoenering van benzine is m.i. geen oplossing. Maar als mensen zich druk maken om de prijzen van vliegtickets of het aantal SUV’s op de weg; het is geneuzel in de marge; structureel maakt het een maatschappij niet weerbaarder tegen veranderingen.

Bij deze wil ik mijn 5 cent bij het gesprek toevoegen: Een rapport van de U.S. Senate Committee over Global Warming.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=f80a6386-802a-23ad-40c8-3c63dc2d02cb

Oh en peak oil klinkt in mijn oren als weer een typische bangmakertje voor meer macht en controle door controlefreaks die totaal geen boodschap hebben bij democratie en vrijheid — Behalve voor henzelf, natuurlijk.

- JC

Als je bovengenoemde scenario’s hoor dan vraag ik me af of de doelstellingen zoals Greenpeace die stelt voldoende zijn, en of ze Peakoil in hun berekeningen hebben meegenomen.

http://www.greenpeace.nl/reports/energy-revolution-a-sustainab

Vraag ik me trouwens van Bali ook af. In die zin ben ik zelf ook zeker voor een versnelling richting duurzaam met bijbehorende oorlogsinspanningen en ontzeggingen. Het word hoog tijd dat wij fundamenteel onze koers wijzigen.

@JC. Je kunt je misschien beter melden bij Simon Rozendaal, Pias Corbyn en die paar andere kwasten die hun plekje in de publiciteit kopen door het ontkennen van wat voor de wetenschappelijke wereld inmiddels evident is.
Je bron Senator Inhofe is de meest radicale anti-wetenschappelijke politicius van de Bush-clan; totaal niet bereid tot enig inhoudelijk debat en daarom ook niet serieus te nemen.
Peakoil is blijkbaar nieuw voor je. Raak er maar aan gewend; het voltrekt zich voor onze ogen. Je ziet het zodra je je kop uit het zand trekt.

“Het word hoog tijd dat wij fundamenteel onze koers wijzigen”

Een hoop mensen vinden dat, veel mensen praten erover, wanneer ze dat vanuit politieke overwegingen doen veelal met gespleten tong.

Volgens Matt Savinar is wereldwijd de ratio tussen duurzame investeringen en investeringen die ingezet kunnen worden voor repressie, defensie en agressie grofweg 1:100. Toegegeven niet de meest positieve mening die je tegen kan komen, maar een 1:1 relatie zou ik als zorgwekkend beschouwen.

Vele krantenartikelen uit 2007 op een rijtje

http://www.greenfuelsystems.nl/nieuws/nws.html

nederland japan 1-0