Browse > Home / Blog article: Kamervragen over peakoil: meer investeren in olie

Kamervragen over peakoil: meer investeren in olie

14 december 2007. Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar.

Op 16 november werden er in de tweede kamer schriftelijk vragen gesteld over peak oil. Het tweede kamerlid Duyvendak van Groenlinks formuleerde zeven vragen aan Maria van der Hoeven, Minister van Economische Zaken. De antwoorden werden enkele dagen geleden gepubliceerd. Zo vroeg Duyvendak of de minister bekend is met de berichtgeving over topmensen uit de olieindustrie die beweren dat een plafond in de olieproductie die binnen enkele jaren bereikt zal worden, en wat haar reactie daar op is (zie de uitlatingen hoofdcommissarisen Total en ConocoPhillips).

Daarop schreef de Minister:

“De huidige hoge olieprijs wordt veroorzaakt door een krappe oliemarkt, speculatieve oliehandel en geopolitieke spanningen tussen een aantal olieproducerende landen. De krappe oliemarkt is ontstaan doordat de investeringen in de uitbreiding van de aanbodcapaciteit achtergebleven zijn bij de sterke vraagstijging uit o.a. China en India. Door de sterk gestegen vraag naar olie en doordat het aantal eenvoudig te winnen olievelden afneemt zal de olieprijs op structurele basis hoogstwaarschijnlijk blijvend hoger zijn dan voorheen. Het bereiken van een productieplafond in de wereldwijde olieproductie zal niet zozeer ontstaan door een tekort aan olie, maar door een tekort aan productie-, raffinageen distributiecapaciteit. De productie uit nieuwe olievelden moet zowel de afnemende productie in bestaande velden vervangen als voorzien in de stijging van de vraag naar olie. Om de productiecapaciteiten raffinagecapaciteit te vergroten zijn grote investeringen nodig.”

Op de vraag, Welke gevolgen hebben de hoge olieprijs en het bereiken van een productieplafond in de olieproductie op de economische onderbouwing van het huidige kabinetsbeleid?, antwoord de Minister: “Het CPB simuleert in CPB document No 1231 het partiële effect van een olieprijsstijging op de economie voor zowel de korte als middellangetermijn. Geïsoleerd bezien heeft een hogere olieprijs een negatief effect op de economische groei. Door de olieprijsstijging dalen de winstmarges van bedrijven en zullen investeringen afnemen. De mate waarin bedrijven direct worden geraakt hangt af van hoe zeer zij de olieprijsstijging kunnen doorberekenen aan de consument. De werkloosheid zal toenemen, met als gevolg een neerwaarts effect op de contractloonontwikkeling. Dit alles heeft zijn weerslag in het beschikbaar inkomen van burgers wat zich doorvertaalt in een lagere consumptie. Op dit moment zien we een dergelijke groeivertraging niet optreden. Hiervoor is een aantal redenen aan te voeren. Ten eerste is de olieprijsstijging (deels) te verklaren door de hoge mondiale economische groei (m.n. China, India) die leidt tot een hogere vraag naar olie. De groei van de voor Nederland relevante wereldhandel is mede hierdoor sinds 2003 gemiddeld met 6,5% gestegen en is daarmee de afgelopen jaren robuust en zeer gunstig geweest. Ten tweede is sinds de jaren ’70 het effect van een hoge olieprijs op de wereldeconomie afgenomen, doordat veel efficiënter wordt omgegaan met energie (zie ook CPB memorandum 95 en 104). Ook zijn economieën nu flexibeler dan in het verleden, waardoor deze beter in staat zijn een hogere olieprijs te absorberen. Tot slot is de consument meer vertrouwd geraakt met volatiele prijzen. Er is vertrouwen dat het monetair beleid de inflatoire effecten van een hoge olieprijs beperkt zal houden.Per saldo worden daarom vooralsnog geen effecten voorzien van de hogere olieprijs op de economische onderbouwing van het huidige kabinetsbeleid.”

De meest interessante van de zeven vragen is wel de laatste: Ziet u de noodzaak van het samenstellen van een onderzoekscommissie die de effecten van een piekende olieproductie in Nederland in kaart brengt?

Waarop de Minister antwoord: “Nee, zoals hierboven is weergegeven is het belangrijker dat er voldoende
in de productie-, raffinage- en distributiecapaciteit geïnvesteerd wordt.”

Die laatste opmerking lijkt ingegeven te zijn door de bevindingen van het Internationaal Energie Agentschap. Welke tegenwoordig waarschuwt dat er te weinig geïnvesteerd wordt in de aardolieproductie wereldwijd. De hoofdeconoom van het IEA vertelde recentelijk dat bij het huidige vooruitzicht er een tekort zal ontstaan van 12.5 miljoen vaten per dag tegen 2015. “Some 37.5 million barrels a day of additional oil-production capacity is needed by 2015, but only 25 million barrels a day are planned, International Energy Agency Chief Economist Fatih Birol said…To narrow the gap, major oil producers, especially OPEC members, must ramp up production, Birol said, while major oil consumers, including the U.S., must make policy changes to ease demand…While those changes are possible, there are “no major reasons to be optimistic,” Birol said at an event hosted by the Council on Foreign Relations. Birol said he is worried that oil-producing nations will allow parochial political interests to get in the way of global economic interests.”

De vraag is of het niet beter is om in eigen land wat te gaan doen aan het verminderen van het olieverbruik, in plaats van af te wachten totdat politiek gevoelige landen ooit of wellicht nooit de knoop doorhakken om buitenlandse maatschappijen toe te laten. Zodat de kennis en investeringsmogelijkheden om de olievelden in de landen van het Midden-Oosten te ontwikkelen op gang komt.

Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar · Gearchiveerd onder Fossielen 

Reactie's

  • I love conspiracy theories!

    Een van de beste voedingsbodems is blijkbaar dat zwarte spullie...

    Olie = macht = politiek = geld = ....

    Het ga jullie goed, allen...
  • Een van de kern-oorzaken is te lezen in rapport dat je kan downloaden bij http://www.energyandcapital.com/

    Preview:

    ..Oil is so important to the strength of a nation’s economy that it was the United States’ final plan of attack to crush the Soviets.



    During the late summer of 1985, the Reagan administration had a sudden stroke of genius.

    Tired of the stalemate, the American government knew that the only alternative to physical destruction of the Soviet Union was to nuke their economy. And knowing that much of its economy was based on two exports—oil to Europe and military weapons and training to anti-Western countries—we found an in.

    Mindful of the saying "the enemy of my enemy is my friend," we decided to make a little pact with Saudi Arabia—an offer the Saudis couldn’t refuse.

    You see, high oil prices from OPEC kept Soviet exports to Europe and other countries profitable. It also allowed Iraq, Iran and Syria to purchase advanced Soviet weapons and training. And those countries had been threatening Saudi Arabia for years.

    The high oil price also allowed the Soviet Union to keep a military presence in South Yemen, Syria, Ethiopia and Afghanistan.

    The idea was to bankrupt the Soviet Union by having Saudi Arabia drop its oil prices far below what the Soviets could afford to sell for. Once non-Soviet prices were lowered, former Soviet oil clients would cease buying from the USSR, killing the communist giant’s income. It would also harm the Soviet economy because Iraq, Iran and Syria would no longer be able to sell their oil at prices high enough to be able to afford Soviet weapons and training.

    It was a sucker punch to end the Cold War, a numbers-crunching accountant’s wet dream . . . and it was just crazy enough to work. But that’s also where the problems begin.

    In short, we taught the Saudis how to cook the books and how to make their supplies appear larger than they really were to keep the oil prices low.

    In December 1985, the price of oil was $26.46. And then, suddenly, on March 31, 1986, it plummeted to $10.25. The Soviets couldn’t keep up, and their economy began to collapse.

    Our part of the bargain for Saudi Arabia’s aid in bankrupting the Soviets would become known as Operation Desert Storm.

    But the book-cooking lessons learned by the Saudis would soon become widespread among OPEC nations—and even among Big Oil companies..

    Groeten,

    Emil Möller
  • Olievier
    "Nee, zoals hierboven is weergegeven is het belangrijker dat er voldoende in de productie-, raffinage- en distributiecapaciteit geïnvesteerd wordt."


    We moeten eigenlijke helemaal niet meer gaan investeren in olie/gas maar in alternatieven. Op een gegeven moment zal de economie krimpen ongeacht het geld wat er in de olie- en gasindustrie wordt gepompt. Dan ben je dus veel te laat om nog een transitie te financieren en zullen we slechts in staat zijn de huidige levenswijze te handhaven met bestaande middelen.
  • guido
    Gelukkig heeft onze minister van economisch verstand nooit leren rekenen.

    Naar alle waarschijnlijkheid valt het binnen de mogelijkheden om de olieproductie naar 90 miljoen vaten per dag op te krikken; De benodigde investeringen daarvoor zijn echter duizelingwekkend hoog en het betreft investeringen in een doodlopend traject (Hoewel voor een individueel bedrijf en haar aandeelhouders mogelijk zeer winstgevend, voor de samenleving als geheel destructief). Het kostenplaatje van een duurzaam traject kan slechts naar gegist worden en de uitkomst is onzeker. Wel kan waarschijnlijk gesteld worden dat wanneer we in 2008 25 miljard extra in duurzame technologieontwikkeling en -implementatie stoppen (zo'n 5% v/h BNP) en dat een paar jaartjes volhouden het hele duurzame gedoe in een stroomversnelling terecht kan komen.

    Natuurlijk heeft ons kabinet niet van peakoil gehoord;

    - Ons defensieve apparaat is uit liefdadigheid betrokken bij buitencontinentale operaties.
    - Slechts enkele jaren terug kwam de kernenergie lobby weer boven water om draagvlak voor nieuwe centrales te creeeren.
    - De tweede maasvlakte zal ook wel volgepland staan met LNG terminals, je moet toch ergens plaatsmaken.
    - Verdergaande fysieke europese integratie van energienetwerken zal wel aan het kabinet ontgaan zijn, kostenverslindende operaties (die best nuttig kunnen zijn), gebeuren natuurlijk altijd zonder reden. Omdat "men" het leuk vindt ofzo, waarschijnlijk de beweegreden van de gemiddeld politicus om iets voor te stellen.
    - De klm is ook slechts voor de lol aan het experimenteren om andere brandstoffen dan petroleum in haar straalmotoren te pompen. Maar dat weet men misschien niet in Den Haag, Amstelveen en Schiphol liggen in hun topografie verder weg dan Bali.

    Gelukkig is de lijst met feiten en/of signalen dat in een dynamische wereld veel aan verandering onderhevig is niet zo lang te maken. Anders zou ze nog moeten concluderen dat peakoil kan bestaan en een onderzoek meer dan gerechtvaardigd is. Dat is politiek niet prettig.

    En een CDA minister houdt natuurlijk niet van onprettige dingen die door een groen links kamerlid ter sprake worden gebracht...
  • De Belg
    Onze democratie is goed voor het verkeersreglement, het innen van belastingen en het uitbetalen aan gepensioneerd, werklozen, zieken en ambtenaren.
    Om moeilijke problemen op te lossen heb je macht nodig, en die macht wordt door het getal (in deze dus verkiezingen) gegeven. Zolang de modale burger dus nog zijn auto, woning, eten kleren en DVD's en games kan betalen zullen er geen andere beleidsmensen komen. Pas als een meerderheid het krap krijgt, dan zal er eerst wat getrokken en geduwd worden tot iemand echt opstaat en de nodige maatregelen durft nemen.
    Neen, niemand doet iets preventief. We lossen alleen de heetste problemen op.
    Veel succes mensen.
  • Stev
    Willem, ik las eerst bewegingsloos persoon. Bewind voert hij zeker niet. Braaf overal achteraan hobbelen .. als anderen voor nu eens ons gaan investeren ... én nadenken ...

    Sinds de "80´s is in NL over duurzame energie vooral gebabbeld, onze plek op de lijst van Alt.Energie in Europa bewijst het. No. 23 of daaromtrent. Nederland leeft lekker met zijn rug naar de toekomst in de Naieve Nullies.

    A better Idea ? Zie polderjongens reactie # 10 onder de Italiaanse Stakingen post van 12/12/07
  • patrick
    Het is vreselijk maar ook frustrerend om te zien dat de politiek
    niet is geintreseerd in dit probleem.De intresse is er vanuit de
    politiek is er alleen om de burger een poot uit te draaien, en geld uit
    te geven aan onzinnige projecten.Peakoil het zegt ze helemaal niets.Bovendien heeft de staat het op een akkoord gegooid met
    oa de shell om de prijzen zeer hoog te houden dmv belastingen.
    Enige alternatieven? het zal ze worst wezen.Misschien dat een blokkade van olie wel weer goed is om politiek denhaag wakker te schudden.Dat zijn de feiten.Ja ze worden wakker als het al
    te laat is!!!!
  • Paul
    @ 10

    Ja, de laatste onderhandelingspositie van het IEA namens onze en andere ministers van vandaag luidt:
    "Het IEA gaat nu uit van een stijging van de vraag met circa 115.000 vaten per dag in 2008. Dat komt neer op een totale vraag van 87,8 miljoen vaten per dag. De herziene schatting is gebaseerd op een sterkere vraag uit het Midden-Oosten."

    NB De vraag uit het Midden Oosten krijgt nu de schuld. En het klimaatbeleid moet de tekorten oplossen, zoals de vele PR van het IEA rond Bali laat zien."

    Het is komisch - als je weet hoe het echt zit.
  • ElTiburon
    Amsterdam (BETTEN BEURSMEDIA NEWS) - De vraag naar olie stijgt in 2008 sterker dan verwacht. Dat blijkt uit een vandaag gepubliceerd rapport van het Internationaal Energie Agentschap (IEA).
  • blijft u vooral gerust doorslapen!
  • Mechanieker
    In de laatste revisie van zijn nachtmerrieachtige doemscenario: "Olduvai Theory" heeft Richard Duncan voorspelt dat de ineenstorting van de industriele beschaving mede zal worden veroorzaakt door 'gebrek aan investeringsmiddelen'.

    Schokkend, dat de minister ons nu met droge ogen zegt dat er geen probleem is, anders dan 'gebrek aan investeringen.' Dat is alsof je zegt dat het niet erg is dat het huis in brand staat, behalve dan dat de vlammen zo heet zijn.

    Het wordt steeds duidelijker: deze crisis zal niet afgewend worden. Met de consumptieeconomie zal de welvaartstaat imploderen. Koop maar vast een rood boekje, want een communistische, groene politiestaat is volgens mij de enige manier om straks nog te redden wat er te redden valt. Maar dat verwacht ik pas rond 2020. Tot die tijd verwacht ik in ieder geval geen echt grote systeemschokken.
  • jarl
    De raffinage uitbreiding in de VS welke door Shell wordt uitgebreid van 275kbpd naar 600kbpd kost $7miljard. De totale investeringen in Canada voor deo ontginning van de teervelden worden nu op $200miljard geschat. Een heel simpel rekensommetje leert ons dat er geen kapitaal reden is voor de zg. beperkte raffinage productie: voor die $200miljard winnings investering van grofweg 3mbpd zou in de orde van 10mbpd aan raffinage capaciteit kunnen worden opgezet. Ik laat winsten ed even buiten beschouwing, maar als er zoals de minister zegt een raffinage probleem is en geen winnings-, dan lijkt het me dat er genoeg marges op raffinage te halen zijn.
  • jcwhitefang
    Deze mensen, goedbetaalder acteurs in dienst van koning en bedrijvigheid, zijn hard bezig met prive leger en controle, terreur binnen en buitenland.
    Men heeft Irak bezet, BVD en politie uitgebreid, noodwetten paraat en zo dus voorbereiding op behouden van paleis en luxe voor selecte kleine club, rest op water en brood of dood.
  • Tim
    @Nozzie

    Als je verantwoordelijk bent is het ook je verantwoordelijkheid om te weten.

    Zo niet dan is het slechts een corrupte bende en zitten ze er vooral voor zichzelf en de lobby groepen.

    Kortom bij mij gaat zo'n excuus "ik heb het niet geweten" niet in.

    Gr Tim
  • Marc
    Wat ik nooit begrijp is hoe dom deze mensen kunnen zijn. Je kunt toch ook zelf wel verzinnen dat er een maximum aan olieproductie is, hoeveel je ook investeert!
    Dit soort berichten laten gewoon glashard zien dat we een hele moeilijke tijd tegemoet gaan...
  • Nozzie
    @willem

    Vergeet niet dat deze mensen zelf vaak geen mening hebben of niet weten waarover ze een mening hebben. Ze luisteren naar dezelfde instituten als voorheen (IEA e.d.), en zolang die blijven verkondigen dat alles wordt veroorzaakt door gebrek aan investering, dan blijft de politiek dat netjes herhalen.
  • willem
    Wat beweegt een bewindspersoos tot deze reacktie.
    onwelwillend om dieper in te gaan op een kwestie, die op termijn
    alle leven zo als wij dat kennen,zeker op deze breedte graat gaat vernietigen als er geen toegevoegde energie meer is.
    En houding en rotsvaste vertrouwen dat het van zelf of door anderen opgelost wordt?Daar is ze niet voor ingehuurd!!
    Op stappen is mijn mening .Het onderwerp is het aller belangrijkste onderwerp.al jaren!
    Willem.
  • PaulK
    *zucht*
blog comments powered by Disqus
Creative Commons License