Hoorde op de wereld draaid door vandaag dat westerse/ Nederlandse technologie in Ruslands syberie steenkool gaat winnen en deze via een chemisch process omzetten in benzine en petrolium. Lijkt mij adem ruimte creerend op de markt, al duurt het nog even voor het komt. Op korter termijn zal dit niets voor de olieprijs betekenen.

Is wel niet hernieuwbaar deze hele technologie in die zin dat CO2 uitstoot blijft. Als het echter grootschalig werkt kan je wel wat langer toe met de fossielen. Duurzaamheid lijkt mij echter gewenster en met de stijgende olieprijs dichterbij gebracht. CSP wordt concurrerend.

Het verhaal dat de kritische grens bij 100 dollar per vat ligt zou voor de VS best eens kunnen kloppen. Maar nu dollar en euro steeds meer uit elkaar lopen zou in Europa die kritische grens wel eens bij 100 euro per vat kunnen liggen.

Bij de huidige koers zou dat bij 143 dollar per vat zijn. Als de dollar nog even door zakt misschien pas bij 200 dollar per vat. Uiteraard krijgen we wel al eerder last van de problemen waar de VS zich dan in bevinden, maar die het zullen bij ons toch later en geleidelijker komen.

Als demand-destruction in de VS eerder optreedt dan bij ons, kan de olieprijs in Euro’s minder snel gaan stijgen of zelfs even zakken, wat ons nog mer respijt geeft.

@adamant

Wat bedoel je met demand-destruction? Vraagvernietiging of het ophouden van vraag door alternatieven?

Ik bedoelde: dat door zakkende dollar en/of stijgende olieprijs bepaalde oliegebruikende sectoren in de VS zouden kunnen instorten en dus geen olie meer gebruiken, waardoor de vraag naar olie door de VS vermindert.

Dank je, handig om te weten!

Als de economie echt last krijgt van de olieprijs, kunnen we hier in Europa altijd nog met de hoogte van de accijns ’spelen’. De vraag is denk ik vooral in hoeveel landen we toestanden als in Birma krijgen..

Een zorgwekkende ontwikkeling. Waar ik het meest bang voor ben is dat de prijs van olie als een schokgolf door de economie raast en een definitieve recessie in gang zet. Wat heeft investeren nog voor zin als er geen rendement te halen valt? Financiele markten raken op slot met alle gevolgen van dien. Doorkwakkelen met wat we hebben is dan het resultaat: geen nieuw geld voor onderzoek en projecten.

Een totale ramp.

@olievier

Als we ons hoofd koel houden dan is recessie echt geen slechte zaak. Het oplosmiddel voor consuminderen daar mensen het dan eindelijk echt gaan doen. Vrijwillig opgelegde randsoenering is minder pijnlijk daar je time out aan kan vragen wat in echte resessie niet kan en voor sommigen echt wel pijnlijk wordt.

Ten tweede is het handig daar bedrijven als Shell dan beseffen dat minder geld terug krijgen als geinvesteerd op zeker toch best aantrekkelijk is.

Het op slot raken van markten kan verhinderd worden door lokale geldsystemen te implementeren. Dit sterkt de gemeenschap als geheel en verander het nu absolute geloof in papiertjes en muntjes. Ik geef toe dat het voor sommige landen en daarmee mensen heel vervelend is, maar als er samen gewerkt wordt in armoede is het lastig lam te slaan. Al jaren ben ik hoegenaamd werkeloos en heb me nooit laten temmen cq ontmoedigen. 50Euro leefgeld per week is een capitaal(sorrie voor degene die wel moeite er mee hebben). Het enige wat je je moet aanleren is bewust zuinig te leven. Scheeld enorm op je afvalvoetprint en als ik zou willen kan een auto er nog wel af. Mag alleen niet van de WSNP.

Tot slot. Je hebt geen geld nodig voor onderzoek en projecten. Dat is dom geloof in geld. Je hebt materiaal nodig en arbeidskracht. Uitwisselen van materiaal en informatie kan ook op basis van samenwerking. Elkaar helpen in armoede. Met lepels elkaar voeden zegmaar wat je op plaatjes ziet.

Het project in Rusland is een goed voorbeeld van de alternatieven die een impuls krijgen dankzij de hoge olieprijs. De olieprijs kan niet veel verder stijgen (in reële dollars), want dan zullen er (na verloop van tijd) verschuivingen plaats vinden. Het kost tijd, zodat er op korte termijn wel prijspieken kunnen zijn, maar op de langere termijn is 100 euro per vat waanzin.

natuurlijk slaat de EROI van Coal to Liquids nergens op, is het CO2 plaatje van CTL schrikbarend. Ook in het licht van een productiepiek van kolen rond 2035. En dat hebben zelfs de chinezen dat al door. Die schijnen hun CTL projecten stop te zetten.

CTL Rusland

Wat ik mij afvraag is in hoeverre het afgraven van kool in Siberie de methaanuitstoot tegen gaat. Mijn stelling voor oorlogsinspanning op milieugebied in Rusland was het tegengaan/afvangen van de enorme methaanuitstoot die nu los komt(ontdooien thermo frost). Alles wat afgevangen word scheeld keer twintig. Heb teweinig verstand van het winnen van dit om dit in te schatten.

Wel leuk om voor Rusland dan ook een soort besparend milieueffect te berekenen die zich verhoud tot daadwerkelijke CO2 uitstoot. Meten van oorlogsinspanning is weten.

Zolang de prijs van een liter benzine van 1,40 Euro voor 0,80 Euro uit belasting bestaat (accijns & BTW) kost benzine eigenlijk maar 0,60 de liter. De kale verkoopprijs van een liter benzine is dus eigenlijk maar 0,60 / 1,40 = 42,86% van de huidige benzineprijs.

Vanaf het moment dat de olieprijs zodanig wordt dat het de economie gaat schaden, hebben we du ongeveer 57,5% ruimte over om de marge te verlagen zonder de economie verder schade toe te brengen. Je kan steeds de accijns iets terugbrengen om de verkoopprijs op hetzelfde niveau te houden.

Stel dus dat 125$ dollar kritiek wordt, dan kan je het nog rekken tot 125 / 57,5% = 218 dollar per vat olie om de prijs op hetzelfde niveau te houden.

Sinds ik erachter ben hoeveel accijns er de benzineprijzen zit maak ik me een stuk minder zorgen over peakoil. Neemt uiteraard niet weg dat er wel alternatieven moeten komen op korte termijn want het houdt een keer op natuurlijk. Maar zolang de olieprijs nog niet op 200$ maak ik me nog geen zorgen.

Over de welwillendheid van de overheid om de belastingen te verlagen indien noodzakelijk maak ik me WEL zorgen.

Van mij mogen ze nog een fors stuk CO2 belasting op de brandstof gooien. Versnelt op eerlijke wijze duurzame alternatieven.

@ Wim,
Naar mijn mening een denkfout door te stellen, “dat je nog steeds de accijns kunt verlagen, om zo de economie te sparen … “.
Door het verlagen van de accijns gaat de staat (en dat zijn we met z´n allen) er op achteruit. Ter compensatie van deze mindere accijns op brandstoffen, moet er dan, òf een andere accijns ergens anders op worden geheven, òf het niveau van de verzorging door de staat zal achteruit gaan lopen … kortom de olieprijs werkt werkelijk overal in door … !

@ victor,

Fors belasting heffen op CO2 uitstoot???
Denk eens na, dat kan toch niet, reeds door de torenhoge energiebelastingen die we in nederland hebben brengen we ernstige schade toe aan onze economie. Wees nuchter en besef dat op deze wereld alles om geld gaat. Er geldt niet de vervuiler betaalt maar er geldt de vervuiler verdient. De enige reden waarom werkeloze mensen hier niet dood gaan van de honger is doordat de werkende en daarmee vervuilende mens productief is. Productiviteit, welvaart en vervuiling gaan hand in hand. Er is vooralsnog geen valabel alternatief voor olie voorhanden. Aan alle alternatieven kleven nadelen, vooral voor wat betreft transportsector. De elektriciteitscentrales zijn in mindere mate afhankelijk van fossiele brandstoffen.

@G.Z

Wat een onzin dat we door energiebelastingen schade toebrengen aan onze economie. Dankzij die belasting worden veel nuttige zaken van de economie gestimuleerd. De verdeling van geld zorgt ervoor dat we bijvoorbeeld een sociaal vangnet hebben, dat de overheid geld kan stoppen in onderwijs en de aanleg van infrastructuur. Dat noem jij schade aan de economie……

De reden waarom werkeloze mensen niet dood gaan van de honger is dankzij een sociaal vangnet, betaalt via belastingen waaronder de energiebelasting.

Dat productiviteit, welvaart en vervuiling hand in hand gaan is een dogma die niet gerechtigt is. Er zijn talloze voorbeelden waar dit niet zo is, waar productiviteit en welvaart goed kan zonder vervuiling.

Er zijn wel alternatieven voor aardolie, maar die zijn nu nog relatief duurder.

@beidde

Alles kan electrisch.
Alles gaat pas duurzaam electrisch als dit concurerend is. De impuls komt van CO2 belasting.

Zo knul, “alles kan electrisch”? En hoe denk jij dat die electriciteit opgewekt wordt? Zonnepanelen? En waar worden die van gemaakt?
Alle alternatieve systemen kosten nog steeds meer dan ze opleveren. Het echte wachten is op kernfusie, en dat duurt nog zo’n 20 jaar voor het rendabel is. En dat heeft helemaal niets met het verhogen van de belasting op fossiele brandstof te maken, maar met onderzoekstijd.

En leer in godsnaam eens spellen!

@Pen. Wat bedoel je met “kosten meer dan ze opleveren”?
Op kernfusie kun je lang wachten. Zelfs degenen die er hun levenswerk van maken denken niet dat het gaat lukken om vóór 2050 een allereerste centrale in bedrijf te stellen die continu een flinke hoeveelheid vermogen kan leveren. Zie bijv. de website van ITER: http://www.iter.org/Future-beyond.htm; citaat “Such a plan shows why it will be very difficult to commission the first commercial-sized tokamak before 2050″. En dan hebben we het nog maar even niet over “rendabel “.

Vergeet vooral niet dat in heel wat (Aziatische) landen olie gesubsidieerd wordt. Het is net uit die landen dat de grootste vraagstijging komt. Zal er geen punt komen dat die landen stoppen met subsidiëren omdat het te duur wordt? Wellicht dat er dan wel demand destruction komt (en een stabilisering van de olieprijs?) , maar ook sociale onrust in die landen.
Wellicht dat Europa het minst gaat afzien op korte termijn. Relatief gezien is Europa minder olie-intensief dan de andere Westerse regio’s, hebben we een dure munt en zijn we hoge olieprijzen gewoon. De rijkere gezinnen hebben het budget om efficiëntere wagens te kopen en hun huizen beter te isoleren, minder vermogenden kunnen het openbaar vervoer gebruiken (dat in Europa tot de beste van de wereld hoort).

@Hans
Dat valt wel mee, als je bij een stijgende brandstof prijs de belastingen vast zet op een vast bedrag ipv een relatief, dan stijgen de prijzen minder en heeft de staat toch haar belastingeld.
Maar goed, het is allemaal academisch want het raakt toch een keer op, de sneller dat we overgaan des te beter….
Het allerduurst is datgene dat er niet (meer) is.