Rembrandt,

Is deze film een zodanige must, dat je verwacht dat ik die ga zien zonder dat je enige aanbeveling geeft ?
O.a. is de film gemaakt door een Chinees of een Amerikaan of een Peak Oil aanhanger ?

Je kan eerst de ‘preview’ kijken, die duurt maar 6 min.

Peak oil komt in de preview niet naar voren. China heeft olie nodig en daarvoor moeten ze een ‘battle for oil’ voeren. De docu gaat over de groei van de energie behoefte van China en wat China allemaal doet om aan die behoefte te komen. Veel nadruk op banden met olielanden, nadruk op techniek etc.

Eerlijk gezegd vind ik het niet echt ontopic, tuurlijk China groeit hard en heeft daar energie voor nodig, maar de rest van de wereld heeft ook energie nodig en doet daar ook het nodig voor om dat zeker te stellen.

Ik heb de docu nog niet kunnen bekijken maar volg het debat wel wat. Ik denk dat die strijd vooral ook via de munten gaat gevoerd worden. China houdt kunstmatig haar munt laag om de exportindustrie te bevorderen. Die goedkope export is nodig om voldoende banen te kunnen creëren en zo de sociale onrust te vermijden. Jaarlijks komen meer dan 10 miljoen arme boeren van het platteland naar de steden en die hebben werk nodig. China houdt de munt goedkoop door vooral Amerikaanse dollars te kopen en dus de dollar duurder te houden. Als China stopt de dollar te kopen zakt de dollar enorm naar beneden. Tot nu toe had China daar geen belang bij (want nadelig voor de export naar de VS) maar in de toekomst zal dat wellicht veranderen door een tekort aan energie. Dan heeft China er wel belang bij haar munt duurder te maken (waardoor (energie)import goedkoper wordt en inflatie daalt) en de dollar te doen wegzakken (waardoor het voor de VS duurder wordt om bv olie te importeren). Sowieso zit de VS in de zwakste positie.

@Paul

De film is een uitstekende samenvatting van de geopolitieke situatie om aardolie die momenteel speelt, welke niet de nadruk legt op peakoil, maar op de ontwikkeling van economieen, niet alleen die van China en de VS maar ook de olieproducerende landen waaronder Soedan/Venezuela. Het mooie aan deze documentaire is dat het niet gefilmt is vanuit de visie van de Amerikanen, maar vanuit de visie van vooral de Chinezen, Afikanen en Venezolanen.

Het geeft een goed overzicht van de enorme groei in China, en hoe die verwezenlijkt aan het worden is.

A Rembrandt,

Bedankt, klinkt interessant, nu ga ik zondag kijken.

Hmm ik heb hem gelijk maar even gekeken onder het eten. Opzich is de kwaliteit inderdaad goed. vooral de canadese investerings bankier klinkt als een verstandige man.

Een aanmerking vindt ik wel dat er wat weinig tegen de amerikaanse kritiek op het chinese handelen wordt ingegaan. Van alle oneerlijke handels wijzen waar de amerikaanse sprekers de chinezen beschuldigen kan je minimaal een maar vaak ook meerdere voorbeelden aangeven van vergelijkbare amerikaanse handelingen. (als een amerikaan het chinese olie beleid aggressief noemt dan moet je daar toch op zijn minst tegenover stellen dat zij iig nog geen oolog om olie zijn begonnen)

verder een evenwichtige documentaire die laat zien die voor mij een ding heel sterk bevestigd, namelijk dat je (als klein land) vooral moet investeren in duurzame energie zodat je buiten toekomstige olie conflicten blijft. zodat je de derde hond bent.

Ik heb hem ook gekeken en ik vond het erg interessant. Wat op mij de meeste indruk maakte was het conflict om Taiwan.

Ten eerste beïnvloedt dat volgens deze documentaire de gang van zaken rondom al die burgeroorlogjes in Afrika.

Ten tweede heeft het conflict kennelijk nog veel meer belangen dan ik in eerste instantie dacht te weten. Het Amerikaans-gezinde Taiwan ligt precies op de vaarroutes van Chinese olietankers en de Chinezen zijn bang dat Amerikanen in tijden van spanning van die positiie gebruik zullen maken. Dat lijkt mij ook geen onterechte angst trouwens.

Mede daardoor sluit ik me volledig bij Bacon aan: we moeten op grote schaal gaan investeren en écht duurzame energie-oplossingen.

Ik zat net nog even over het onderwerp na te denken en is iemand hier de overeenkomst met het opgevallen?
beide partijen willen zoveel mogelijk gebruik maken van de goedkoopst beschikbare energie bron. en verder een klein beetje investeren in duurzame energie en zo min mogelijk uitgeven aan een militair apparaat.
Ze willen beide voorkomen dat zei de duurdere duurzame energie volledig moeten produceren of nog erger dat ze helemaal niet meer in hun energie behoefte kunnen voorzien.
Het PD wordt gebruikt om te laten zien dat als er geen communicatie mogelijk is de meest waarschijnlijke uitkomst niet de optimale uitkomst is omdat beide partijen zich in dekken tegen de keuze van de ander. PD is veel gebruikt om over de Koude oorlog en de wapen wedloop na te denken en op vele andere plekken.

Niks geen zonnecentrales voor het milieu, maar voor de vrede.

@Bacon

“beide partijen willen zoveel mogelijk gebruik maken van de goedkoopst beschikbare energie bron. en verder een klein beetje investeren in duurzame energie en zo min mogelijk uitgeven aan een militair apparaat.”

Hoe kom je hierbij? Heb je ook cijfers? China geeft in de komende 10 jaar 10 miljard uit aan duurzaam energie. Ook in de VS wordt steeds meer besteedt aan duurzame energie. Lijkt me wat meer dan een klein beetje investeren in duurzame energie. Tevens lijkt me zo min mogelijk uitgeven aan een militair apparaat incorrect, het omgekeerde gebeurt juist.

@ Rembrandt

tja, hoe ik daar bij kom, dat zijn de wetten van de vrije markt economie, om producten zo goedkoop mogelijk te produceren moet je je grondstoffen zo goedkoop mogelijk aanschaffen. dan kan je ze vervolgens zo concurerend mogelijk verkopen en je maximaliseert je winst.

jij bent er kennelijk van onder de indruk dat er in china 10 miljard (dollar?) uitgegeven wordt aan duurzame energie. Ik moet ook zeggen dat ik dat een hoop geld vindt als het om mijn bankrekening zou staan zegmaar, maar plaats het eens in perspectief.

er worden dagelijks 85 miljoen vaten olie uit de grond gehaald die zijn 80 dollar per stuk waard dat is 6.8 miljard per dag. nou is olie niet alle energie die verbruikt wordt dus laten we het even afronden op 10 miljard inclusief gas, kolen, nucleair etc. nou nemen de amerikanen (volgens de docu ongeveer een kwart van de dagelijkse energie consumptie voor hen rekening en de chinezen gaan dat inhalen (op termijn) ) dus laten we zeggen dat ze samen 1/3 van de dagelijks verbruikte wereld energie. laten we heel optimistisch zeggen dat de VS hetzelfde als china investeren. en laten we het dan ook nog wat soepel afronden. dan moeten we constateren dat deze twee grootmachten samen in een week meer uitgeven aan conventionele energie dan dat ze in 10 jaar investeren in duurzame energie.

nog iets om 10 miljard mee in verhouding te plaatsen: de amerikaanse uitgaven aan de oorlog in Irak/ amerikaanse staatsschuld. De Amerikaanse staatsschuld bedraagt nu ongeveer 9 triljoen (dat is geen foute vertaling link onder mijn naam) en hij loopt met 1.5 miljard per dag op (op de site staat een gemiddelde over 1 jaar want voglens mij is het momenteel nog meer). De berg (het gat) is dus enorm, en de stijging is onvoorstelbaar.
Het falen van het amerikaanse monetaire beleid wordt door iedereen (inc. alan greenspan) in verband gebracht met de amerikaanse oorlogs inspanningen in Irak.

Je constatering dat beide landen niet bepaald hun best doen om zo min mogelijk uit te geven aan oorlogs inspanningen is correct. maar dat wordt juist veroorzaakt doordat beide partijen de noodzaak zien om hun belangen met geweld veilig te stellen. terwijl iedere afstandelijk observator kan zien dat dit niet de optimale uitkomst is.

De uitweg uit het Prisoners Dillemma is Communicatie. Als beide besluiten samen te werken aan de optimale oplossing kan deze wel behaald worden.

Leuke discussie. Het PD is onomstreden het geval. Rembrandt wijst op inderdaad sterk toenemende investeringen in duurzame energie.
Bacon wijst op de tendens om de oliebelangen militair te verdedigen. Beide zijn juist, dat is nu eenmaal het PD.
Want nog steeds wordt er veel te weinig in duurzame energie geinvesteerd om rampen te beperken, laat staan te voorkomen. En inderdaad, het in de oliebelangen in Irak geinvesteerde geld (wel gratis gedrukte dollars volgens Willenm Middelkoop), zou beter in duurzame energie hebben kunnen zijn geinvesteerd. Enz.

Internationale onderhandelingen over verantwoord en rechtvaardig verdeeld grondstofgebruik zijn moeilijk, zie Kyoto en de alsmaar verdergaande klimaatontwrichting, maar wel essentieel. Dat kun je met Bacon “communicatie” noemen, meestal heet dat onderhandelen. Reagan en Clinton begrepen dat nog, maar de neocons wilden geen rechtvaardige, alleen hunzelf bevoordelende oplossingen. Vandaar de huidige afgronden voor ons. Binnen ASPO wordt een Oil Depletion Protocol bepleit, maar de indieners zijn te ongeinformeerd of te laf om het met Kyoto te vergelijken en het staat nog steeds niet op de agenda van de wereldleiders – althans niet officieel en niet zichtbaar. Maar achter de schermen wel, en niet constructief, maar militair defensief. Dit zegt helaas mijn intuitie.

Iran gebruikt de inkomsten van de snel opdrogende oliebronnen (hun voornaamste inkomsten) om over te schakelen naar kernenergie. Maar het heeft slechte ervaringen met buitenlandse interventie in hun land. Denk aan de terreurcampagne die Amerika uitvoerde om de populaire gekozen President Mossadeck afgezet te krijgen.
De keuze om onafhankelijk van de supermachten te zijn voor de levering van de brandstof voor de energiecentrales is niet vreemd. Tegelijkertijd is het ook een prestigeproject voor ze. Iran heeft via het non-proliferatie verdrag belooft toezicht toe te laten. Iran heeft het verdrag niet geschonden.
Het verdrag geeft ze ook de mogelijkheid om zelf de brandstof te maken mits ze toezicht toelaten. Vergeet niet, met alle propaganda die op je af komt, dat Iran een olieland is. Net als Irak! (weet je nog hoe we bedonderd zijn met Irak?) Soedan (olieland) staat ook op de lijst voor een vijandige overname.

Amerika is niet te vertrouwen