VS: 2500 MegaWatt aan thermische zonne-energie

5 oct 2007. Bijdrage geleverd door .

Zonne-energie voor 1.5 á 2 miljoen Amerikaanse huishoudens in de komende vijf jaar. Die vlucht nemen de twee grootste Amerikaanse elektriciteitsproducenten door in totaal 2500 MegaWatt aan thermische zonnecentrales te gaan bouwen. Op het Clint Global Initiative in New York eind september commiteerden FPL en PG&E zich aan 1500 MegaWatt aan thermische zonnecentrales die in Florida en Californië gebouwd zullen worden. Deze komen bovenop de 1000 MegaWatt die de Amerikaanse elektriciteitsproducent PG&E eerder al had aangekondigd.

In perspectief van de bij de Nederlander bekende zonnecel of PV technologie, die markt is wereldwijd inmiddels gegroeid tot 3700 MegaWatt. Jaarlijks komt er nu 1200 – 1500 MegaWatt aan PV bij in de wereld. Als de ontwikkelingen op het gebied van thermische zonnecentrales in Amerika doorgaan, dan haalt deze vorm van zonne-energie PV binnen een periode van 5 á 8 jaar in. Zeker als de beweringen van FPL & PG&E waar zijn dat ze tegen de huidige kosten van elektriciteit kunnen concurren op zeer zonnige locaties: “Two of the nation’s biggest power companies are teaming up with a solar start-up to create one of the world’s largest solar power projects, which they say could make electricity at a competitive price.”

In Europa beginnen we langzaam achter te lopen op het gebied van het direct oogsten van de thermische energie van de zon. In Spanje hoopt men in 2010 tegen de 700 MegaWatt operabel te hebben, en dat is het naast een paar onderzoeksprojecten dan ook wel. Tegelijkertijd is dit een van de meest veelbelovende techieken om hernieuwbare energie op te wekken, op het gebied van de concurrentie met fossiele brandstoffen én de snelheid waarin opschaling mogelijk is. Volgens een studie van de Duitse regering zou 100% van de elektriciteitsconsumptie van Europa tegen 2050 via thermische zonne-energie opgewekt kunnen worden. Het wordt tijd om wat meer internationaal te denken binnen het Nederlandse energiebeleid.

Meer artikelen van Peakoil.nl over dit onderwerp: 533 Megawatt aan zonnespiegels in Mojave Woestijn (10 augustus 2007). Solar Chimneys – zonnetorens met groot potentieel (10 juli 2007) (tip!) Overheid VS start met investeringen CSP (4 juni 2007). Kostenanalyse Concentrated Solar Power uit de Nieuwsbrief van Peakoil Nederland van Juli 2006 (PDF) (tip!) Energieraad adviseert positief over CSP (10 april 2006).

Cornelis

Het is een begin, maar volgens mij nog steeds een druppel op een gloeiende plaat. Ook amerika moet een oorlogsinspanning doen om alternatieve energie te produceren.
http://www.integer-consult.com Paul Metz

Elke omschakeling begint met druppels, in dit geval inderdaad op een gloeiende plaat. In Spanje, Libye, en nog een paar landen is ook meer dan 5 MW aan CSP in aanbouw, dus het gaat vrij goed. Maar inderdaad heeft deze oorlog nog te weinig fronten voor de snelle overwinning die zo hard nodig is.
Ons land gooit het geld liever weg aan tijdelijke noodoplossingen als agrobrandstoffen en CCS ipv een paar CSP-centrales in Spanje en Italie voor voeding van ons net te bouwen. Nog wel …
Alwin

@Paul
5 MW? Dat is 1 windturine! Ik denk dat je 5000 MW bedoelt.
Italie en Spanje hebben denk ik niet genoeg zon voor een betrouwbare energievoorziening. Dat lijkt gek maar vergeet niet met CSP heb je altijd zon nodig. Zonder zon geen stroom. En in de winter is het niet altijd zulk mooi weer in (zuid)-Spanje dacht ik.
Wat de VS betreft: het lijkt veel maar in werkelijkheid zal CSP niet meer dan aan 0,1 procent in de energievoorziening voorzien met een paar 1000 MW. Nee, ik had liever een plan willen lezen waarin staat dat de VS al hun woestijnen volzetten met CSP. En een doel stellen in 2020 20% duurzame energie en in 2050 100%. Maarja dat doet alleen Europa .

http://www.gezen.nl stelde trouwens voor een dealtje te sluiten met Algerije. Wij hun gas. Daarvoor in de plaats hun woestijnen vol met CSP zetten. Klinkt goed toch?
Rembrandt

@Alwin,

Je kan niet verwachten dat er vanuit 0 in een keer besloten wordt om 2 miljoen Megawatt te bouwen, dat gaat in stappen ,en de eerste stap die gezet wordt is al bijna zo groot als de huidige PV markt, die daar 10-15 jaar over gedaan heeft om dit bereik te behalen.

3000 Megawatt in de komende 5 jaar in de VS. 30.000 Megawatt in de komende 15 jaar, 300.000 Megawatt in de komende 30 jaar. In die kaders kun je denken.
Oliemarc

CSP heeft juist het voordeel dat er niet de hele dag zon nodig is, je kunt namelijk de hete olie opslaan er daar ‘snachts de turbines mee laten draaien…
PV heeft dat voordeel niet. Je zou met accus kunnen werken maar dat lijkt me nogal kostbaar op grote schaal…
Ark

@Rembrandt, where have you been? Alleen al in 2007 wordt ca. 3.500 MW PV bijgeplaatst, weer 40% meer dan vorig jaar (2500 MW). De groei is al jaren 40% per jaar en dat blijft voorlopig zo. Dus in de komende 5 jaar komt er 4900+6900+9700+13600+19000= 54000 MW aan PV bij. 3000 MW CSP erbij is natuurlijk altijd welkom, maar het blijft zo nog wel even het kleine broertje.
Jurgen

Met de huidige stand van PV is het onrendabel grote installaties te bouwen. PV is te kostbaar en het productie proces te complex. De totale complexiteit van een CSP centrale is welliswaar groter maar dat wordt ruimschoots goed gemaakt de de goedkope zonnecollector en en haar schaalbaarheid.
PV blijft interessant voor kleinschalige en mobiele toepassingen. Niet voor opwekking in de Gigawatts.
Alwin

@Rembrandt
de grote vraag blijft: is er genoeg tijd voor een transitie? Ik denk dat het kantje boord wordt, daarom hoop ik zo snel mogelijk op mega CSP installaties in alle woestijnen. Het is ook geen technologie die nog ontwikkeld moet worden, het is als ik gezen moet geloven de schoonste, goedkoopste, betrouwbaarste manier om stroom op te wekken.
De huidige PV installaties zijn idd veel te duur voor grootverbruik maar er worden nu dunne film zonnecellen ontwikkeld die veel goedkoper geproduceerd kunnen worden. Nederland moet misschien daarop inzetten wegens de onafhankelijkheid van andere (instabiele) landen dan.
Tim

Mijn inziens lijkt me dat we moeten inzetten op alle vormen van duurzame energie!!
http://cspxpv.spaces.live.com/ Victor Luijtjes

Ik blijf het als een logische keuze zien om enerzijds CSP in de Sahara op te zetten, tesamen met de zware industrie en anderzijds op lokale energieopwekking met PV-zonnecellen hier. Blijf je als burger onafhankelijk in een bepaalde mate.

Ze zijn ook bezig met onderzoek naar het via scheikundige weg verkrijgen van waterstof. Hier hebben ze veel hitte voor nodig die goed door CSP geleverd kan worden. Als dat doorbreekt die combinatie dan kan je peakoil gedag zeggen.
Hiernaast blijft CSP nagenoeg zonder CO2 op te zetten. De spiegels en ijzer/ aluminium kan ook gesmolten worden met het collecteren van zonlicht. Hoopvol genoeg allemaal.

In de rapporten van greenpeace wordt de achterstand van CSP tov windmolens op 20 jaar geschat maar langzaam hoor je projecten aan komen denderen. Spanje en Italie zou ik niet doen. Daar kan je nog teveel van de natuur genieten. Waarom niet een klein stukje verder.
Rembrandt

@Victor

“Als dat doorbreekt die combinatie dan kan je peakoil gedag zeggen.”

Wat cijfermatige onderbouwing zou hier niet misstaan.
Bart

@Allen

Dat CSP de toekomst heeft is duidelijk, alleen zou het leuk zijn als dit ook bij beleidsmakers duidelijk wordt. Deze duurzame energiebron heeft de grootste potentie van alle op dit moment bestaande duurzame technologieen en als de technologie nog verder wordt doorontwikkeld zal deze snel concurrerend zijn met andere energiebronnen. Desondanks gaat nog steeds slechts minder dan 1% van alle energiegerelateerde R&D gelden naar CSP onderzoek.

In Amerika zijn er nu gelukkig allerlei keiharde plannen voor de bouw van nieuwe CSP centrales. Dit is overigens maar in beperkte mate te danken aan het beleid van Amerikaanse overheden. Het geld dat hier aan Onderzoek en Ontwikkeling wordt uitgegeven is zeer weinig en er wordt ook geen gebruik gemaakt van feed-in tarieven zoals nu wel in Spanje en andere Zuid-Europese landen. Wel heeft gouverneur Schwarzenegger bepaalde doelstellingen gezet voor duurzame energie.

Een probleem in Spanje blijft dat de beschikbaarheid van zonnestraling lager is dan in woestijngebieden zoals in het Zuidwesten van de VS en de Sahara. Om deze reden denk ik dat het voor Spanje een goede strategie zou zijn om zich meer op de CSP toren technologie te gaan richten (i.p.v. de troggen technologie zoals in de VS). Hiermee kun je met evenveel zonnestraling veel hogere temperaturen opwekken, waardoor je ook bij minder zonnestraling voldoende stoom kunt genereren voor de elektriciteitsproductie.

Voor Europa in zijn geheel? In Zuid-Europa is een redelijk potentieel voor CSP, maar als we echt 100% CSP willen in 2050 (wat wel erg optimistisch en ook niet noodzakelijk is, want we hebben ook nog wind, PV, etc.) dan zullen we de stroom uit Noord-Afrika moeten halen. Deze economieen en elektriciteitssectoren zijn onderontwikkeld en helaas nog lang niet klaar voor grootschalige toepassing van CSP. In het algemeen kan gezegd worden dat er een grote culturele en economische kloof tussen Europa en Noord-Afrika bestaat. De grote vraag is hoe deze opgelost kan worden. Hier zouden beleidsmakers mee bezig moeten zijn, maar in werkelijkheid lijkt de kloof vaak alleen maar groter te worden. De Sahara is niet zomaar onze achtertuin waar we CSP stroom vandaan kunnen halen, maar het is het grondgebied van naties die ver van ons vandaan staan (zoals gezegd, zowel cultureel als economisch).

Conclusie voor Europa:
- 30% CSP in 2050 zou al heel goed zijn, dit is realistisch mits er goed beleid gevoerd wordt;
- 30% wind is zeer goed mogelijk, wind groeit met zo’n 25% per jaar en wordt steeds goedkoper, zeker als we offshore wind verder ontwikkelen;
- PV kan een belangrijke bijdrage leveren metname op decentraal niveau, als onderdeel van energie-efficiente gebouwen.
- verder moeten andere duurzame energiebronnen uiteraard ook gestimuleerd blijven worden.
http://cspxpv.spaces.live.com/ Victor Luijtjes

@Bart

Kan me goed vinden in het hele verhaal. Wat betreft de Sahara heb je gelijk dat het de achtertuin is van andere landen. Toch lijkt mij een poging om bijvoorbeeld de samenwerking op te zoeken met Marrokko, Algerije, Tunesie, Libie, Egypte en weer naar beneden, wenselijk. Desnoods alleen met Marrokko of alleen met Algerije zoals Gezens dat wilt, 1 zo’n land vol met spiegels en de behoefte van Europa is behoorlijk afgedekt. Een betere spreiding betekend een bredere risciko dekking.

@Rembrant
Wat betreft de waterstof. Allereerst is hier water voor nodig wat een probleem gaat geven in de woestijn. Hiernaast wilt men het liefste de omzettingsverliezen zo klein mogelijk houden, waar zich eigenlijk het onderzoek op concentreerd. En hier dient de brandstofcel nog verder ontwikkeld te worden. Je hebt dan wel weer de mogelijkheid tot tanken, wat snel extra actieradius betekend en daarmee comfort. Ik weet zo nergens een proefproject dus kosteneconimisch zal het nog niet rendabel zijn. Dus rekenen hieraan in de zin van opschaalbaarheid is gewoon nog te vroeg. En daarmee juigen ook misschien. Toch geeft dit vertrouwen.

Wat ik me afvraag is wat je kan doen om initiatieven als die van Geezen te ondersteunen zodat het misschien sneller opgepakt wordt. Buiten het promoten van een HVDC netwerkt en/of het verhuizen van zware industrie zodat binnen de politiek hier rekening mee gehouden wordt en zij de randvoorwaardelijke stappen zetten naar bijvoorbeeld een supergrid of zware CO2 uitstootbelastingen, zou ik het niet weten. Hoe breder een idee gedragen word, hoe soepeler de inplantementatie.
Ark

CSP lijkt de huizenhoge SPON-favoriet; Gezen heeft hier goed gescoord! Mooie technologie en kan best naar 10 cent/kWh, maar dat kan PV ook. Zit nu in goede gebieden al op 25, en zodra de schaarste uit de markt is (binnen een paar jaar) kan dat naar 15. Mooi modulair (geschikt voor serieproductie) en je kunt er ook prima grote centrales mee bouwen. Ligt nu qua volume nog mijlenver voor op CSP. Wordt een mooie wedstrijd, waarschijnlijk met plek voor beide.

@Bart. Ontwikkeling zonne-energie in USA is wel degelijk sterk gestimuleerd door overheid; niet federaal maar in vele staten. Daar gelden Renewable Portfolio Standards: verplicht aandeel duurzaam in elektriciteitsproductie, soms daarbinnen nog met een verplicht aandeel zon.
paradox

Boeiend, CSP.

Ik ben een echte leek op dat gebied.

Vragen:
- Waar kan ik gedegen informatie vinden over allerlei technische specificaties van zo’n zonnespiegel. [CSP in het algemeen]? Liefst info die niet al te technisch van aard is, anders snap ik het niet. Bijvoorbeeld of er zeldzame materialen benodigd zijn bij vervaardig.
- Als een bepaald gebied een hoge concentratie aan zonnespiegels bevat, zal er dan [al dan niet lokaal] een afkoelend effect optreden door al die zonnespiegels?
Bart

@Victor

Ik ben het met je eens dat we samenwerking moeten zien te vinden met landen als Marokko en Algerije. Dit gebeurt nu echter nog op zeer kleine schaal. De samenwerking moet gericht zijn op het behalen van wederzijds economisch voordeel, anders is het voor deze landen niet interessant. Op dit moment is fossiele technologie voor deze landen simpelweg nog een goedkopere optie dan CSP, dus de financiele ondersteuning zal van ons vandaan moeten komen.

@Ark

Je hebt gelijk wat betreft die Renewable Portfolio Standards (dit bedoelde ik ook met het beleid van Schwarzenegger). Dit beleid lijkt nu zijn vruchten af te werpen in de VS. Maar deze Standards zijn nog niet zo heel lang geleden ingevoerd en verder heeft men in de VS op het gebied van energiebeleid, zoals ik bij 12 uit heb gelegd, al jaren heel weinig aandacht besteed aan de ontwikkeling van CSP. Anders was CSP in het zuidwesten van de VS nu waarschijnlijk al lang een grootschalig succes geweest. Het lijkt erop dit dit nu eindelijk toch nog begint te komen.

Wat betreft PV, moet je zeker niet denken dat ik tegen PV ben. Feit is gewoon dat CSP technisch en economisch een veel groter potentieel heeft. Jij spreekt over €0,10 per kWh voor CSP, maar de potentie van deze technologie in woestijngebieden ligt in de range van €0,04-0,06 per kWh. Dit kan van PV niet gezegd worden. Maar PV is wat mij betreft een technologie die grootschalig toegepast moet gaan worden op decentraal niveau. Op deze manier zou PV een zeer belangrijke bijdrage kunnen gaan leveren aan de oplossing voor het energieprobleem. Wellicht dat het zo’n 10% van onze totale energievraag zou kunnen voldoen. Maar voor de grote bulk aan energie die we nodig hebben, kunnen we ons beter tot CSP wenden. Dit biedt lagere kosten en bovendien is CSP geen periodieke energiebron zoals PV. CSP centrales kunnen immers warmte opslaan zodat ze 24 uur per dag vol kunnen draaien.

We moeten naar mijn mening niet denken in termen van PV of CSP, maar gewoon goed kijken voor welke toepassingen beide technologieen het beste gebruikt kunnen worden om ze vervolgens optimaal te benutten.

@Paradox

Kijk eens op de volgende websites:

http://www.gezen.nl
http://www.trecers.net
http://www.trec-uk.org.uk
http://www.solarpaces.org

Dit zijn websites met veel basisinfo over CSP en goede links voor verdere studie, als je daar zin in hebt.

Verder kan ik je zeggen dat CSP centrales vooral bestaan uit veel spiegels en stalen constructies. De twee belangrijkste varianten van CSP zijn de parabolische trog technologie en de zgn. power tower technologie. Deze werken beiden weer op een heel verschillende manier. Op het punt waar CSP installaties zonnestraling concentreren wordt voldoende hitte opgewekt om stoom mee te kunnen genereren. Hiermee kan vervolgens weer elektriciteit worden opgewekt. Bij de parabolische trog technologie wordt (synthetische) olie in buizen verwarmd tot ruim 400 graden Celcius (in potentie is zo’n 500 graden mogelijk). Bij power towers zouden temperaturen bereikt moeten kunnen worden van 1000-1200 graden Celcius, dit moet alleen nog getest worden.
Ark

@Bart. Heb je een bron voor die 4-6 cent/kWh?
Bart

@Ark

Ja, in de VS is hiernaar een uitgebreide studie verricht door de Sargent & Lundy Consulting Group onder de titel “Assessment of Parabolic Trough and Power Tower Technology Cost and Performance Forecasts”. Dit project is in 2003 uitgevoerd in opdracht van het Amerikaanse DoE (Department of Energy) en de National Renewable Energy Lab.

De S&L studie heeft meer realistische schattingen gemaakt dan een eerdere studie door Sunlab, welke door S&L gezien wordt als een best-case scenario.

Op grond van deze studies kan met redelijke zekerheid worden aangenomen dat de potentie wat betreft opwekkingskosten voor parabolische trogspiegel systemen op 4,3-6,2 dollarcent/kWh ligt en voor power towers op 3,5-5,5 dollarcent/kWh. Omgerekend naar eurocenten zouden de bedragen per kWh dus zelfs nog een stuk lager liggen.
http://www.integer-consult.com Paul Metz

@ paradox

Er staat al heel lang een link naar Gezen op deze website en in de SPON conferentie januari 2007 heb ik een presentatie over CSP gegeven. Is ook nog te vinden.
Rembrandt

Om precies te zijn, Paul zijn presentatie is via de volgende link beschikbaar:

http://www2.peakoil.nl/?p=1168
peter jansen

Wat heb je aan zonne energie als de productie van een paneel meer energie kost, als dat ze ooit zal opleveren?

Zonne energie is een betere besteding van energie dan aan bijvoorbeeld auto’s e.d. Maar het is zeker geen oplossing!
Bart

@Peter

Beste Peter,

Ik denk niet dat je alle reacties op dit artikel erg goed gelezen hebt. Ten eerste gaat het hier in eerste instantie niet over zonnepanelen (fotovoltaische energie, oftwel PV), maar over thermische zonne-energie (Concentrating Thermal Solar Power, oftewel CSP). Hierboven is uitgebreid besproken wat de potentie is van beide technologieen, zie bijv. mijn bericht bij 18! Deze prijzen per kWh zijn zeer concurrerend met de huidige prijzen van elektriciteit. Sterker nog, ze zijn zelfs goedkoper en dat zonder CO2-uitstoot en bovendien raakt zonneschijn voorlopig niet uitgeput (zoals olie, gas en steenkool). PV wordt ook steeds goedkoper en kan vooral decentraal goed worden toegepast.

Zonne-energie is dus wel degelijk een oplossing, die ons in theorie van al onze energiebehoeften zou kunnen voorzien!

Ook is het niet zo dat zonne-energie beter is dan auto’s. Waar haal je die gedachte vandaan??? Het gaat hier om verschillende zaken, elektriciteit en mobiliteit. Beiden verdienen veel aandacht en vragen om andere oplossingen. Grootschalige exploitatie van zonne-energie zou er in de toekomst uiteraard wel voor kunnen zorgen dat elektrisch vervoer mogelijk wordt. Vandaar dat het een begin zou kunnen zijn voor de oplossing van ons mobiliteitsprobleem.

Misschien dat het handig zou zijn als je volgende keer eerst de voorgaande reacties wat beter bestudeert voordat je een reactie plaatst die nogal kort door de bocht en slecht onderbouwd is.

MVG,

Bart
peter jansen

Beste Bart,

Bedankt voor jouw reactie, en de tijd die je daarvoor genomen hebt. Het heeft e.e.a duidelijker gemaakt. Al blijft mijn standpunt ongewijzigd tav van de eerste reactie.

Het punt dat ik probeer te maken is alsvolgt: De energie die benodigd is om die fantastische panelen (thermisch of foto-voltäisch) te produceren groter is dan de energie die ze in hun hele levensduur zullen opbrengen. Dus blijft de afhankelijkheid van fossiele energie bestaan.

Maar nogmaals bedankt voor je fantastische uiteenzetting. (en dat is gemeend, en niet sarcastisch bedoelt)
Bart

@Peter

Graag gedaan.

Het is overigens niet waar dat de productie van zonnepanelen of CSP technologie meer energie kost dan ze tijdens hun levensduur opleveren. In dit geval zouden ze economisch voor geen enkele toepassing rendabel zijn. Denk je dat een technologie concurrerend kan worden met een negatieve EROEI (Energy Return on Energy Invested)? Dat zou niet lukken en je bewering klopt dus ook niet.

Groeten,

Bart
Ark

@Peter (in aanvulling op Bart): jouw verhaal is een bekende ‘urban legend’ (broodje aap), net zoals dat het geen zin zou hebben om TL-verlichting uit te schakelen als je je kamer voor een uur verlaat (in werkelijkheid ligt het omslagpunt bij enkele seconden). Op één of andere manier willen mensen dit soort verhalen, al dan niet gevoed door olieboeren, graag voor waar aannemen. Een PV-systeem (zonnepanelen) verdient de erin geïnvesteerde energie, afhankelijk van de hoeveelheid zonneschijn op de lokatie, in 2 tot 3 jaar terug. En dat wordt rap minder doordat ze met steeds energie geproduceerd worden (bijv. minder silicium per zonnecel). Voor CSP zal dat niet anders zijn.
http://www.polderpv.nl polderjongen

@Bart

“Om deze reden denk ik dat het voor Spanje een goede strategie zou zijn om zich meer op de CSP toren technologie te gaan richten (i.p.v. de troggen technologie zoals in de VS). Hiermee kun je met evenveel zonnestraling veel hogere temperaturen opwekken, waardoor je ook bij minder zonnestraling voldoende stoom kunt genereren voor de elektriciteitsproductie.”

Nope. Sommige developers van CSP blijven inzetten op de trogtechniek omdat deze zich “commercieel bewezen” heeft. Ben even kwijt waar ik het gelezen heb, maar een woordvoerder vond de Europese ondersteuning voor PS10 (CSP zonnetoren W. van Sevilla) weggegooid geld (zei hij niet zo, maar bedoelde hij wel degelijk) omdat hij problemen voorziet (als deskundige) met de levensduur en technische problemen van het “toren concept”. Hij blijft inzetten op trogspiegeltechnologie.

Natuurlijk wel in achterhoofd houden dat hij “een belanghebbende” is, maar geeft wel te denken.

De heer Metz weet er denk ik wel het fijne van…
http://www.polderpv.nl polderjongen

@Jurgen

“Met de huidige stand van PV is het onrendabel grote installaties te bouwen. PV is te kostbaar en het productie proces te complex. De totale complexiteit van een CSP centrale is welliswaar groter maar dat wordt ruimschoots goed gemaakt de de goedkope zonnecollector en en haar schaalbaarheid.
PV blijft interessant voor kleinschalige en mobiele toepassingen. Niet voor opwekking in de Gigawatts.”

OK, (NOG) geen gigawatts, maar het begint flink omhoog te gaan. 40 MWp (paar jaar geleden was 5 MWp VEEL, dus groei zit er goed in) in Leipzig, “Waldpolenz”. Opwekprijs al gezakt naar 3,25 euro per Wattpiek (opgesteld nominaal vermogen), jaarproductie 40 miljoen kWh. En er worden al nog veel grotere centrales gepland.

http://www.juwi.de/international/information/press/PR_Solar_Power_Plant_Brandis_2007_02_eng.pdf

Als er een techniek “schaalbaar” is, is het PV wel. Heb net mijn eigen zonnecentrale met 2 van die mooie modules uitgebreid. Op weg naar evenveel opwekking per jaar op eigen huurwoning als ik in dat jaar aan elektra consumeer. Mooi toch?

Er is geen “winnaar”. Er zullen vele winnaars zijn. Gezamenlijk optrekken, s.v.p.
http://www.polderpv.nl polderjongen

N.a.v. “broodje aap”, 21 Peter Jansen, over energetische terugverdientijd zon-PV (kristallijn Si), zie volgend overzichtje milieueffecten op mijn site:

http://www.polderpv.nl/nieuws_PV7.htm#27okt2005crystalclear

Zie o.a. korte bespreking Ademe rapport:

http://www.polderpv.nl/nieuws_PV14.htm#25juli2006_Ademes_LCA_PV

Er wordt regelmatig nieuw materiaal uitgepoept, de resultaten worden steeds beter. Ook voor dunnelaag technologieën (nog niet zo lang op de markt) gaat het de goede kant op.

Broodjes aap zijn helaas errug hardnekkig. Zo jammer…
http://www.polderpv.nl polderjongen

Nog even dit. Niet dat ik “tegen” CSP ben, laat het maar lekker doorknallen zo. Wel wil ik even kwijt dat het de zoveelste vorm van centralistische technologie is (bovendien weer in het “onzekere” buitenland) waarvan in sommige kringen nogal wordt opgegeven dat het “de” oplossing is. Dan beginnen bij mij al snel die vijftiger jaren atoombellen rinkelen, u weet wel, “all-electric home”, “too much to measure”, dat soort CRAP.

Ik geloof niet in “de” oplossing. We hebben vele reteslimme “oplossingen” voor talloze deelproblemen nodig (want er is immers niet 1, maar er zijn VELE energieproblemen). CSP gaat de wereld niet redden, zon-PV gaat het niet doen, wind niet, en noem maar op. Wel kan een intelligente mix van ECHT duurzame technologieën (en daar reken ik kernenergie beslist niet bij) ons een heel eind in de goede richting brengen. Gaan we het redden? Niemand die het weet, en het is ook volstrekt irrelevant, want als we daar (uiteindelijk) “achter” zouden komen, is het toch “te laat” (en kun je in je schulp gaan kruipen). De honderden scenario’s die over ons uitgestort worden hebben nog nooit ook maar een duurzame kilowatuur op het net gezet. Doodvermoeiend en uiteindelijk geld en energieverspilling.

Als de goede weg maar ingeslagen wordt (zijn we volop mee bezig). Als alle bureaucratische barrières maar weggehaald worden. Als de onacceptabele monopolie-macht van de grote energieconcerns maar gebroken zal worden. Als de politiek eindelijk gewoon eens in het openbaar toegeeft dat ze extreem veel belang hebben bij het bestaande systeem en aan de afgedwongen belastingen op energie zeer veel macht kunnen uitoefenen (zeg dat gewoon eens in de Tweede Kamer, lijkt me in ieder geval erg verfrissend, als zal het verder niks uitmaken). Als mensen maar eens zouden ophouden om energieverspilling als een of ander bezopen “verworven recht” te beschouwen. Als, als, als.

Dan kunnen we over de nodige jaartjes wellicht een gezonde tussenbalans opmaken, beleid bijstellen, echt slecht lopende ontwikkelingen overboord zetten, en verder gaan met de in de praktijk aantoonbaar gezond groeiende opties die continu doorontwikkeld worden. En ja, CSP, zon-PV, wind, en lokaal geproduceerde schone biomassa horen daar bij, elk op zijn schaalniveau.

Maar geen enkele technologie zal ons het paradijs gaan brengen. Ik breng u daarvoor een mooie uitspraak van onze pas overleden nestor van de duurzame energie in herinnering (Kees Daey Ouwens, Gaia hebbe zijn ziel):

Technologie kan blind zijn voor zijn eigen ontwikkeling.

Knoop die in uw oren, s.v.p.
http://cspxpv.spaces.live.com/ Victor

@paradox

Mijn basislink naar opstap discussie CSP kan je vinden op http://CSPxPV.spaces.live.com
De fototje’s zijn de vragen wat we willen. Zo simpel mogelijk. Met name naar NGO’s zodat keuze in de richting CSP als 1 denderende trein doorgezet wordt zonder duur oponthoudt kwa verzet.

@polderjongen
In amerika zijn ze ver met de ontwikkeling van een technologie waarin CSP en PV hand in hand gaan. Het is eigenlijk een ballonspiegel. Je blaast hem op, dan heb je half spiegel half doorzichtig met in het brandpunt een prisma die zonlicht in verschillende PV-lagen opvangt met in 2010 een verwacht rendement van 43%
Begin 2008 komt de eerste generatie op de markt. Een ballon met een diameter van 2 meter levert zo’n 500Wp en gaat zo’n 2 dollar kosten. De levensduur is echter een jaar en hij heeft direct zonlicht nodig. Echter geen water wat een nadeel is van CSP. Een zonvolgsysteem moet er wel op, maar dat geldt ook voor CSP en eigenlijk PV ook als je extra rendement wilt halen.

Oftewel een leuk voorbeeld hoe CSPxPV samen hand in hand kunnen gaan.
thom_techniek

Zou het haalbaar zijn een 'verlaten boerderij' in Zuid-Oost Spanje te kopen en om te catten in een CSP solarfarm met dit parabolische trog systeem (uiteraard met de nieuwste technieken geïntegreerd)? Een kleinschaliger concept dus maar wel met een heel sterk replicatiekarakter. M.a.w. kleine ondernemers in de directe omgeving kunnen het kopieren en zodoende kan een Coöperatie ontstaan van vele MegaWatts