Browse > Home / Blog article: Hoe ziet een leven zonder olie eruit?

Hoe ziet een leven zonder olie eruit?

25 september 2007. Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar.

leven_zonder_olie_klein.png“Februari 2014. Gerard sloft naar de keuken om koffie te zetten. Terwijl de koffie doorloopt start hij zijn computer om te kijken of er vandaag ergens benzine in de buurt te koop is. Sinds de oliecrisis enkele jaren geleden begon, is de schaarste alleen maar toegenomen. Zijn oude hybride kan echter niet zonder het kostbare goedje. Het wordt echt tijd voor een volledig elektrische auto, maar daarvoor moet hij eerst nog even doorsparen.” – Citaat uit het boek Leven zonder olie.

Wanneer voormalig President Directeur van Shell Nederland, Rein Willems, een voorwoord schrijft voor een boek met de titel leven zonder olie, dan is er een belangrijke verschuiving gaande. De aankomende veranderingen werden gisteren besproken bij de presentatie van het door trendwatchers Adjiedj Bakas en Rob Creemers geschreven boek, op het hoofdkantoor van Shell Nederland (zie fototje). Daar vertelden de beide heren met verve over de problemen en mogelijkheden die ons voorstaan, in wat ze de megatrends noemen. Energieconfrontaties, technologische innovaties, nieuwe woon-werk concepten, de prijsdaling van groene producten, de opkomst van milieuterrorisme, minder reizen, toenemende druk op de luchtvaart, amfibische woningen en nog veel meer.

Dit vanuit een kader dat niet alleen de problematiek van klimaatverandering en olieschaarste beschrijft, maar ook de kern aanpakt. Wat de trendwatchers, “het ontkennen van het echte probleem van overbevolking” noemen. Hoe de toekomst eruit gaat zien is zoals iedereen weet onmogelijk te beschrijven. Toch doen de beide heren een poging door veel mogelijke richtingen aan te geven. Wat tegelijk de sterkte en de zwakte van het boek is. Het inspireert, maar zet je niet op een bepaalde spoor. Het is een uniek boek, een vreemde synergie tussen doemdenken en technologische natte dromen. Een boek voor wie zich wil verdiepen in de toekomst van energie, en wie wil dat nou niet? Het raakt iedereen immers in de portemonnee. En steeds meer in de toekomst, behalve als we tijdig ingrijpen als het al niet te laat is??

Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar · Gearchiveerd onder Alternatieven, Fossielen, Klimaat 

Reactie's

  • Je moeder.
    He hoi,

    Is dit een site voor studie's?
    lijkt me wel, dit is echt te hoog voor mn niveau.

    Maargoed..

    die jongen/meisje hierboven:

    Een fiets werkt alsvolgt:

    - 2 wielen
    - een stang
    - licht

    Enz.

    Heel makkelijk.

    ennee.

    veel plezier ermee.
  • turk
    Hejjzzzzz, hoe werkt een fiets menn?

    mOet me bandje lappen, maar t lukt nait echt. (H)

    dikkeee kizzllee. Turk.
  • @ Adam Smith

    Uit het volgende blijkt toch maar weinig van een potentieel accutekort voor electrisch rijden. Eerder een verwachte explosie op dit gebied. Zonnepanelen en windenergie moeten dit maar zien op te vangen en zullen in het begin achter de feiten aanlopen maar het komt eraan zetten!

    http://www.peakoil.nl/2007/04/14/nissan-start-productiebedrijf-lithium-ion-autobatterijen/
  • Johan Goossens
    hé rakkers,

    als je wil blijven rijden, kies dan voor een velomobiel : verbruikt 1/36e (~1brood/100km) van een wagen die 6l/100km verbruikt, tijdens de spits even snel (mijn vrouw stond gisteren 3,5h totaal aan te schuiven voor de heen en weer afstand van 2x55km)(ik doe 40' totaal over 2x10km).

    wij gaan nog meemaken dat je gewoon geen nieuw technologie auto kan kopen omdat de energie om hem te maken te veel kost.

    geef mij dan maar een snel en comfortabel voertuig van ondertussen 23kg iplv vele 100en kg (zolang er tenminste geld over is om de wegen te onderhouden om er snelheden van 40km/h over te rijden, en er werkgelegenheid is om naartoe te rijden)

    na de piek gaat medogenloos bergaf. vooral het woord medogenloos zindert (voedselvoorraden, bevolkingsaantallen, luxe).

    auto's zijn luxe.
  • Altijd weer jammer als iemand mij uit mijn droomwereldje doet ontwaken. Ik neem aan dat je met niet genoeg materiaal bedoeld materiaal voor de accu's. Auto's zijn namelijk omsmeltbaar en worden waarschijnlijk in de toekomst eerder van koolstofvezels geproduceerd ivm gewicht. Maargoed lithium-accu's waren het geloof ik niet. Dit kan ik echt niet inschatten alleen dat je voor woonwerkverkeer met andere accu's toe kan als dat je voor een racemonster als de Tesla nodig hebt. Hiernaast zijn ze met nanotechnologie ook bezig een soort van koolstof-nanotubeaccu te ontwikkelen maargoed. Als we kiezen voor electrisch en die weg inslaan dan vinden we gaandeweg wel oplossingen. Het is niet gelijk op. Een accu met brandstofcel is ook mogelijk, ligt alleen iets verder weg. Al met al blijft het een luxe probleem. Ik heb zelf geen auto en mis hem ook echt niet.

    Dan de silicium. Aan dat opschalingsprobleem wordt hard gewerkt. In 2008 komt er al een hele scheut bij en dan natuurlijk ons Nederlands trots in 2009. Er staat genoeg op stapel wat dat aangaat maar het kan mij niet hard genoeg gaan. De prijs van 60Euro de kilo zal in no time weer rond de 10 zitten. Ik heb echter zitten berekenen dat we voor het nederlands verbruik + electrisch woon/werkverkeer zo'n 50.000 ton silicium nodig hebben per jaar vanaf 2010 willen we in 2040 klaar zijn. Dat is meer als het tien voudige! Ik geloof wel dat het kan maar geloof niet dat het gebeurd.

    Tot slot, de waterstof oplossing kan altijdt maar is nog duur, vrij nieuw, grote verliezen in omzetting en een brandstofcel die beter kan. Maar er kan goed op gereden blijven worden. Ik geloof echter dat we met accu's nog wel even, al dan niet oprakend, toe kunnen waarna we het roer over geven. In die zin is angst niet echt gegrond als men zich aanpast. En daar zit hem het probleem.
  • Adam Smith
    Victor,

    Het is een nobel streven om alle auto's volledig elektrisch te maken. De reden dat dat niet zo wordt gepromoot, is omdat het niet kan. Er is wereldwijd niet voldoende materiaal te vinden om één miljard auto's binnen nu en twintig jaar te voorzien van een accu zoals die nu ligt in een conceptuele elektrische auto.

    Net zo min is het mogelijk om alle auto's te laten rijden om biobrandstof zoals ethanol en biodiesel. Er is dan namelijk niet meer voldoende landbouwgrond om voedselgewassen te telen. De Europese Unie heeft vandaag de graanimport vrijgesteld van importheffing tot 2008, juist vanwege een tekort.

    Ook wind- en zonneënergie hebben te kampen met opschalingsproblemen. De vraag naar zuiver silicium, de grondstof voor zonnepanelen, is de laatste twee jaar even hard gestegen als de olieprijs. Even voor dertien euro 'tanken' zit er dus niet in als iedereen overstapt op accu's met zonnepanelen.

    Voor zover mij bekend is, is er geen enkele oplossing die op zo'n grote schaal kan worden uitgerold dat die aardolie kan vervangen. Er is zelfs geen combinatie te vinden die dat zou kunnen. Op dit moment wordt namelijk 80 tot 90 van alle energie gehaald uit fossiele brandstoffen. Overstappen zal dus niet lukken, fors minder energie verbruiken misschien wel. Maar dat zal niet iedereen vrijwillig doen.
  • @ 11 Pieter

    Naast de 80 km zones zou vooral een snelheidsmaximum op de Duitse autowegen een grote verbetering betekenen voor de brandstofefficiency. Nu worden veel auto's nog ontworpen om 200 km/u of harder te kunnen rijden, zijn dus zwaar door de grote motor en de veiligheidseisen (voor de passagiers natuurlijk) en moeten alle andere auto's bestand zijn tegen botsingen met zulke snelle auto's.
    Een homogeen bestand van auto's, die maximaal 130 km/u kunnen rijden, maakt ook de markt gemakkelijker toegankelijk voor lichtere electrische auto's.
    Ook hier is een beetje politieke lef nodig om de autolobby te weerstaan. Ook Californie heeft destijds die lobby weerstaan en toen kreeg de hybride auto eindelijk een markt. Het kan.
  • @ Marcel

    Leuke combinatie zonnepanelen met stroomfiets!

    Wat betreft belasting: Het wordt voor de overheid knap lastig om daadwerkelijk die belasting te gaan heffen en vooralsnog is die er niet. Dus voor de mensen die nu al voor electrisch gaan is het voordeel er al, en mocht het in de toekomst veranderen en fiscaal wel belast worden dan is het helemaal rendabel om zonnepanelen op je dak te leggen. Laat ze dan daar nog maar is aan komen.(per m2 zonnepaneel rij je tussen de 1400 en de 2200Km per jaar)

    Oftewel zonnepanelen en electrisch rijden zijn twee polen die elkaar versterken en in een spiraal naar boven laten groeien. Het enige wat blijft staan is dan wegenbelasting en kilometerheffing.

    Wil de overheid echter mee in het milieuverhaal dan lijkt mij het op zijn beloop laten de eerste jaren de beste oplossing. Mensen komen er snel genoeg achter dat 2.2Eurocent per kilometer ongeloofelijk goedkoop rijden is! Maakt de huidige nadelen van electrisch snel goed namelijk een beperkte actieradius van zo'n 100KM(woon/werk). Hierna moet je 10minuten aan het stopcontact om op 70% vol te koemen. Zeer binnenkort staan echter de eerste electrische hybrides klaar om ons land te betreden. Met in de wat verdere toekomst de combinatie accu/ brandstofcel oftewel waterstof. De waterstof kent echter iets meer verlies(dubbele omzetting tegen gelijk in accu 1 maal laadverlies) maar tankt wel snel.

    Dus mensen bijna toe aan een nieuwe auto, electrisch is de toekomst en het overwegen meer als waard. Hiernaast stimuleer je de maatschappij richting duurzame energie! Want als door dat electrisch rijden de stroomprijs omhoog gaat, zijn de zonnepanelen een marktconform alternatief! Betalen kunnen we het nu al dus dit is teven een oproep aan overheid en bedrijfsleven om de bijbehorende PV industrie nu al neer te gaan zetten. Dan zijn we over 30 jaar klaar met de energietransitie en kennen we ipv een probleem een overvloed.
  • Marcel
    Victor, het is mij niet ontgaan dat jij een grote voorstander bent van zonne energie en elektrische rijden. Zelf rijd ik de korte afstanden ook electtrisch. Namelijk op een electrische fiets. Op mijn schuurdak liggen twee kleine zonnepaneeltjes, waarmee ik die fiets incidenteel kan opladen. Als ik enigszins zou uitbreiden in panelen dan zou ik, voor het opladen van die fiets, geen stroom uit het stopkontakt meer nodig hebben. Zonne energie is mijn hobby. Ook ik denk er veel over na. Zo op het oog is jouw redenering wbt de kosten per kilometer van electrisch rijden ten opzicht van benzine correct. Toch vergeet jij een hele belangrijke factor. Namelijk onze graaigrage overheid. De prijs van benzine bestaat in Nederland voor een zeer groot deel uit belasting. De overheid zal nooit afstand willen doen van die inkomsten. Als wij ons dus massaal zouden gaan verplaatsen in electrische auto's dan zal de overheid snel een manier bedenken om hier evenveel belasting op te heffen. Dan komt jouw rekensom wbt de kosten per gereden km er snel heel anders uit te zien. Neemt niet weg dat ik met jou eens ben dat het in principe technisch mogelijk moet zijn om massaal electrisch te gaan rijden. Je moet alleen niet de denkfout maken dat wij er met z'n allen financieel beter van zullen worden, want zo zit de maatschappij helaas niet in elkaar.
  • Pieter
    Onze magische afsteller heeft wel een punt als het gaat om het onmogelijk maken van snel optrekken. Bij het optrekken is het gewicht van een auto bepalend voor de benodigde energie (meer dan lucht weerstand en frictie weerstand) en daarom zullen juist zware auto's daarvan zuiniger worden. Het tegengaan van veel optrekken en afremmen is ook een van de redenen waarom 80 km zones zo 'goed' zijn voor het milieu.
  • Rembrandt
    @Hans

    Bakerpraatjes, je kan een auto niet door afstellen de weerstand verminderen. Hoogstens marginale percentages.

    "Fuel efficiency is based on a car's total properties, including its engine properties, its body drag, weight, and rolling resistance (friction), and as such may vary substantially from the profile of the engine alone. While the thermal efficiency of petroleum engines has improved in recent decades, this does not necessarily translate into fuel economy of cars, as people in developed countries tend to buy bigger and heavier cars (i.e. SUVs will get less range per unit fuel than an economy car)."
  • Vandaar dat de milieuoorlog van mij mag beginnen. Het klimaat hoeft niet naar de klote voor zo'n paar graaibaaien.
  • hans
    Even terzijde ... ik ken een automonteur, een hele goeie, die elke auto, hoe oud ook, maakt niet uit welk type, weet af te stellen op een zuinig verbruik van 1 op 23 ... elke auto !
    Ook die SUV, enz. Stel je voor: het totale wereldwagenpark.
    Gevolg is echter dat die auto´s dan allen vrij langzaam rijden en traag zullen optrekken. Zijn redenatie is - en je krijgt er geen speld tussen - dat peakoil daarmee wereldwijd met een factor 2,5 wordt uitgesteld ... Echter dat afstellen doen ze pas als brandstof echt nijpend wordt, zo stelt hij. Mag ik nu niet doen, krijg ik last met m´n baas en ook met Shell ... !
  • Zonder idealen geen droomwereld.

    Dat bedrijven zoals Shell over een oliefanthuid beschikken is mij wel duidelijk. Hard als ze zijn trekken ze hun koers en laat het waarschijnlijk zijn dat het een ram koers is. Een snel eindigend traject waar alleen zij winst uit behalen.

    Waar ik op aanstuur is dat electrisch/ hybride rijden doorbreekt. Als je rekend voor hoeveel je je accu vult is dat bij de Tesla( leuke auto ) naar ik meen iets van 13.40Euro op basis van de huidige afschrijving op zonnepanelen. Dus nog 1/3 duurder als het huidige stroomtarief. Hiermee heb je een actieradius van 400KM. Die zonnepanelen zijn nu dus al een zeer lonend alternatief kwa brandstof en dat is omdat elecrisch 95%efficiente omzetting heeft tegen 25%benzine.

    Gelukkig is dit realiteit. Dus ook zonder idealisme heeft het al zin om voor electrisch te gaan daar het simpelweg veel goedkoper is per km en je veel minder afhankelijk bent van fossielen.

    Shell en consorte zouden dit moeten erkennen en mee moeten promoten! Buiten de oliefantenhuid neem ik aan dat het ook mensen zijn die om hun kinderen geven en geen verrotte wereld willen achterlaten. In die zin hoop ik op een veranderende visie en medewerking.

    Het wagenpark moet om naar electrisch hybride als eerste stap en als de accu's voldoende uitontwikkeld zijn of de brandstofcell zijn intrede doet. Kunnen we helemaal over. De overheid kan het gaan stimuleren door in de binnenstad alleen electrisch toe te staan enz. Ik kan hier nog uren over doorgaan. Laat Shell geen remmende factor zijn en laten we hopen dat de weg van veel goedkoper mensen wel voor electrisch laat kiezen.

    We dwalen wel wat af van het boek maargoed is zo......

    Kort wil je blijven rijden na peakoil kies dan nu voor electrisch!
  • Ronald
    @Victor

    Ik denk dat je de wereld te idealistisch bekijkt.

    Buiten wat beperkte investeringen in zon en windenergie blijven de grote olie bedrijven als Shell vooral investeren in het winnen van olie. Daar olie bedrijven dicht bij het vuur zitten qua productie en reserve cijfers en toch investeren in lastige project in landen met vervelende overheden kun je maar een conclusie trekken. Ze gaan er vanuit dat hun investeringen in die projecten op termijn meer op gaan leveren dan investeringen in zon en wind energie. Dit komt misschien niet overeen met jou toekomstbeeld maar ga er maar vanuit dat die bedrijven zeer bewust kiezen waar ze hun geld in investeren. Zodra deze bedrijven denken meer te kunnen verdienen door in alternatieve energie te investeren zullen ze dat zeker doen.

    Het is in principe heel simpel, als consumenten alternatieve energie willen kopen zal die vraag beantwoord worden met aanbod. Ik ga er vanuit dat er dus geen vraag is of in ieder geval niet tegen een prijs waar producenten wat mee kunnen.

    Uiteraard zijn er andere factoren die meespelen zoals vervuiling die optreed bij de productie waar de producent uiteindelijk niet voor betaald. Het is aan de overheden van deze wereld om die kosten, die nu op de gemeenschap afgeschoven worden, wel degelijk bij de producenten neerlegt.
  • @Rembrandt

    Inderdaad in de gauwigheid overheen gelezen. Ben nogal bevooroordeeld richting Shell wat op zich ook niet zo heel verwonderlijk is natuurlijk. Zij hebben een belang wat ik niet steun.
    Ik zie het einde van de energietransitie liever vandaag als morgen, terwijl we nog maar aan het begin staan. De grote jongens, zoals Shell kunnen een stevig bijdrage leveren, maar besluiten hun vermogen in duurder winbare olievoorraden te stoppen, terwijl een evenals duurder maar duurzaam alternatief als zonnepanelen evengoed mogelijk is. Zij hebben de knowhow om dit wereldwijdt uit de grond te stampen, laat ze het dan maar doen ook.
    Ik weet niet hoe de twee auteurs tegen het hele verhaal aankijken maar ik hou van simpel. Er is in ieder geval 1 manier waarop we het kunnen redden. Hebben we er meer nodig dan?

    http://www.greenpeace.nl/reports/solar-generation-iv-2007

    Nog 1 keer het alternatief. Als we nu beginnen met het echt uit de grond stampen van PV-industrie, zijn zelfs de optimistische prognoses van Greenpeace aan de zeer lage kant. Naast de PV-fabrieken moet ook het wagenpark om. Dit vraagt om 1 duidelijke visie. Deze moet langzaam wel uitgedragen gaan worden.
    Hightech oplossing genoeg dacht ik zo. Hoef je echt geen natte dromen van de krijgen of pessimitisch van te raken. Het is slechts een zonnepaneel op je dak dat zijn ding doet. Allerdaags bijna.

    Boekje is volgens mij niet aan mij besteed. Hou niet van doemdenken, alhoewel ik druk aan het sparen ben voor een paneel. Toch goed om achter de hand te hebben.
  • Misschien kunnen hier ook goede recensies van het boek worden gemeld ? Dan hoeft niet iedereen het hele boek te lezen - of wordt er juist toe aangemoedigd. Want er is zoveel belangrijks te lezen dat velen afhoudt van het doen.

    Overigens ben ik benieuwd of het begrip "olieterrorisme" al in boek voorkomt. Hoeft ook niet alleen uit de mond van Shell.
  • Rembrandt
    @Victor

    De visie van shell en het boek zelf hebben geen verband op he voorwoord na. Shell heeft het niet over milieuterrorisme, dat zijn de twee auteurs van het boek.
  • Jeroen van Beek
    Elke stapje dat er voor zorgt dat peak oil awareness meer mainstream wordt, juich ik toe. En je kunt spijkers op laag water gaan zoeken bij zo'n verhaal, maar wij gissen ook nog voldoende, dus laat er ruimte zijn voor nuance verschillen (ook grote). Het wachten lijkt nu op een echt belangrijke opinieleider die het onderwerp oppikt.... Ben wel benieuwd wat er dan gebeurd. Ik kan me nl. nog herinneren dat ik enorm geschokt was toen ik er voor het eerst over hoorde...
  • Dat Shell het heeft over milieuterrorisme vind ik niet verwonderlijk. Milieu activisten gaan vaak dwars tegen de richting van Shell in. Enerzijds omdat Shell vaak genoeg bewezen heeft vies bezig te zijn en lak heeft aan opruimen anderzijds is er een alternatief voorhanden waarop goed ingezet kan worden. Namelijk zonnepanelen.

    Dat er druk op de multinational uitgeoefend wordt mee te werken is logisch en die druk zal alleen maar toenemen aangezien er niet heel veel tijd meer over is. Peakoil dreigt steeds dichter bij te komen en ruim van te voren dient er al een buffer aan zonnestroom aanwezig te zijn. Na ons de zondvloed wat de redenatie van shell lijkt te zijn, gaat dan heel veel armoede en bijbehorende doden opleveren.

    Shell mag het milieuterrorisme noemen. Ik noem het een milieuoorlog waarbij geen doden vallen alleen kapitaal van richting verander richting het goede. Wat dus geen olie is maar o.a. PV- fabrieken, windmolens, energie-eiland en waar Shell een hekel aan heeft, electrisch wagenpark.
blog comments powered by Disqus
Creative Commons License