Ach, wat een gezanik.
Eerst grote dure auto’s maken en dan zeuren dat ze veel gebruiken.
ALs je echt een zuinige auto wil gaan maken, dan zijn de technieken er al heel lang voor handen. Je moet alleen WILLEN dat die auto er dan anders uit ziet. (aerodynamica is een veel grotere vis dan gewicht, bij hogere snelheden).
Daarbij is een koolstofvezel composiet niet te recyclen.

Dus: volgens mij puur marketing. het lijkt in de verste verte niet op een echte oplossing.

Klaas.

Als ze lichtgewicht autos wilden maken, hadden ze al lang de beschikking over aluminium, titanium, chromo etc., wat carbonfiber qua prijs niet zoveel ontloopt. Het probleem is gewoon dat een lichtere auto altijd het onderspit delft in een botsing met een zwaardere auto en daarom onveiliger is. Tot nu toe woog veiligheid heel zwaar en de zuinigheid wat minder. Daar lijkt stilaan verandering in te komen.

Wat dat betreft is dit dus inderdaad pure marketing. Ik kocht 15 jaar geleden al een carbon fiets dus ik geloof er weinig van dat men nu ineens een revolutionaire nieuwe techniek heeft bedacht; pure marketing.

Het is natuurlijk onvermijdelijk dat auto’s steeds lichter worden en dat mogelijk zelfs het onderscheid tussen auto’s en brommer-achtige dingen langzaam maar zeker verdwijnt. Daarmee zal – bij gelijkblijvende snelheid – onherroepelijk het aantal verkeersdoden toenemen, want ook al kan je carbonconstructie nog zoveel energie absorberen, meestal bots je tegen een voorwerp aan dat wel enigzins meegeeft en naarmate je auto lichter is, neemt het aantal voorwerpen dat meegeeft af;-)

Qua veiligheid hoeft er van mij niet veel meer verbeterd te worden. Zelfs een klein autootje als de Fiat 500 haalt al vijf sterren bij de botsproef. Auto’s zijn onnodig zwaar geworden.

@MRN: Van mij ook niet, maar blijkbaar kopen veel mensen toch liever een zwaardere auto, ondanks de extra belasting. En die botsproeven zijn ook niet heilig; als je met een auto die 3x zoveel weegt en maar 4 sterren haalt tegen zo’n Fiat 500 aanrijdt, zit ik toch liever in de zware auto; de g-krachten die de inzittenden van de zware auto moeten verduren, zijn in die situatie namelijk 3x lager.

Wat een afgifte op een bedrijf wat poogt te innoveren. Jullie thesis is als ik hem extreem interpreteer dat het puur marketing is en de uiteindelijke auto’s die hieruit voort rollen niet zuiniger zullen zijn?

De aangehaalde voorbeelden zijn erg zacht, ja logisch dat aerodynamic helpt maar dat haalt niet weg dat gewicht ook een belangrijke component is van brandstofbesparing.

Als we een fiets van koolstofvezel bekijken is het een ander verhaal dan een auto. Een fiets heeft een veel kleiner oppervlak, je hebt veel minder van het spul nodig en je hebt een ander doeleinde. Een auto heeft op uitzonderingen na geen sportcomponent, een fiets wel. Bij een lichtere fiets kun je dus hogere snelheden halen, bij een lichtere auto heeft het grotendeels alleen maar brandstofbesparende effecten. Daar liggen verschillende motieven achter.

@Rembrandt: en toch snap ik de sentimenten wel. Kijk naar wat de auto-industrie gedaan heeft met innovaties als hybride aandrijvingen: geen zuinigere auto’s gemaakt maar grotere, zwaardere en luxere auto’s gemaakt. Aan de andere kant moet je nooit vergeten dat de industrie maakt wat wij willen (of denken te willen): grote, zware en luxe auto’s. En wat levert dat op? Een wapenwedloop op de weg omdat iedereen zich veilig wil voelen, ten koste van de veiligheid van anderen. Vooral de zwakkere verkeersdeelnemers zoals fietsers en voetgangers komen er slecht van af, terwijl juist zij een bijdrage leveren aan energiebesparing.

Zolang er geen grootschalige omslag komt in het beeld wat wij met zijn allen hebben van mobiliteit zal er niet veel veranderen.

Vorig weekend heb ik een proefrit gemaakt in een Twike. Dat is een lichtgewicht elektrisch voertuig voor twee personen. Hij rijdt het benzine-equivalent van 0,5 l op 100 km. Geweldig toch? Maar het is geen grote, zware auto, geen statussymbool, hij kan niet 1000km op één tank rijden maar ’slechts’ 100km (terwijl letterlijk 99,9% van alle autoritten minder dan 100km zijn), hij haalt geen 200km/u maar ’slechts’ 85km/u. Kortom: niet ’stoer’. Maar het is wel een praktisch, zuinig en leuk voertuig en het mooie is: hij is niet ‘misschien’ of ‘ooit’ in 2020 leverbaar, hij is nu, anno 2007, gewoon te koop. Voor meer informatie over de proefrit: klik.

En over het goedkoper worden van koolstof: dat is zeer mooi nieuws, en het biedt zeker mogelijkheden om zuiniger voertuigen te ontwikkelen. Maar dan moet er wél vanuit de markt vraag zijn naar zuinige voertuigen, anders ben ik er niet van overtuigd dat deze ontwikkeling zal leiden tot een zuiniger wagenpark.

Als laatste vraag ik me af: hoe zit het met ‘embedded energy’ van koolstofvezel t.o.v. materialen als staal en aluminium? Is dat veel meer of minder dan bijv. staal of aluminium?

@Jeroen

Die twike is leuk maar nogal kostbaar in relatie tot een auto… 20.000 euro is vrij prijzig…

over de embedded energy, wellicht dat iemand dat zou kunnen beantwoorden??

Bill Reinert van toyota:
“Carbon fiber has a very high life cycle CO2. The co2 that is generated during the processing of carbon fiber is never recovered in the use of the vehicle. Also carbon fiber is not recyclable. Steel vehicles have a lower life cycle energy than carbon fiber.”
http://video.google.com/videoplay?docid=-2558276641904882805

Die twike is leuk maar nogal kostbaar in relatie tot een auto… 20.000 euro is vrij prijzig…

Ik had van jou toch een bredere blik verwacht….

Ten eerste is de aanschafprijs maar een gedeelte van het verhaal. Je betaalt geen wegenbelasting, en de APk hoeft ook niet. Je rijdt voor € 1 per 100 km aan brandstof. De afschrijving en het onderhoud zijn ook laag. De accu’s zijn duur en die moeten periodiek vervangen worden. Realistisch kan de Twike voor € 0,20 per km gereden worden.

Volgens de ANWB betaal je voor een relatief kleine auto als bv. een VW Polo al gauw €0,40 per km, en normale middenklassers kosten zomaar € 0,50-0,60 per km (veel mensen hebben overigens geen idee van de totale financiële kosten van hun auto).

De Twike duur? Ik vind het nogal mee vallen. De aanschafprijs is hoog, maar dat is met wel meer duurzame technieken zo. Gewoon een kwestie van slim financieren.

Ten tweede speelt er natuurlijk meer dan de financiën. De Twike weegt leeg iets van 250kg, tegen een auto 900-1200kg (en zelfs nog wel veel hoger ook). Daar de vullingsgraad van auto’s belachelijk laag is, zeker in het geval van woon/werkverkeer, wordt zeer veel energie verspild om al dat staal te verplaatsen alleen maar om 80kg mens een paar km te verplaasten. Een licht elektrisch voertuig als een Twike verbruikt simpelweg veel minder energie per passagier-km. Daarbij rijden auto’s op fossiele brandstoffen die op dit moment nog niet makkelijk en op grote schaal te vervangen zijn door duurzame alternatieven. De Twike rijdt op elektriciteit die vrij eenvoudig schoon en duurzaam op te wekken is. Zelfs met relatief weinig zonnestroompanelen kan al voldoende elektriciteit worden opgewekt om jaarlijks flink wat kilometers te maken, en anders kan bijv. een lidmaatschap genomen worden bij een windmolencoöperatie zoals de Windvogel. Zelfs als een Twike met normale stroom gevoed wordt scheelt het nog energie, simpelweg doordat hij zo weinig energie per km verbruikt. Omgerekend is het ongeveer 0,5 l per 100 km benzine.

Ook de nadelen verdienen het genoemd te worden: de veiligheid is op papier zeker lager dan van een normale auto, maar door het lage gewicht, de relatief lage snelheid én defensief rijden zijn er met de 1000 Twikes die re rondrijden nog maar zeer weinig ongelukken gebeurd. Ook lever je in op het comfort t.o.v. een normale auto.

Op mijn website heb ik een review staan.

@padd: daar was ik al bang voor.

@jeroen,

relatief is een belangrijk woord in die zin. Opzich zelf is de twike niet duur. Maar mensen zullen vanwege de prijs eerder geneigd zijn een auto of een 2dehands auto te kopen.

@rembrandt: En daar heb je, helaas, gelijk in. Een spaarlamp is ook duurder in aanschaf dan een gloeilamp maar door de lagere operationele kosten is de prijs per uur licht veel lager. Het is een kwestie van een lange-termijnvisie, en die is helaas onder de consument nog niet echt gemeengoed. Bij de aanschaf van de meeste producten is de aanschafprijs de belangrijkste factor die wordt meegewogen, en niet de TCO. De externe kosten van het gebruik van een bepaald product worden helemaal weinig meegewogen.