Reacties op: Goedkope CO2 opslag in Rotterdam

Door: Andreas Firewolf

Andreas Firewolf — Mon, 19 Apr 2010 20:47:02 +0000

Zonnecellen in Nederland leveren per Watt 0,75 kWh per jaar of 18,75 kWh in 25 jaar.
.
Elektriciteit thuisbezorgd kost ca. 0,7 kg CO2 per kWh
.
Zonnecellen besparen dan per Watt 18,75 * 0,7 = 13,13 kg CO2.
.
Bij een prijs van 1 Watt per euro besparen zonnecellen 13,13 kg CO2 per euro. Of: 76 euro per ton CO2.
Bij een prijs van 2 Watt per euro dalen de kosten naar 38 euro per ton.
Bij een prijs van 4 Watt per euro dalen de kosten naar 19 euro per ton.
.
De kosten van CO2 opslag worden geschat op 40 euro per ton. Maar dan hebben we het over ONBEWEZEN technologie.
.
Bovendien is er in die prijs geen rekening gehouden met maatschappelijke onrust. Het bezweren van de angsten van bewoners, het maken van bezwerende rapporten, de daling van de huizenprijzen in de buurt van CO2 opslag, al dat soort kosten zijn niet meegerekend.
.
Op dit moment is de CO2 besparing per euro bij CO2-opslag niet echt gunstiger, dan wanneer men die euro's in zonnecellen steekt. In 2015 is investeren in zonnecellen veel gunstiger.
.
De geschatte kosten van CO2-opslag gaan uit van grootschalige opslag. Zover zijn we nog lang niet. Voordat men klaar is met experimenteren is CO2-opslag gewoon veel duurder dan zonnecellen. Doorgaan met CO2-opslag is daarom gewoon diefstal van de belastingbetaler.
.
De prijs van CO2 is gekoppeld aan de prijs van zonnecellen. Dalen de prijzen van zonnecellen, dan daalt ook de prijs van CO2-besparing. Op het gebied van zonnecellen is een revolutie op komst. Denk bijvoorbeeld aan printbare zonnecellen, maar ook aan schaalvergroting.

Door: Henk Veenstra

Henk Veenstra — Mon, 25 Aug 2008 14:26:53 +0000

Zaterdag 160808:
ALS UIT EEN RAMPENFILM
In de lakfabriek van de firma Dyrup in Mönchengladbach vatten spaanders en karton vlam. Een pas geïnstalleerde, ultra-moderne CO2-blusinstallatie treedt in werking. De uitstromende CO2 dooft de brand, maar het ventiel bleef openstaan. De volledige inhoud van de CO2-tank werd geloosd. Het gevaarlijke gas, reukloos én onzichtbaar, verspreidde zich in de omgeving.
Buurtbewoner Michael Feldges: “Plotseling blafte onze hond en sprong op. Toen ik met haar naar buiten ging, begon Laika te wankelen. Ik draaide me om, pakte mijn twee jonge kinderen en vluchtte van de fabriek weg”.
Bouwvakker Bernd Wintzen: “Toen de motor van mijn vrachtwagen stopte, stapte ik uit. Plotseling had ik geen lucht meer. Ik ben neergevallen en kwam pas weer bij in een zuurstoftent”.
Zo dicht was de gaswolk, dat de motoren van de eerstaankomende brandweerwagens afsloegen. Zes brandweerlieden zonder zuurstofmasker vielen meteen neer. Maar voordat de hulpverleners de bewoners van de wijk Güdderath konden bereiken had het gas hén al bereikt. Degenen die uit het raam keken, zagen mensen op straat plotseling ineenzakken. Een motorrijder kwam tot stilstand en viel om met zijn motor. Ook automobilisten zakten achter het stuur in elkaar of vielen bij het uitstappen op straat. Deze berichten werden door de politie bevestigd.
Ter plekke moesten meerdere mensen ge-reanimeerd worden. Minstens 107 mensen met ademhalingsproblemen moesten ter plekke worden behandeld. In het plaatselijke ziekenhuis werden 19 mensen opgenomen, één persoon ligt op intensive-care. Een noodarts: “Dat was op het kantje”. Ongeveer 500 hulpverleners van brandweer, politie, Rode Kruis enz waren snel ter plekke. De omgeving in een straal van 2 kilometer rond de fabriek werd afgezet. Uit de omliggende 50 woningen werden de bewoners ge-evacueerd. Er kwamen twee helicopters aan te pas om wat CO2 weg te blazen het was windstil. Brandweerlieden gingen later de deuren langs om de woningen vrij van CO2 te blazen. Een afslag van de A 61 werd afgesloten, het plaatselijke treinverkeer stilgelegd.
Het is m.i. te danken aan een snelle erkenning van het probleem, de krachtdadige en massale inzet van hulpverleners dat dit “ongeval” niet een echt grote ramp werd. In een dichter bevolkt gebied als Nederland ( bij een minder goed-georganiseerde hulpverlening) zou dat wel eens anders kunnen zijn. Bovendien gaat het bij Shell-Pernis en bij de plannen van Rotterdam om een zeer groot volume van 99% zuiver CO2 en een zeer lang leidingtraject. Al een klein gaatje van 5 millimeter ergens in een CO2-transportleiding kan er de oorzaak van zijn dat mensen in een omtrek van 100 meter binnen 2 minuten sterven.

Door: Henk Veenstra

Henk Veenstra — Tue, 01 Jul 2008 10:04:38 +0000

Greenpeace bracht het rapport FALSE HOPE uit: een eye-opener.
Meer over CO2-onzinnigheden is te vinden op het web-log OVERDRACHTELIJK.

Er is m.i. nog maar één proefproject voor CO2-injectie over: dat van SHELL om onder de woonwijk Carnisselande bij Barendrecht hun afval te pompen.

CO2 ontstaat daar bij de productie van WATERSTOF. Heel veel.
Nu zou men zich moeten afvragen WAAROM zoveel H2 en dus CO2?
En kan dárt niet wat minder?

Door: Kubus Opslagruimte Rotterdam

Kubus Opslagruimte Rotterdam — Mon, 10 Mar 2008 13:55:30 +0000

@ Bert

Ik vind je wel heel erg negatief. Ik denk inderdaad ook dat het idee is om het niet in Rotterdam op te slaan maar opslagruimte in de Noordzee te benutten.

Door: Rembrandt

Rembrandt — Sun, 22 Jul 2007 11:47:35 +0000

@Bert

Het idee is ook niet om het in Rotterdam op te slaan maar in oude olie & gasveld en aquifers op de noordzee.

Door: Bert Beirinckx

Bert Beirinckx — Mon, 16 Jul 2007 20:46:14 +0000

Onder de grond CO2 stockeren is pure onzin.

Rotterdam kan volgens verschillende bronnen maximaal 20 miljoen ton stockeren. Per jaar wordt er 33 miljoen ton uitgestoten in de Rotterdamse haven en aanverwante industrie.

Dus na een dikke 7 maanden heb je opnieuw hetzelfde probleem.

De enige oplossing is ofwel een stel wetenschappers aan het werk zetten om kunstmatig fotosynthese toe te passen (wat planten doen) aan een extreem veel sneller tempo dan bomen en planten, ofwel de infrastructuur en wereldbevolking met 70-80% inkrimpen en de vrijgekomen ruimte teruggeven aan de natuur.

Maar dat laatste hoor ik nog niemand verkondigen, hoewel het de enige enigszins haalbare oplossing is. De mens probeert al jaren kunstmatige fotosynthese toe te passen, tevergeefs.

De wereldbevolking MOET dus kleiner. Als wij het niet doen, zal het wel op een andere manier verlopen. Enjoy the ride…

Door: Bart

Bart — Wed, 27 Jun 2007 17:04:46 +0000

@Peter

Het zou slecht zijn als investeringen in de ene technologie ten koste gaan van investeringen in andere technologieen. Er moet simpelweg in allebei voldoende geinvesteerd worden.

In de praktijk lijkt het er echter wel vaak op dat investeringen in bijv. CO2-afvang en -opslag en energy efficiency ten koste gaan van investeringen in duurzame energie. Het probleem hiervan is dat de positie van fossiele opwekkingstechnologieen t.o.v. duurzame technologieen zoals zon en wind versterkt wordt. Dit versterkt vervolgens alleen maar weer de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Dit kan uiteindelijk natuurlijk niet de bedoeling zijn.

Nogmaals, investeringen in CO2-afvang en -opslag en energy efficiency moeten niet direct ten koste gaan van investeringen in duurzame energie. Investeringen in duurzame energie moeten sowieso omhoog en zijn uiteindelijk veel belangrijker.

Door: Peter Polder

Peter Polder — Wed, 27 Jun 2007 10:21:40 +0000

Als de prognoses van DCRM kloppen wordt het inderdaad rond de 2 cent extra per Kwh. Ik betwijfel alleen of dat op de korte termijn haalbaar is. Een prijs van 3 of 4 cent per kwh lijkt me realistischer (alle onderzoeken naar Co2 opslag gaan daar tot nu toe van uit)

Overigens gaat de fossiele brandstoffen industrie er vanuit dat CO2 opslag (een deel) van de oplossing is die het mogelijk maakt om nog tot 2100 door te gaan met het verbranden van olie, gas en steenkool.
Nu lijkt me dat vanwege depletion al onhaalbaar, maar het betekend ook dat de miljoen aan investeringen die gedaan worden voor een “tussen oplossing” niet beschikbaar zijn voor de transitie naar duurzame energieopwekking.

Door: Bart

Bart — Wed, 27 Jun 2007 05:44:36 +0000

@Ark

Bedankt voor deze cijfers.

CO2-afvang en -opslag is wat mij betreft een overgangstechnologie. Aangezien voorlopig de meeste nieuwe opwekkingscapaciteit voor elektriciteit nog steeds van kolen en gas zal komen, lijkt het mij (uitgaande van jouw cijfers), toch zeker nuttig om fors in deze technologie te investeren. Het kan een behoorlijke bijdrage leveren aan de reductie van CO2-uitstoot.

Wel is het van belang dat de investeringen in deze technologie niet ten koste gaan van investeringen in duurzame energie. Dit is uiteindelijk natuurlijk veel belangrijker. Op dit moment wordt er overigens sowieso nog veel te weinig geinvesteerd in de ontwikkeling en implementatie van duurzame technologieen. Bijvoorbeeld: van alle publieke financiering voor R&D op het gebied van energie in Europa gaat momenteel niet meer dan zo’n 15% naar duurzame energie.

Door: Ark

Ark — Wed, 27 Jun 2007 04:36:40 +0000

@Bart. In het artikel worden prijzen genoemd van 24-40 Euro per ton CO2, ofwel 2,4-4,0 cent per kg. Een gemiddelde fossiele kWh brengt ca. 0,5 kg CO2 in de lucht, dus het gaat om 1,2-2,0 cent per kWh. Voor kolen ligt de emissiefactor wat hoger, maar de kostprijs van een kWh wat lager, dus dit kun je wel ongeveer aanhouden als “meerprijs”. Ruwweg: als de techniek door de kinderziekten heen is 2 cent, met een perspectief voor daling naar 1 cent.

Het blijft wel een noodoplossing, want in tegenstelling tot energiebesparing en duurzame energie kost dit alleen maar meer fossiele brandstof.

Door: Bart

Bart — Tue, 26 Jun 2007 21:56:32 +0000

@Paul

Die vraag lijkt me inderdaad de eerste die van belang is. Ik heb simpelweg aangenomen dat het technisch gezien in principe mogelijk moet zijn om dit goed te kunnen doen. Als CO2-afvang en -opslag nog niet goed genoeg functioneert, dan is de enige manier om te zorgen dat dit wel gaat gebeuren door te investeren in de ontwikkeling van deze technologie. Vervolgens lijkt mij dat de twee vragen die ik hierboven eerder al gesteld heb relevant zijn. Juist om te bepalen in hoeverre verdere investeringen in CO2-afvang en opslag zinvol zijn. Dit is voor mij nog steeds een vraag waar ik niet zoveel inzicht in heb en waar ik graag meer inzicht in zou willen hebben.

Door: Paul Metz

Paul Metz — Tue, 26 Jun 2007 16:49:18 +0000

Bart,

Mijn eerste vraag is: werkt het goed ? Er lopen een paar proeven en voorlopig is de techniek nog onbewezen.

Door: Bart

Bart — Tue, 26 Jun 2007 00:44:36 +0000

Er zijn twee zaken die ik mij afvraag:

1) Wat is het effect van CO2-afvang en -opslag op de kWh-prijs van elektriciteit?

2) Wat zijn de verwachtingen voor de kostenontwikkeling van deze technologie in de toekomst?