Don’t try this at home!

…al was het alleen maar omdat de stelling dat dit een verminderde afhankelijkheid van ‘foreign oil’ zou leiden niet waar is.

- Hoeveel calorieën aan fossiele brandstoffen gaat er ook alweer op aan de produktie van bio-olie? (En hebben we het nog niet over die methanol en de natriumhydroxide)

- Als je dit zou gaan doen op een schaal die echt wat uit zou maken voor de olie-import van de VS neem je een grote hap uit de voedselproduktie.

Tsjonge, Jeroen, dat is een imposante verzameling anti-biobrandstof-clichés.

Als je bij 1e generatie biobrandstoffen 1 eenheid fossiele brandstof inzet om 2 eenheden biobrandstof te winnen verminder je natuurlijk wel degelijk de afhankelijkheid van foreign oil. En je kunt natuurlijk ook biobrandstof als input inzetten, dan vertaalt het zich in 2x zoveel teeltoppervlak als je zonder de energie-input zou denken.

Er wordt nu al veel meer voedsel op de wereld geproduceerd dan we opeten. En er ligt nog veel grond braak. Het hoeft dus niet ten koste te gaan van voedselproductie. Het hele verhaal over de dure tortilla’s in Mexico werd natuurlijk niet toevallig gepromoot vlak nadat Bush een richtlijn voor de hoeveelheid biobrandstoffen had uitgevaardigd.

Een kritische beschouwing van alle duurzame energie-opties is beslist nodig, maar we moeten niet alle borrelpraat gaan lopen doortoeteren.

Best Ark,

Lees het uitstekende boek “Eating fossil fuels” maar eens van de schrijver Dale Allen Pfeiffer. Voor eten zoals het op ons bord verschijnt geldt dat er zo’n 10 calorieën aan fossiele brandstof nodig zijn om één calorie aan voedsel te produceren. Zoals waarschijnlijk bekend gaan die calorieën vooral op aan de productie van kunstmest en bestrijdingsmiddelen, vervoer, verwerking, koeling, verwarming, verpakking etc.

Voor biobrandstoffen geldt waarschijnlijk een minder ongunstige verhouding doordat bij voedsel vooral het vlees veel energie vergt. Ik vermoed dat een factor 2:1 niet onreeël is (2 calorieën aan fossiele brandstoffen = 1 calorie aan bio-olie). Aan de andere kant komt er de energie van verwerking en vervoer nog wél bij (in het geval van biosdiesel: verwarmen en roeren en de productie van methanol en loog). En natuurlijk is dat allemaal prima met bio-brandstoffen te doen, maar je netto opbrengst per ha neemt dan wel snel af.

Biobrandstoffen is een concept wat mogelijk zou kunnen werken als je het lokaal kweekt en bij de verwerking weinig of geen fossiele brandstoffen te pas komen. Maar met de manier waarop wij nu onze gewassen kweken is het een doodlopende weg. Als de toevoer van fossiele brandstoffen wegvalt (peak oil) droogt de productie van biobrandstoffen zoals het nu gebeurt onherroepelijk op.

Ik ben niet tegen biobrandstoffen, ik zie echter wel een gevaar in de visie dat het ‘De Oplossing’ zou moeten zijn (zoals veel mense dat ook hebben met waterstof).

Kijk trouwens voor de grap maar eens op http://www.ppo.nu, een forum vol met enthousiastelingen die hun oude diesel-auto’s vullen met Aldi-slaolie. Het levert ze wat financieel voordeel op (als ze hun brandstofpomp niet in de soep draaien) maar ik ben bang dat het energetisch weinig oplevert.

Als het 2:1 was moesten we er natuurlijk gelijk mee ophouden. Alles inbegrepen is 1:2 gelukkig een betere schatting. Als gemiddelde; er zijn sommetjes te vinden dat het in sommige gevallen onder ongunstige aannamen boven de 1:1 zou uitkomen.

De 1:2 geldt voor de huidige “eerste generatie”, voor de in ontwikkeling zijnde “tweede generatie” ligt die verhouding nog een stuk gunstiger.

Natuurlijk zijn biobrandstoffen niet De Oplossing, net zomin als zonnepanelen. Het is toch onderhand wel bekend dat we alles uit de kast moeten halen en met een mix aan energiebesparing en duurzame energievormen moeten werken. ppo.nu lijkt me een hobbyïsten-site; heeft weinig betekenis voor discussie over wereld-energievoorziening.