De zeer uitgebreide discussies de laatste tijd op oildrum en andere media volgend doen mij geloven dat we nu zo ongeveer op de piek zitten. De productiedaling van Saudi Arabie is volgens velen niet alleen vrijwillig en wellicht onomkeerbaar. Ook de productiedaling van Cantarell in Mexico is wel heel groot. Ik heb niet de indruk dat nieuwe olievondsten de neergang op wereldschaal nog lang kunnen tegenhouden. In ieder geval haalt Schiphol de 65 miljoen passagiers per jaar niet.

Ook vandaag op the oildrum weer een in mijn ogen goede uitleg over waarom de productie van liquid fuels, uitgedrukt in Btu’s, om verscheidene redenen wel eens sneller kan gaan dalen dan menig een wil geloven. Vooral de punten 6 en 7 waren in mijn ogen extra waardevol.

http://www.theoildrum.com/node/2367#comments

Correctie link:
http://www.theoildrum.com/node/2367#more
Vooral hoofdstukken 6 en 7 vond ik extra waardevol.

Gisteren met veel belangstelling de thesis lezen van Fredrik Robelius (www.biopact.com 02-04-2007) over de zogenaamde giant olievelden. Volgens dit stuk zal peak oil tussen 2008 en 2018 plaats vinden. Echter gezien het gegeven dat veel van de kleinere olieproducerende landen tegen peak aanzitten of aan reeds in decline zijn zal 2006 / 7 heel goed mogelijk zijn. Hoe dan ook…..peak oil komt sneller de wereld aan kan.

Mijn buik gevoel zegt dat op de piek zitten. Deze zomer wordt het wellicht duidelijk. Enigste wat het nu nog kan verdoezelen is een oorlog met Iran of een economische recessie.

Misschien wel een open deur, maar: we moeten natuurlijk wel onderscheid maken tussen politieke en economische ’schijnpieken’ en de echte ‘fysieke’ piek.
Vraag: in hoeverre valt redelijk te verwachten, dat nieuwe projecten/ontdekkingen in de pijplijn plus niet-conventionele olie (oliezanden, kolen-liquificatie e.d.) peak oil kunnen uitstellen of verzachten?

Ik denk dat we op de piek zitten of anders niet ver ervandaan. Wat ik wel vreemd vind is dat de olieprijs nog niet echt significant aan het stijgen is. Er is immers al bijna 2 jaar geen groei meer in de productie. Terwijl de vraag toch blijft toenemen. Ik hoop dat we nog even de tijd hebben maar vrees van niet. Het is dan ook zaak om bij de regering van ons land aan te kloppen om dit probleem op de agenda te krijgen (en snel ook) want vanuit die hoek is er nog niet één bericht gekomen dat men dit probleem serieus neemt!

Ik vind het spannend… Dit zijn dingen waar ik ’s nachts nog wel eens wakker van lig. Waarom hoor/lees je hier zo weinig over in de normale media? Ik zie mezelf niet als buitengewoon intelligent of belezen maar het moet toch iedereen overduidelijk zijn dat dit fout MOET gaan? En toch gaan de plasma-tv’s, de SUV’s, de vliegvakanties naar Thailand als warme broodjes over de toonbank.

Mensen hebben nog wel eens een meewarige reactie als ik ze vertel over mijn zonnestroompanelen en energiebesparing etc.

Voor mijn ‘kleine’ energie-acties, zie mijn website: http://www.solarwebsite.nl

@ Jeroen,

Klopt. Vandaag heeft de New York Times een hoofdcommentaar onder de titel “Editorial”

It Didn’t End Well Last Time

Not since the Roaring Twenties have the rich been so much richer than everyone else. In 2005, the latest year for which figures are available, the top 1 percent of Americans — whose average income was $1.1 million a year — received 21.8 percent of the nation’s income, their largest share since 1929.

Over all, the top 10 percent of Americans — those making more than about $100,000 a year — collected 48.5 percent, also a share last seen before the Great Depression.
Enz

Het begin van het einde aan de onbezorgde groei is in zicht. Dan kun je weer beter slapen als de honger niet aan je knaagt.

In de Engelse grote steden hebben de bestuurders hun beleid afgestemd op krimp en niet op groei, voorbeelden van steden die zulk beleid ontwikkeld hebben zijn Liverpool en Manchester.
De vastgoedmarkt is daar beter op ingesteld dan de olie- en energiemarkt die gebaseerd zijn op fossiele brandstoffen.
De interesse voor duurzame energie is momenteel booming in Europa, zou dit gevoed worden door de “peak oil doctrine”?
Wanneer we een energiebeleid op korte termijn krijgen wat europees gericht is en waarin CSP een belangrijke rol gaat spelen weten we het zeker.

Onze NL-Regering is VOLLEDIG op de hoogte van Peak Oil … !
In Europees verband zijn zij en worden zij steeds bijgepraat, wat de groten der aarde allang zien aankomen … zie het gigantische project door China, India, USA, Canada, Engeland, Duitsland, Italië en Frankrijk in Toulouse (Frankrijk) financieel gesticht. Naar hun zeggen eerst in 2040 dé oplossing (onze redding: kernfusie) zal opleveren. Tot die tijd géén paniek, géén onrust, maar de onverwacht enorme ommezwaai van alle centrale overheden via de insteek Milieu of CO2-uitstoot als speerpunt richting bevolking !
Je kunt als overheid onmogelijk nu al onrust zaaien, als je de enorme gevolgen niet goed kunt overzien. Dat die er komen is iedere volger van de peak-oil-sites wel duidelijk.
Ik durf meer en meer de stelling aan, dat “aardolie het smeermiddel is van onze kapitalistische GROEI economie” !
Zónder aardolie géén GROEI meer, en zeer waarschijnlijk óók op wereld-niveau het einde van het kapitalisme … !
Wat daarvoor in de plaats komt … ? Een hele hoop ONRUST.
En dan druk ik me nog voorzichtig uit.
Hoop dat de TRANSITIE-periode niet al te lang duurt, maar ik vrees het ergste.
Hans.

@Hans. Het malle ITERproject kan toch moeilijk gezien worden als bewijs dat overheden peakoil serieus nemen. Zelfs de eigen fusiepropaganda (van de ITERsite) ziet de eerste(!) echte centrale niet voor 2050 (niks 2040!) draaien. En die zet echt nog geen zoden aan de dijk.
Serieus nemen herkent men aan forse inzet op energiebesparing en duurzame energie. Met hier en daar een snufje kernenergie voor een klein deel van de elektriciteitsvraag, die weer een klein deel van de totale energievraag vormt (alleen bij diegenen die peak-uranium niet serieus nemen).

@Hans

Toch betwijfel ik of de Nederlandse regering zich bewust is van een peak binnen 10 jaar. Volgens mij veroorzaken zij het liefst geen onrust en dus gaan zij uit van de rooskleurige CERA, EIA enz. cijfers uit. En de horizon reikt overigens ook niet verder dan de volgende verkiezingen. In de tussentijd worden er wel zeer onrealistische toekomstscenario’s gegeven met verdubbeling autoverkeer, nog meer mainports en verdubbeling van het energieverbruik. Niks geen loskoppelen van economische groei en vervuiling. Hoogstens een schijnbeweging naar voedselbedreigende ethanol, oerwoudverwoestende palmolie of nog niet bestaande CO2 opvang.

Wie durft straks de harde waarheid te vertellen, of keert de wal het schip op een heel harde wijze?

Ik ben blij dat ik met m’n 28 zonnepanelen mijn elektrische energiebehoefte al helemaal dekkend heb.

Eens met Ark en haga; er is geen quick fix, kernfusie zal (afgezien van zéér overwachte en zéér onwaarschijnlijke doorbraak) nog verscheidene decennia duren voor het commercieel toepasbaar is. Zon is voorlopig nog te duur om grootschalig (voor de hele samenleving) toe te passen. Wind te weinig en te onbetrouwbaar.
Ik denk, dat de transitie-periode (mooi begrip) van Hans zal bestaan uit een mengeling, welke samen zal moeten toenemen, naarmate de conventionele aardolie afneemt: niet-conventionele olie (oliezanden), aardgas, kolen (liquificatie), kernenergie, beetje wind, beetje meer waterkracht, beetje biomassa, …
De essentiële vraag is volgens mij of we de afnemende aardolieproductie snel genoeg zullen kunnen vervangen door deze ‘transitie energiebronnen’, of dat de afname te plotseling en te snel zal gaan. dat was in feite ook mijn vraag in 6 hierboven.

En nogmaals eens met haga: ik denk, dat weinig regeringen serieus rekening houden met een peik binnen 10 jaar, ook omdat vaak piek verward wordt met totaal verwachte levensduur van de reserve (R/P ratio). Zo stelden bedrijven als Shell en BP zelf, althans enkele jaren geleden nog, dat er nog wel voor 40 jaar olie was, gerekend vanaf 2000. Ja, dat was dan wel met consumptieniveau van 2000, geen nog rekening houdend met toenemende consumptie. Wat toen genoeg was tot 2040 is met toenemend cumulatief verbruik waarsch. maar voldoende tot pakweg 2025. Dus de piek komt dan nog veel eerder (2015?). Daarbij is politiek vaak struisvogelpolitiek: grote problemen bij voorkeur vooruit schuiven.
Overigens denk ik dat de uranium-piek minder absoluut is en meer een kwestie van concentratie/prijs/techniek.

2015 of eerder is een heel reeele schatting!

Een goede thesis op de volgende link:

http://biopact.com/2007/04/swedish-scientist-predicts-peak-oil-to.html

ik denk eerder aan nu en ten laatste 2010