Simmons is erg pessimistisch als het gaat om de nieuwe olievelden die in productie worden gebracht. De daling van de noordzee en cantarell kan vrij goed opgevangen worden door nieuwe olievelden. Interessant dat bloomberg hier zo direct aandacht aan besteed.

Rembrand, ik heb je deze vraag al eens eerder gesteld, maar toen geen antwoord op gekregen; Uit welke landen moet volgens jou die nieuwe extra capaciteit gaan komen om de decline van de bestaande velden / landen op te vangen?

Sinds een tijdje ontvang ik een nieuwsbrief genaamd” green chip review”. Daarin vertelde ene Chris Nelder dat de VS op korte termijn grote problemen gaan krijgen met hun olieimporten. Hij legt ook uit dat volgens hem andere landen de terugval in Mexicaanse olieproductie niet op kunnen vangen. Hij legt het uit voor de top 5 van leveranciers.

1- Canada, gepiekt
2- Mexico, gepiekt
3- Saoedi-Arabië, volgens hem wijst alles erop dat dit land ook gepiekt heeft.
4- Venezuela, duidelijk niet van plan om de VS te helpen. En kan het naar zijn mening ook helemaal niet.
5- Nigeria, steeds groter wordende interne problemen die de productie steeds meer bedreigen.

Iran dan? Iran heeft de olie die geproduceerd wordt in steeds grotere mate nodig voor eigen gebruik.

Irak? Het zal nog een hele tijd duren voor de Iraakse olie weer rijkelijk gaat vloeien.

Kortom, hij ziet absoluut geen mogelijkheden om de snel minder wordende import uit Mexico op korte termijn te compenseren.

Wel serieuze shit zeg, als ze zelfs bij Bloomberg zeggen dat Peakoil bereikt is. De olieprijs is ook al weer bijna 60 dollar, heb het PO nieuws even niet gevolgd maar hij stijgt dus weer behoorlijk.

@Wim,

Zie mijn analyse in de nieuwsbrief van oktober vorig jaar:

http://www.peakoil.nl/wp-content/uploads/2006/10/asponl_newsletter_5_2006.pdf

@Kruo

Aardige man Chris Nelder, heb sinds een maand of twee wat mailcontact met hem.

Je bedoelt dit stuk: http://www.greenchipstocks.com/gcr_article.php?id=72

Canada is gepiekt in conventionele aardolie, onconventioneel zal nog wel toenemen.

Amerika kan voorlopig nog even teren op toenemende import vanuit Afrikaanse landen & in mindere mate OPEC. Zal echter niet lang meer duren of dat gaat scheef lopen. Saoedi Arabie blijft twijfelachtig wanneer ze hun piek bereiken (ik denk nog lang niet..)

Op het eind van zijn boek “Twilight in the Desert” heeft Simmons nog een bijzondere appendix opgenomen…Appendix C.
In die Appendix C heeft Simmons het over twee zogenaamde “senate hearings’ rapporten. De ene stamt uit 1974 en de andere uit 1979.
Kennissen van Simmons attendeerden hem op beide rapporten. Simmons had zijn boek bijna af en kon er geen apart hoofdstuk meer aan wijden en heeft daarom zijn samenvatting van de rapporten als appendix opgenomen.

Die rapporten uit 1974 en 1979 zijn toendertijd in de ijskast verdwenen.
Waar het grofweg om gaat is dat de bevindingen in die rapporten de bevindingen van Simmons in grote lijn ondersteunen, namelijk dat de potentie van de saoedische olieproductie veel kleiner is dan officieel naar buiten gebracht wordt.
Simmons baseerde zijn conclusies op een reeks “SPE”papers.
Naast Simmons waren er ruim 25 jaar geleden blijkbaar ook al allerlei oliedeskundigen die al lang voor Simmons de conclusie trokken dat de saoedische olieproductie potentie veel minder rooskleurig was dan waar velen van uitgingen (en mogelijk nog steeds van uitgaan). Ook werd in die papers beweerd dat de kans dat er aldaar nog noemenswaardige winbare reserves aan olie bij gevonden zouden worden klein was.

Ik ga niet alle details van de inhoud van beide papers beschrijven, maar op basis van die informatie zou het me niet verbazen dat de saoedische olieproductie momenteel flink aan het afnemen is.
Dus ondanks alle verhalen dat binnen afzienbare tijd aldaar de productie flink omhoog gekrikt kan worden door nieuwe bronnen online te brengen, ga ik er vanuit dat laatstgenoemde meer hoop is dan realiteit en dat olieproductie in saoedi arabie reeds flink aan het afnemen is. Wil niet zeggen dat olieproductie daar niet tijdelijk iets opgehoogd kan worden.

@ Rembrandt

Inderdaad, dat stuk bedoel ik. Grappig dat jij met hem mailt.

Ik ben het met Rembrandt eens dat Simmons erg pessimistisch is in zijn voorspellingen. Simmons is geen geoloog, maar een bankier. Ik vermoed daarom dat de belangen van zijn investeringsbank weleens een belangrijke rol zouden kunnen spelen bij zijn uitspraken. Hij lijkt zijn uitspraken in ieder geval niet specifiek te doen omdat hij zich zoveel zorgen maakt hoe het nu verder moet met de wereld.

Maar Deffeyes is een geoloog:

http://www.princeton.edu/hubbert/current-events.html

En volgens hem is peakoil ook al geweest.

Tim

Dat klopt Tim, maar Deffeyes analyseert de zaak niet helemaal goed. Zijn HL analyse klopt niet helemaal, want het wijkt af van wat het werkelijk moet zijn en hij neemt (volgens mij) niet alle soorten brandstoffen mee in zijn analyse. Ik heb ooit op The Oil Drum een grafiek gezien waarin dit werd aangetoond, maar ik kan het helaas niet meer terugvinden. Je moet zijn HL analyse in ieder geval niet al te serieus nemen.

HL (Hubbeert Linniarization) is een methode die alleen een voorspelbare hoeveelheid van uiteindelijk winbare olie en terugloop% geeft voor een veld waar zonder kunstmatig ingrijpen met dezelfde technologie een veld leeggepompt wordt.

Dus als tussentijds de producite gestopt wordt (kartel afspraken OPEC) of de technologie veranderd (secundaire en tertiare methodes) dan zegt zo’n grafiek eigenlijk niet zoveel meer.

Het feit dat hij voor een aantal velden zo’n goede voorspelling gaf (vooral de in de VS, vandaar da Hubbert de methode daar ook ontwikkelde) zorgt ervoor dat de methode ook vandaag nog populair is, maar mijns inziens dus wel met de nodige risico’s.

Wat mij meer bezighoudt dan de grote velden zijn de kleine velden : Als je naar de data van de engelse noordzee velden kijkt dan zie je dat de productie niet langzaam terugloopt naar 0, maar dat op enig moment de productie van niveau X gewoon helemaal stopt : het materiaal dat gebruikt wordt is te duur om het veld nog verder leeg te pompen gezien de steeds beperktere opbrengst. Wat ik dus op ons af zie komen is de steeds snellere groeiende massa nano-veldjes die op enig moment pieken, en dan gezamelijk niet langzaam teruglopen, maar en masse uit productie genomen gaan worden. Volgens mij is dit ook de reden waarom de productie in Engeland en Noorwegen nu zo snel terugloopt.

@Comp_lex

Wat klopt er niet aan. HL analyse is eenvoudig eerst dient olie gevonden te worden en daarna kan men het uit de grond halen en tussen het vinden en het uit de grond halen zit een vertraging. Thats it….nothing comp_lex

Voor de rest gaan zijn de curves over olie ”productie” en is het transformeren van deze olie in brandstoffen een volgende stap.

Maw ben benieuwd waar je op doelt….

@Bart

Ik zie niet in waarom een man zoals Simmons geen goede indicatie over olieproductie kan geven omdat hij geen geoloog is. Het is allemaal niet zo heel ingewikkeld. En mijn ervaring bij Philips research heeft me ook geleerd dat niks beter is dan een waarneming of een data analyse tov een theorie (die vaak betreft olieproductie vanuit een ivoren toren is bedacht.)

Tevens denk ik dat al die postpeak plaatjes heel erg optimistisch zijn, omdat ze de menselijke factoor eruitlaten. Naar mijn inziens zijn het best case (lees utopische) scenario’s. Wat zal jij doen als je een land bestuurd waarbij de bevolking toeneemt en je olie ”productie” afneemt. Zou jij maximaal porberen te exporteren? En dit is slechts een van de vele redenen waarom olie ”productie” post peak veel sneller zal afnemen.

Groet en fijna maandag, Tim

@Kweksma

Volgens mij is de hubbert methode gebaseerd op een behoudswet. Namelijk men kan alleen olie ”produceren” die men fysisch kan winnen. Als al die technologien werkelijk zo wonderlijk waren.

Waarom zie ik dat dan niet terug in de olieproductie postpeak van de verenigde staten? Of waarom om nog een waarneming te doen zitten de Amerikanen in Iraq? Of waarom blijven de ”productie” en voorraden van Shell afnemen? Waarom neemt de productie Noordzee af?

Als we werkelijk de ultieme recovery factoor zouden kunnen verdubbelen met deze technologien dan zou dat ook waar te nemen zijn!

Wat volgens mij gebeurt is dat de technologen door middel van marketing hun technologien proberen te verkopen als om de analogie te maken als iets religieus (We blijven toch mens en hebben zeer sterk de neiging om in abstracties te geloven). Kort samengevat je moet erin geloven!

Ik heb dit bij Philips ook menigmaal ervaren…..technologie is gewoon keramiek, staal en plastic…. gebonden aan de natuurwetten en de limieten van het menselijk brein…..niks wonderbaarlijks niets magisch….

Gr Tim

@Tim

Deffeyes gebruikt een verkeerde waarde voor de ultiem te winnen voorraden in zijn analyse. De HL methode volgt trends in een methode van curve fitting. Deffeyes doet dat erg ruw, waardoor zijn schatting te laag uitkomt. Enerzijds komt dat doordat de data die hij gebruikt niet gedetailleerd is (hij gebruikt de verkeerde bronnen)

Tevens heb je zoal Comp_lex opmerkte te maken met meer brandstoffen dan alleen ruwe olie.

Als het gaat om Simmons, zijn kennis stoelt op o.a. dan een (verkeerde) analyse van de 250 technische papers van de Saoedi’s . Waarbij hij zich niet bezighoud met falsifieren van zijn stelling (namelijk het gaat goed met de productie in Saoedi Arabie) maar met bevestiging ( het gaat slecht en zoek daar data bij). Simmons onderzoekt niet hoe de problemen opgelost worden, maar kijkt alleen naar de problemen buiten hun context van de techniek.

@Rembrandt

Wat zijn dan de goede bronnen?

En dan ben ik benieuwd naar de falcificering van ‘het gaat slecht met de saudische aardolie produktie”?

Tim

@Tim

Als ik het me goed herriner gebruikt hij gewoon de BP Statistical Review on Energy, een publieke bron die niet geverifieerd is, een allegaartje van data dus.

Goede bronnen zijn de technische databases van IHS Energy en WoodMackenzie, die een analisten team hebben die de data die binnenkomt verifieert en niet gewoon uitgaat van wat regeringen opgeven en dit lukraak kopieert in de dataset zoals publieke bronnen dat doen.

@Tim

Falsifiering kan simpelweg gedaan worden door niet alleen te kijken naar de negatieve punten in de technische papers (er is een probleem) maar ook te kijken naar de oplossingen die aangedragen worden in de technische papers die grotendeels al geimplementeerd zijn. Door deze oplossingen weg te laten creeert Simmons een eenzijdig beeld, wat wellicht zijn bedoeling is/was.

Simmons schrijft dus over problemen, die non-existent zijn, omdat ze opgelost zijn of kunnen worden.

ik heb zaterdag een commentaartje geschreven onder dit onderwerp en vraag me af waar het is terechtgekomen

@Rembrandt

Simmons schrijft dus over problemen, die non-existent zijn, omdat ze opgelost zijn of kunnen worden.

Nu is dus de vraag of bovenstaande kan worden gefalcificeerd. Of met andere woorden worden ze ook opgelost? Als ik naar de cijfers kijk heb ik mijn twijfels.

Betreft Deffeyes volgens mijn baseert hij zijn voorspelling op de productie curves en vervolgens concludeert hij daaruit hoeveel olie reserves er zijn. Dus hij gebruikt geen databases betreft reserves en ik denk dat deze methode een van de meest betrouwbare is aangezien de productie cijfers redelijk betrouwbaar zijn.

Natuurlijk kunnen landen door sociale limieten minder produceren en kan zijn reserve inschatting iets te laag uitvallen.

Aan de ander kant voor het beleid maakt het niet veel uit…..het is 0.5min voor twaalf! (En Deffeyes is een toffe gast )

Misschien na mijn reactie zelfs 0.4 voor twaalf…

Gr Tim

Weet 1 van jullie welke soorten ‘liquids’ zoal meegenomen worden om het peakolie moment te bepalen?

Want sommigen gaan alleen uit van zogenaamde Condensates en Conventional liquids (en sommigen rekenen NGL tot de condensates en anderen weer niet).

Anderen nemen naast Condensates en Conventional ook de liquids gewoonen uit oliezanden, diepzee endergelijke.

Weer anderen nemen alle “op bepaalde kenmerken op olie gelijkende” liquids mee (biofuels, enzovoorts)

Sommigen suggereren, zeker in men alle liquid soorten meeneemt ter bepaling van peakoliemoment, om niet in volume eenheden (barrels, 159 liters eenheden), maar in zogenaamde BTU’s te rekenen, omdat ene liquid per volume eenheid een lagere BTU heeft dan een andere.

@paradox

Hangt sterk van de bron af, in de meeste schattingen worden conventione aardolie (incl diepzee) + natural gas liquids (incl. condensates) + oliezanden + zeer zware aardolie meegenomen

Sommige instituten zoals het IEA en het EIA nemen in de productiewaarden ook biobrandstoffen, coal-to-liquids en gas-to-liquids mee

Campbell zijn peakoil datum voor 2005 gaat over regular conventional oil (exclusief diepzee / pool olie, teerzanden, ngl, zweer zware olie etc.) zijn 2010 piekschatting neemt alle vormen mee exclusief biobrandstoffen, coal-to-liquids en gas-to-liquids

Deffeyes rekent met de waardes uit de BP Statistical Review (voor zover ik me kan herrineren) die qua productie alle bronnen meeneemt.

thx rembrandt!

Het was toch wel zo dat de analyse van Campbell beinvloedt werd door de HL analyse? Ik dacht ergens gelezen te hebben dat Campbell zowel bottom up als de HL meenam in zijn totale analyse.

@ Paul Metz

Je reactie is bij het onderwerp over het IPCC klimaatrapport onder dit bericht terecht gekomen.