Ik snap sowieso niet dat het Duitse systeem van feed-in tariffs niet is overgenomen. De elektriciteitsbedrijven moeten daar de windenergie voor een vaste prijs afnemen. de meerkosten worden over de klanten verdeeld. De stimulering van alle duurzame energie bronnen samen heeft daar de elektriciteitsprijs met maar een halve cent per kWh verhoogd.

Voordelen van dit systeem zijn dat het buiten de begroting blijft en de vervuiler (dwz diegene die het meeste elektriciteit gebruikt) betaalt.

Elk jaar worden de tarieven voor nieuw gebouwde turbines verlaagd, zodat er dus een stevige druk op de industrie staat om te blijven innoveren en niet op hun luie krent te gaan zitten.

Omdat Duitsers graag ingewikkeld doen zijn de tarieven in de eerste vijf levensjaren van een turbine hoger dan de vijf jaar erna, maar gemiddeld over de levensduur van 20 jaar komt het voor nu gebouwde windturbines neer op ca 6,5 ct/kWh, waarmee de kosten al aardig in de buurt van conventionele opwekking begint te komen.

De niet vertelde reden is waarschijnlijk dat er paar reteslimme managers zijn geweest die 2 oliepalmelektracentrales de MEP hebben binnengeloodsd, omdat VROM uit de neus zat te vreten en gewoon vergunningen heeft afgegeven (nog meer “fijn stof hoofdpijndossier” voor van Geel). Resultaat: komende 10 jaar gaat die mooie firma Biox 740 miljoen euro belastinggeld (zo kun je die aansluitbijdrage noemen) opstrijken met, zo zou je het kunnen noemen, het verbranden van een product van oerwoudvernietiging. En dat noemen ze dan “duurzame elektriciteit”… Om te voorkomen dat er ook nog een DERDE centrale in die MEP werd “ondergebracht” door Biox, moest die MEP in paniek dichtgegooid worden (18 aug.).

OK, het is speculatie, maar je wil niet weten hoeveel biomassa van zeer fragenswürdige herkomst er nu al bijgestookt wordt in elektracentrales (CBS gegevens, grafieken komen op mijn website), en dat is de allergrootste slok (naast windenergie) van die belachelijke 9% “duurzaam” (alleen elektra…) in 2010…

Nee, want bedrijven zitten niet te wachten op iets wat na 5, 8, 10 of 20 jaar gaat renderen, die moeten binnen 1 a 2 jaar winst maken. Korte termijn is wat heerst in het zakenleven, op uitzonderingen daargelaten (zoals hele grote concerns).

Projecten op bijv. het gebied van windenergie komen tot nog toe van stand met behulp van zeer aantrekkelijke leningen via banken + overheidssteun.

Subsidies zijn niet per definitie een bodemloze put, daar heb je geheel gelijk in. Als het breekpunt eerder valt zullen de Energie bedrijven dan zelf niet willen investeren in een meer efficientere en duurzame “goedkopere” methode van opwekking van windenergie?

Voor de ontwikkeling van technologie heb je subsidies nodig, als je niet ontwikkelt dan heb je ook niks. De vraag is dan of het subsidieren van windenergie een bodemloze put is zoals Paul de Krom (VVD) beweerd. Als we kijken naar de scenarilo’s van de DLR (Duitse centrum voor luchtvaart en ruimtevaart techniek) zal windenergie over ong. 10 a 15 jaar geen subsidie mer nodig hebben, uitgaande van relatief lage energieprijzen. Aangezien het te verwachten valt dat die prijzen niet zo laag blijven (die zitten onder de huidige prijs) kan dat breekpunt weleens eerder valllen.

Als je dan nog moet beginnen met het opbouwen van een bloeiende industrietak ben je simpelweg te laat. Zodoende zie ik geen bodemloze put maar een verstandige investering in de toekomst.

Wat betreft je voorbeeld dat de overheid de markt moet aansturen, dat is een beetje een dubieuze cirkelredenering, hoewel de overheid wat in de markt weg kan zetten (bepaalde urgentie) is zij zonder geld geen drijvende kracht. Waarom zouden bedrijven risico’s lopen als de overheid zich zorgen maakt? Die hebben wel wat beters te doen dan te luisteren naar politici, winst maken bijv.. en de burger? Dat zie ik nog minder gebeuren. Nee, de overheid moet de randvoorwaarden scheppen en investeren in onderzoek en implementatie, geen bangmakerij dat leidt niet tot het juiste effect.

Zie eens de gemiddelde scholier, deze gaat pas werken wanneer het water aan de lippen staat. Met andere woorden we gaan pas wat doen wanneer de urgentie is gebleken. Nu geeft onze overheid geen blijk van urgentie in het energie (brandstof) probleem. Wellicht dat de overheid eerst moet toegeven dat er een probleem is. Misschien gaat de markt dan pas werken en zullen ontwikkelingen gaan plaats vinden?

De subsidieregelingen zijn niet constant genoeg en niet voldoende in veel gevallen. De veranderingen die ik aangeef zijn op hoofdlijnen, binnen de subsidieregelingen werd veelal ieder jaar! gerommeld met de spelregels.

Denemarken:

http://www.repp.org/repp_pubs/articles/issuebr14/02Denmrk.htm

http://www.iisd.org/greenbud/winden.htm