Browse > Home / Blog article: Energie in het SP verkiezingsprogramma

Energie in het SP verkiezingsprogramma

3 september 2006. Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar.

sp_logo.jpgDe socialistische partij van Nederland presenteert een verkiezingsprogramma met een conservatieve insteek als het gaat om energie. Zij onderschrijft, evenals ieder weldenkend mens, een grondige omslag in het denken over energie, we verbruik te veel en moeten meer leren besparen. Voor duurzame energie en landbouw wil de SP 500 miljoen euro extra uittrekken. De tekst zoals te vinden in het verkiezingsprogramma:

Het toenemende energieverbruik leidt tot een steeds urgenter klimaatprobleem en tast de luchtkwaliteit aan. Nederland dient de uitstoot drastisch te beperken. De bouw van nieuwe kernenergiecentrales is geen verantwoorde oplossing, vanwege het nog steeds niet opgeloste afvalprobleem. Wel moeten we een grondige omslag maken in ons denken over energie. We verbruiken veel te veel energie en moeten meer leren besparen: op autobrandstof en elektrische apparaten, de verwarming van huizen en kantoren en het brandstofverbruik, bijvoorbeeld in de glastuinbouw. De overheid kan burgers en bedrijven daarbij ondersteunen.

De beschikbaarheid van olie en gas komt in de nabije toekomst onder druk te staan en we worden steeds meer afhankelijk van invoer uit een beperkt aantal, soms risicovolle landen. Daarom is een geleidelijke overgang nodig naar een niet-fossiele brandstofvoorziening. We moeten meer investeren in hernieuwbare energie, in wind, zon en nieuwe vormen van schone energie. Daarbij mag ook van energieconcerns een grotere bijdrage worden gevraagd. Energiebedrijven zouden een groter deel van hun energie moeten leveren in de vorm van duurzame energie. Privatisering van energiebedrijven past daar niet bij. De overheid kan de overgang naar een duurzame energieproductie stimuleren door een uit de aardgasopbrengsten te bekostigen fonds. Een eventuele nieuwe kolencentrale kan worden gebruikt als demonstratieproject voor de nieuwe technologie voor de opslag van CO2.

Bijdrage geleverd door Rembrandt Koppelaar · Gearchiveerd onder Beleid 

Reactie's

  • carver
    Het plan van zo'n voorbeeld stad van groenlinks lijkt mij prima. Zie het als een 'proof of concept' en het moet ook worden gezien als een studiemodel, net zoals bijvoorbeeld dat offshore windpark in Denemarken destijds. Je kan tegen onvoorziene problemen aanlopen, dus het lijkt me een goed plan om dit model te testen in de praktijk. Als het goed werkt kunnen anderen dit voorbeeld overnemen. Zoals Curitiba in Brazilie een mooi voorbeeld is van o.a. goede stadsplanning en openbaar vervoer:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Curitiba

    Een idee is leuk, maar als je ook laat zien dat het echt werkt, dan zal men eerder geneigd zijn het over te nemen. (Dit hebben we volgens mij ook al eens op het forum besproken)
  • Rembrandt
    Helaas hebben we wat loginproblemen, anders had ik groenlinks en PVDA er al opgezet. Hopelijk is dat morgen opgelost

    @Weageri

    Het probleem met energiezuinige huizen is het gebrek aan expertise in de bouwmarkt. Veel aannemers hebben geen flauw idee hoe ze een energiezuinig project/wijk op poten moeten zetten. Een project van dergelijke schaal zorgt voor een stevige aanwas van kennis.

    Nog beter zou het zijn om wat meer te hameren op de doelstelling van de energietransitie taskforce gebouwde omgeving (http://www.energietransitie.nl).
  • tibi
    ik blijf erbij dat ik het beter vind dan de andere. natuurlijk zullen er punten in het programma staan die negatief zijn voor het energie verbruik. dat is niet vreemd er is geen partij 'piekolie' partij het zijn brede partijen die allerlei belangen verdedigen. piek olie is dan wel belangrijk maar niet het enige in de wereld.

    en als je moet gaan stemmen gaat het er ook niet om welke perfect is maar welke partij de beste is. voormij is dat voorlopig de sp. nu wel even groenlinks lezen
  • Kweksma
    @Waegari

    Waarom is het zinloos om 400.000 energie neutrale woningen te bouwen? Wat nou als Nedreland daarmee wereldleider wordt door de enorme ervaringsdeskundighied die daarmee wordt opgebouwd? KASSA!

    Wat bedoel je met "infrastructurele onderneming"? Dat klinkt als snelwegen......

    En internetgebruik stimuleren... dit is wel degelijk een oplossingsrichting, als iedereen 1 of 2 dagen per maand/kwartaal/jaar thuiswerkt dan heeft dit al een flink effect op het benzine verbruik:
    1) omdat die mensen geen bezine verbruiken om op hun werk te komen
    2) omdat de files afnemen en iedereen gemiddeld dus zuiniger rijdt.

    En het stroomverbruik van die pc's: mijn voorspelling is dat 2007 het jaar gaat worden van de 25 watt PC. Via is er al klaar voor en Intel en AMD gaan elkaar dood concureren op de mobile-markt (zoek maar eens op merom u2500, dit is een processor die aan 1 Watt genoeg heeft (normaal gebruik, 9 watt maximaal). De PC met een stroomverbruik van 300 watt of meer zal daarmee niet meer nodig zijn (alhoewel er nog genoeg mensen zullen zijn die vinden dat ze dat wel nodig hebben, immers, er worden ook genoeg Hummers en BMW's X5 verkocht)
  • olietank
    @Waegari:

    Waarom is dit een onzinnige oplossing? Je pikt een element uit een hele lijst van zinvolle actiepunten:

    - beter OV + rekeningrijden
    - duurzaam bouwen
    - meer energiebesparing
    - energie bedrijven verplichten duurzaam te produceren

    en een voorbeeldstad..., waarom niet?

    T.
  • Waegari..
  • Link vergeten. Bij deze.
  • Waegari..
    Ach ja... zulke mooie woorden moet je altijd in hun context plaatsen.
    Verderop, op p. 51, staat bijvoorbeeld dat het internetgebruik nog verder moet worden bevorderd. Dat lijkt me niet in overeenstemming met de wens te besparen op het gebruik van elektrische apparaten. Of op al die olie (en al dat water) die je nodig hebt om computers te vervaardigen.

    Daarbij plaatst men dit internetgebruik bovendien in het kader van bevordering van de economie. Economische groei, dus. Niet echt de beste remedie tegen tekorten in de energievoorziening. Maar dat gaat er bij de verzamelde partijen nog altijd niet in.
  • tibi
    op zich wel beter dan de andere. helaas weinig concreet maar deze regel:
    'De beschikbaarheid van olie en gas komt in de nabije toekomst onder druk te staan en we worden steeds meer afhankelijk van invoer uit een beperkt aantal, soms risicovolle landen.'

    vind ik wel erg belangrijk.
blog comments powered by Disqus
Creative Commons License