Het lijkt er op dat de politiek zich bewust wordt van het peak oil probleem (beter laat dan nooit).
Nu maar hopen dat de woorden ook in daden worden omgezet.

“We moeten ons voorbereiden op een forse inkrimping van de fossiele brandstoffen in de komende decennia.”

>> Ok, dat klinkt goed.

“Het is onverantwoord een of meerdere bronnen van energiewinning voor de toekomst uit te sluiten”

>> Waarom? Ik zou mijn kinderen en mijn kinds kinderen graag verschonen van het afvalprobleem van kernenergie. Graag dus uitleg waarom dat niet kan.

“Kernenergie hoort daarbij als onderdeel van de mix”

>> Zie vorige punt.

“Nieuw onderzoek naar en toepassing van zonne- en kernenergie, biomassa en andere bronnen is urgent”

> JAAAAAAAAAAAAA laten we gaan onderzoeken. In elke bouwmarkt zijn tegenwoordig zonne-panelen te koop. Belastingmaatregelen om aanschaf stimuleren, dat is nodig. Helaas was het vorige stimuleringsprogramma te populair, en is dat in 2004 de nek om gedraaid.

“Het zekerstellen van een energie die betaalbaar is voor mensen en bedrijven kan alleen in de Europese context”

>> waarom kan nederland niet zelf z’n boontjes doppen, daar zijn we toch groot genoeg voor. Lijkt me een mooie om je achter te verschuilen om niets te doen.

“Duurzaamheid is daarbij een zaak van toenemend belang.

>> Bla di bla, hier staat niets

“Milieu is een evenwaardig element in de totale afweging, geen bijzaak of af te kopen restpost”

>> en dus …….. ?

“Maatregelen worden getroffen ter nakoming van de Europese afspraken inzake biobrandstoffen en het vedrag van Kyoto over vermindering van CO2-uitstoot.”

>> en we steken geen vinger meer uit dan dat!

====================================

Point of no return voor CO2 in de atmosfeer : 400 PPM
Huidige CO2-niveau : 385 PPM
Jaarlijks toeneame door verbranden fosiele brandstoffen : 3 PPM

Sense of urgentie ontbreekt ten ene male in dit program. Volgende partij graag.

Wat gebeurt er als we 400PPM CO2 in de atmosfeer bereiken? En wat is een PPM?

Een ppm is een “part per million”. Bij 400 ppm bestaan 400 van elke miljoen moleculen in de atmosfeer uit CO2.

“Point of no return” is wat sterk geformuleerd. Om de gemiddelde temperatuurstijging tot 2 graden te beperken moet er allereerst een stabilisatie van de CO2 concentratie bereikt worden, gevolgd door een daling. Daarvoor is forse vermindering van de CO2-uitstoot nodig.

Als we de concentratie eerst nog tot 450 ppm op laten lopen (door te traag te handelen, bijv. zoals de NL regering) wordt het daarna wel heel erg aanpoten. Beter is om zo snel mogelijk zo hard mogelijk “in te remmen “. Dan zouden we kunnen pieken op (iets boven) 400 ppm en wordt het allemaal wat beter doenlijk.

Als de temperatuurstijging uiteindelijk hoger uitvalt, bijv. 3 graden, dan is dat nog niet het einde van de wereld, maar zijn de gevolgen op allerlei systemen wel aanzienlijk ernstiger.

Klare taal? Ik vind het nogal lezen als een zouteloos compromis. Het zijn allemaal voor de hand liggende verklaringen, om de eerste zin na. Dat ze het stukje beginnen met ‘forse inkrimping fossiele brandstoffen in de komende decennia’ is min of meer een erkenning van Peak Oil & Gas. Niet alle maatregelen hoeven de politiek geld te kosten. De VVD is bij uitstek de partij om te ijveren voor een vergoeding als je zonnepaneel overtollige elektriciteit levert aan het net. Of een verlaging van de BPM voor zuinige auto’s. Verlaging van lasten en marktwerking.

In vergelijking met het vorige verkiezingsprogramma, kan je dit als klare taal beschouwen. Kort, bonding en helder. Dat de richting wellicht zoutloos is qua inhoud, is wat anders dan de vorm.

@Ark

Ik ben me aardig aan het inlezen op de CO2 materie, en “point of no return” moet wel degelijk zo gezien worden. Als deze waarde overschreden wordt gaan er systemen met een positieve feedback actief worden (de output versterkt de input) :

* CO2 afgifte van de toendra’s bijvoorbeeld, als de pernafrost door de temperatuurstijging ontdooit komen grote hoeveelheden CO2 vrij. Deze zijn met geen mogelijkheid meer af te vangen.

* CO2 buffer van de oceanen : als de oceanen teveel CO2 opnemen (wat ze nu gelukkig voor ons doen, anders zou het helemaal uit de hand lopen) worden ze zo zuur dat bijv. plankton geen kalkskelet meer kan vormen, hierdoor stort de hele voedselketen in.

* CO2 afgifte grond. In Engeland hebben ze onlangs ontdekt dat de toegenomen temperatuur ertoe leidt dat gewonen grond meer CO2 gaat uitademen dan hij opneemt

Die 400 PPM is een door de IPCC (zeg maar iedereen op deze aardkloot die iets van klimaat afweet) berekende grenswaarde. Er zit geen poldermodel of andere politiek achter, alleen wiskundige modellen die tot nog toe akelijg nauwkeurig voorspellen wat de hogere CO2 waardes betekeken. En ja, bij 401 of 410 ppm zal het best mogelijk zijn om nog terug te keren, als we ons hele bestaan richten op het verlagen van die waarde, maar zie je dat gebeuren?

(ben zelf overigens geinteresseerde leek)

Kweksma, niet om je de stuipen op het lijf te jagen, maar lkees je eens in op Rapid Climate Change. Sommige van de positieve feedbacks zijn al bezig. De toendra smelt al, de groenlandse ijskap smelt als nooit te voren etc.

Er is in Nederland geen enkele partij die daadwerkelijk het probleem van peak-oil inziet. Zelfs Groenlinks heeft geen goed plan waarmee het zou kunnen worden aangepakt, laat staan de VVD. Die eerste regel is trouwens wel grappig:
�We moeten ons voorbereiden op een forse inkrimping van de fossiele brandstoffen in de komende decennia.�

- Volgens de VVD hebben we dus nog wel even te gaan terwijl de werkelijkheid toch anders is vrees ik!

Het gehele peak-oil probleem, is een probleem dat samenhangt met de KAPITALISTISCHE (zoniet IMPERIALISTISCHE) wereldsamenhang, waarin alles in dienst staat van de BEDRIJFSWINSTEN ten koste van mens en mileu.
De VS hebben een beleid dat zondermeer agressief en misdadig is, en dat neerkomt op een totalitaite controle van alle voorraden olie en gas (zie Irak, zie Centraal Azie/ Afghanistan).

Het peak-oil vraagstuk is alleen op te lossen in een SOCIAISTISCHE maatschappij, dan kun je alle winsten nl. inzetten om de gewone bevolking te verzekeren van voor iedereen voldoende energie, investeren in goedkoop openbaar vervoer, beter geisoleerde woningen, en goedkopere schone energie bronnen, zoals zonne panelen, energiedak, biogas, etc.

De gewone bevolking wordt het eerste slachtoffer van deze economische ontwikkeling, niet de topbestuurders en regeerders!!!!

Daarom: NU investeren in een schone energievoorziening, nationalseer de energiebedrijven en investeer fors in goed en goedkoop openbaar vervoer, betere sociale woningbouw met goede isolatie en duurzame zelfvoorzienende energievoorziening, en stopzetting van alle milieuverspilling en milieubederf!!!

Tja, ik zie het klimaatprobleem als een veel groter probleem dan het peakoil probleem. Misschien moeten we wel blij zijn met het feit dat de olie snel op is….

@Rob Heusdens

Ik deel je mening over de VS niet, ik denk wel dat er een enorm krachtige lobby van gevestigde belangen is die blind is voor de echte problemen in de wereld. Het veiligstellen van zaken die je belangrijk vindt is van alle tijd.

Waarom zouden in een Uberindividualistische maatschappij (zeg maar een soort superkapitalisme) de burgers niet voor zichzelf kunnen zorgen: energie-neutraal huis met zoveel zonnepanelen dat er nog overschiet om je plug-in hybride op te laden. Je bent dan helemaal onafhankelijk van de bedrijven met een volgens jouw misdadige doel om geld te verdienen. Het is mogelijk met de techniek van vandaag, nu alleen nog voldoende burgers die weigeren om in de achterlijke bouwprojecten van vandaag te investeren, maar energie-neutrale huizen eisen.

Nee, ik denk dat het tijdperk voor de deur staat waarin we als burgers weer het heft in eigen hand nemen, en niet meer zo afhankelijk zijn van wetgevinkje X of dienstenleverend bedrijf Y.

Overigens : Als ALLE amerikaanse burgers een Prius /Hybride-Lexus / Hybride-Camry zouden rijden dan zou Amerika oliexporteur kunnen zijn, het leger in vertwijfeling in Irak achterlatend…..

Ik ben voor een maatschappij waarin mensen uit zichzelf, omdat ze tijd genoeg hebben en zich goed voelen, voor elkaar zorgen. Socialisme is niet de oplossing van alle problemen (of je moet vinden dat de energie onafhankelijkheid van Cuba de ideale oplossing is

@Kweksma

Tsja, een ieder kan er natuurlijk een mening op na houden, en de wereld volgens de eigen idealen proberen te vatten en te veranderen, ik heb met mijn bijdrage slechts willen aangeven wat de huidige realiteit is (en – laten we daar duidelijk over zijn – die staat haaks op zowel U als mijn ideaal beeld van de wereld).

Dat de VS met niets anders bezig is dan zich militair de grondstof voorraden in de wereld toe te eigenen, is nu eenmaal een feit.
Nee, ze gingen echt niet naar Irak omdat Saddam Hussein zo’n kwaaie was, of omdat Irak volstond met kernwapens (dat hebben ze eerst even laten controleren door de VN namelijk!) of welke andere reden dan ook.
De Iraakse olievelden zijn de 2-na grootste ter wereld (die van de Saudies zijn de grootste, maar die hebben hun eigen oliebronnen beschadigd omdat ze er te snel te veel olie uit hebben gepompt) en de olie komt daar voor $1 de grond uit (saudi arabie is dat @2,50).

Waarom denk je dat ze in Afghanistan zitten en heel centraal azie? Juist ja. Olie velden en gas velden.

Socialisme is de context, de maatschappelijke voorwaarde, waaronder je wel een voor iedereen acceptabele oplossing vindt.
Het kapitalisme heeft ook wel oplossingen, snij gewoon de meerderheid van de wereld van olie en grondstoffen af en laat ze verhongeren, maar dat is geen acceptabele oplossing.

de problemen van het leger van usa zijn verkeerde beslissingen genomen door een overheid (vind ik dan). een socialistisch systeem heeft ook een overheid dus je bent dan niet verzekerd dat ook deze overheid niet gaat strijden voor de belangen van haar volk.

wat ik belangrijk vind is dat de overheden ervoor zorgen dat het voor bedrijven winstgevender is om goed om te gaan met energie.
dat co2 systeem is daar een goed voorbeeld van. maak het verhandelbaar en laat idereen elk jaar 1% inleveren (ofzo) een bedrijf die goed zijn best doet houd co2 ruimte over en kan het verkopen en geld verdienen.
dit lijkt mij nou typisch een mooi systeem voor de vvd (lekker liberaal)
daarnaast zou ik verwachten dat ze technologisch een voorsprong ozuden willen maken zodat er nieuwe bedrijven en werkgelegenheid komt (zoals in duitsland met de zonne energie).

@Kweksma: waar vind ik die tekst van IPCC over 400 ppm als grenswaarde c.q. “point of no return”?

Andere paragraaf in vvd-krantje: verplaats schiphol naar de noordzee en zorg voor ultrasnelle verbindingen naar het vaste land… een Kapitale blunder, ze begrijpen echt niets van peakoil

Het beleid van Chavez ten aanzien van het gebruik van de olie winsten is toch heel anders dan die van de voorgaande regeringen in Venezuela en meeste andere regeringen. De oliewinsten komen de bevolking ten goede!!!

Moet je kijken wat je in Nederland allemaal betaald voor het gas.
En dat terwijl het bijna gratis de grond uit komt!

Er wordt gewoon flinke winst mee gemaakt, terwijl de werkgelegenheid de nek wordt omgedraaid door hoge energie prijs.

Dat ligt dus niet alleen aan ‘peak oil’ want de gasprijs zelf is maar een fractie van de totale prijs van wat je als eindgebruiker betaald.

@Ark

Google : IPCC 400 PPM –> 116.000 hits, lees er maar een paar!
Bijvoorbeeld op webstek:
http://www.ipcc.ch/pub/un/syreng/spm.pdf#search=%22ipcc%20400%20PPM%22